08 квітня 2026 р. № 400/2599/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев'янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДержавної установи "Центр пробації", вул. Юрія Іллєнка, 81,м. Київ,04050,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи «Центр пробації» (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 17.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.
03.04.2026 відповідачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем передбаченого частиною першою статті 233 КЗпП України тримісячного строку.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивача звільнено з Державної установи «Центр пробації» 02.03.2023, а позивач звернувся з позовною заявою 11.03.2026 року. Вважає, що строк звернення до суду, який встановлений частиною першою статті 233 КЗПП України за загальними правилами обрахунку мав сплинути через три місяці від дати звільнення.
Суд, розглянувши заяву, дійшов таких висновків.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.05.2021 в справі №380/2355/20.
Предметом позову у цій справі є поведінка відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 26.02.2022 по 19.05.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» відповідно, з урахуванням виплачених сум, з підстав її протиправності.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-ІХ (далі - Закон №2352-ІХ) внесено зміни, зокрема до статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).
Закон № 2352-ІХ набрав чинності 19.07.2022.
Стаття 233 КЗпП України (в редакції, чинній на дату подання позовної заяви до суду) врегульовує питання строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів таким чином.
Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. (Визнана неконституційною рішенням Великої палати Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025).
Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Таким чином, положення статті 233 КЗпП України в редакції від 19.07.2022 дають право особі звернутися до суду для вирішення трудового спору в тримісячних строк з моменту отримання розрахунків або одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Разом з тим, рішенням Великої Палати Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025 визнано такою, що не відповідає Конституції України частину 1 статті 233 КЗпП України, яка регулює питання строку звернення до суду про стягнення заробітної плати для діючих військовослужбовців.
Отже, за наслідками прийняття рішення Великої Палати Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025 на діючих військовослужбовців не поширюється тримісячний строк звернення до суду після отримання ним інформації про обсяг і характер виплачених йому сум
Відповідно до витягу з наказу Державної установи «Центр пробації» від 20.02.2023 № 167/к та копії трудової книжки позивача звільнено з Державної установи «Центр пробації» 02.03.2023. Водночас, 14.03.2023 позивача прийнято на посаду провідного інспектора філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, в якій позивач працює по теперішній час.
Таким чином, враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року № 1-р/2025 по справі №1-7/2024(337/24), для працівника, який продовжує працювати не застосовується тримісячний строк звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору,
З огляду на встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, тому у задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись статтями 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволені клопотання Державної установи «Центр пробації» про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя Л.Л. Дерев'янко