09 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/388/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі- відповідач) з такими вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 02 травня 2017 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 02 травня 2017 року по 28 лютого 2018 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 02 травня 2017 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 02 травня 2017 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 яка перебувала на фінансовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_1 та на теперішній час позивач виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.
Представник позивача звернувся із заявою до відповідача, в якій просив нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, з урахуванням відрахувань, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням базового місяця січень 2008 року.
За період з 02 травня 2017 року по 28 лютого 2018 року позивачу була не нарахована та не виплачена індексація грошового забезпечення.
Листом від 15.01.2026 Військова частина НОМЕР_2 надала копію довідки розрахунку про грошове забезпечення, з якої вбачається, що індексація грошового забезпечення позивачу в період з 02 травня 2017 року по 28 лютого 2018 року не нараховувалась та не виплачувалась.
Представник позивача звертає увагу, що згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, грошове забезпечення позивачу за період з червня 2017 по лютий 2018 нараховувалось Військовою частиною НОМЕР_1 .
Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, та такими, що порушують встановлене статтею 43 Конституції України право позивача на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Ухвалою суду від 04.03.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).
16.03.2025 від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого представник відповідача зазначає, що відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 08.11.2016 №322/1/19, клопотання командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 11.05.2017 №1314/21/649, рішення командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 23.05.2017 №12626 військова частина НОМЕР_2 (пп НОМЕР_3 ) знята з фінансового забезпечення з ІНФОРМАЦІЯ_2 та зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 з 01.06.2017.
Відповідно до рішення помічника командувача - начальника фінансово економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.01.2023 №737/1/100 військова частина НОМЕР_2 (пп НОМЕР_4 ) знята з фінансового забезпечення з військової частини НОМЕР_1 та зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_5 з 01.02.2023.
Об'єднана звітність ПДФО та ЄСВ в період з 01.06.2017 по 31.01.2023 подавалася військовою частиною НОМЕР_1 .
Військова частина НОМЕР_2 перебувала на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 , проте сам позивач не був зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 та не перебував на грошовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 , а відтак позивач проходив військову службу саме у військовій частині НОМЕР_2 .
Оскільки фінансування іншими військовими частинами відбувається на підставі первинних документів, сформованих військовою частиною НОМЕР_2 , відповідно військовою частиною НОМЕР_1 не визначався у спірний період розмір грошового забезпечення, включаючи щомісячні основні і додаткові види грошового забезпечення, а також одноразові додаткові види грошового забезпечення, то безпосереднє порушення прав позивача на належне грошове забезпечення відбулося з боку військової частини НОМЕР_2 . Отже, військова частина НОМЕР_1 фактично виконувала суто технічні функції з фінансування, не впливаючи на визначення складових та розміру грошового забезпечення військовослужбовців.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення до участі у справі як другого відповідача - Військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до частин 3-5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Дослідженням наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 в період з 02 травня 2017 року по 01 листопада 2020 року.
Оскільки позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 , рішення щодо розміру грошового забезпечення приймалось командиром Військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до пункту 8 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260 передбачено, що грошове забезпечення виплачується за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні на підставі наказу командира.
Таким чином, Військова частина НОМЕР_2 є особою, дії чи бездіяльність якої також підлягають оцінці суду. Адже саме військова частина, у якій позивач перебував на службі у зазначений період, несла відповідальність за прийняття рішень щодо обсягів грошового забезпечення та формування розрахункових документів.
З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 , оскільки її дії (або бездіяльність) безпосередньо стосуються спірних правовідносин в частині розрахунку та виплати грошового забезпечення позивачу у період його служби у цій частині.
Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залучити до участі у справі № 360/388/26 як другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).
Розгляд адміністративної справи №360/388/26 розпочати спочатку.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати Військовій частині НОМЕР_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен повністю відповідати вимогам ст.162 КАС України і до нього повинні бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Захарова