08 квітня 2026 року 640/6970/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано накази Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 03.03.2022 №85 і №120 о/с, від 08.03.2022 №50, від 09.03.2022 №87 і №126 о/с.
Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 03.03.2022.
Стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2022 по 31.03.2026 у розмірі 1 081 513,44грн. (один мільйон вісімдесят одна тисяча п'ятсот тринадцять гривень, 44 копійки).
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 03.03.2022.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного за один місяць у розмірі 22 362,12грн. (двадцять дві тисячі триста шістдесят дві гривні, 12 копійок).
Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2977 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник відповідача із заявою про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №640/6970/22, а саме: роз'яснити яким чином Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України може виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 03.03.2022, оскільки за наявною інформацією з інформаційної підсистеми «Оберіг» ОСОБА_1 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому був знятий з обліку відповідно до абзацу третього пункту другого частини п'ятої статті 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» як призваний чи прийнятий на військову службу (мобілізація).
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Оскільки рішення суду від 31.03.2026 прийнято у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині та постановлено в межах позовних вимог, які були заявлені позивачем, і не потребує додаткового роз'яснення.
Керуючись ст. 254 КАС України, суд,
У задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Лапій С.М.