ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"09" квітня 2026 р. справа № 300/392/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,
03.04.2026 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулась до суду із заявою від 30.03.2026 за № 0900-0904-8/16323, згідно якої просить суд роз'яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 300/392/25. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині, що стосується кінцевої дати, яку слід враховувати при нарахуванні компенсації втрати частини доходів, а саме з 19 листопада 2024 року чи з 19 жовтня 2024 року.
Суд, з урахуванням вимог частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз'яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив таке.
27.03.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 300/392/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій. Рішенням суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 (а.с.63-67), позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо нездійснення розрахунку, нарахування і виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу, внаслідок несвоєчасної виплати доплати пенсії за період за період з 26.10.2020 по 19.11.2024, у відповідності до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області розрахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, внаслідок несвоєчасної виплати пенсії за період з 26.10.2020 по 19.11.2024, у відповідності до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с.31-35).
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 300/392/25, на підставі частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 27.01.2026.
Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.
В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.
Як слідує зі змісту заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вважає незрозумілою резолютивну частину рішення суду зобов'язального характеру та просить надати відповідь на питання, що стосується порядку виконання рішення суду.
Щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 300/392/25 визначено спосіб і порядок його виконання, а саме: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області розрахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, внаслідок несвоєчасної виплати пенсії за період з 26.10.2020 по 19.11.2024, у відповідності до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".
У судовому рішенні вказано період за який необхідно здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу, а також підстави на яких має бути проведений такий розрахунок та виплата.
Отже, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 300/392/25 є чітким та цілком зрозумілим, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для його роз'яснення.
Щодо змісту самої заяви суд зазначає, що представник заявника фактично звернувся до суду не за роз'ясненням судового рішення з підстав незрозумілості його частин, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає меті інституту роз'яснення судового рішення.
Так, чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені представником заявника питання стосуються роз'яснення порядку та способу виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30.03.2026 за № 0900-0904-8/16323 про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 в справі № 300/392/25.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30.03.2026 за № 0900-0904-8/16323 про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 в справі № 300/392/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.
Згідно частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про роз'яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матуляк Я.П.