09 квітня 2026 рокуСправа № 280/8606/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/8606/24
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі №280/8606/24 позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у нарахуванні складових грошового забезпечення ОСОБА_1 з 20.04.2021 до 19.05.2023 включно, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Зобов'язано Військову частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату (доплату) ОСОБА_1 розміру щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, додаткових одноразових видів грошового забезпечення, виплачених за період з 20.04.2021 до 19.05.2023, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині вимог, - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі №280/8606/24 - залишено без змін.
Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі №280/8606/24 набрало законної сили 18.03.2025.
02.05.2025 у справі видано виконавчий лист.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №280/8606/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Матеріали адміністративної справи 02.05.2025 направлено до Верховного суду.
Станом на 30.03.2026 матеріали адміністративної справи №280/8606/24 до Запорізького окружного адміністративного суду не повертались.
30.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 протягом 15 календарних днів надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/8606/24 від 14.11.2024 з наданням доказів подачі заявки на фінансування за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».
Ухвалою суду від 30.03.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі №280/8606/24 призначено до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.
Відповідач по справі про розгляд заяви повідомлений належним чином, жодних пояснень або заперечень щодо її змісту до суду не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.1-3,6 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.ч.1-3 ст.382-3 КАС України).
Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З матеріалів справи вбачається, що на звернення представника позивача листом Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено розрахунок суми індексації грошового забезпечення позивача за період з 20.04.2021 до 19.05.2023, яка підлягає виплаті, згідно довідки-розрахунку від 12.12.2024. 07.02.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 подано заявку до забезпечувального фінансового органу щодо фінансування видатків у порядку, визначеному чинним законодавством, для виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду, але станом на сьогодні фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для забезпечення виконання зазначеного рішення не надходило. Таким чином, виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду в частині виплати позивачу індексації грошового забезпечення не виявилося можливим з об'єктивних причин, а саме, відсутності бюджетних асигнувань для забезпечення виконання рішення.
Позивач вважає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/8606/24 від 14.11.2024 військова частина повинна була подати заявку до вищого командування за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців». Оскільки рішення не виконано належним чином, позивач вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Cуд зазначає, що віднесення нарахованого позивачу грошового забезпечення до конкретного коду економічної класифікації видатків бюджету не було предметом спору у даній справі, не було предметом перевірки судом.
Разом з тим, судовий контроль не передбачає можливості зміни способу та порядку виконання судового рішення поза межами встановлених цим рішенням зобов'язань, а також не надає суду повноважень втручатися у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, якщо такі не були предметом вирішення у справі.
Отже, суд не може прийти до висновку про невиконання відповідачем рішення суду в даній справі через не подання заявки на фінансування виконання рішення суду за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».
Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 14.11.2024 по справі №280/8606/24 Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено розрахунок суми індексації грошового забезпечення позивача за період з 20.04.2021 до 19.05.2023, яка підлягає виплаті, згідно довідки-розрахунку від 12.12.2024. Також відповідачем 07.02.2025 подано заявку до забезпечувального фінансового органу щодо фінансування видатків у порядку, визначеному чинним законодавством, для виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі №280/8606/24.
Проте, складання відповідачем довідки-розрахунку, заявки для подальшого фінансування до вищого забезпечувального фінансового органу, не спростовує факту невиконання рішення суду щодо зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату (доплату) ОСОБА_1 розміру щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, додаткових одноразових видів грошового забезпечення, виплачених за період з 20.04.2021 до 19.05.2023, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум.
Суд зазначає, що відсутність бюджетних асигнувань як підстава не виплати грошового забезпечення позивачу у повному обсязі є необґрунтованою, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.
Не проведення Військовою частиною виплати позивачу грошового забезпечення в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).
Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007.
Зважаючи на те, що рішення суду від 14.11.2024 по справі №280/8606/24 залишається не виконаним щодо виплати усіх відповідних сум, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі; строк для подання звіту встановлюється на три місяці з дня отримання копії ухвали відповідачем.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382, 382-1 КАС України, суд,
Заяву представника позивача, яку подано у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі №280/8606/24 з підтверджуючими доказами про його виконання.
В іншій частині заяви, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає згідно ч.6 ст.382-1 КАС України. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.382-3 цього Кодексу.
Суддя Н.В. Стрельнікова