з питань розгляду звіту суб'єкта владних повноважень
09 квітня 2026 рокуСправа № 280/1794/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №280/1794/25 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
07.08.2025 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 в адміністративній справі №280/1794/25 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано протокол комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.02.2025 №6 комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині, що стосується ОСОБА_1 ; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки на час проведення мобілізації на підставі п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
29.12.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
У заяві зазначено: "... 19 вересня 2025р. Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №79150004 стосовно зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути мою заяву про надання відстрочки на час проведення мобілізації на підставі п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняте відповідне рішення з урахуванням висновків суду (ідентифікатор доступу до виконавчого провадження 2В9В26БД3329). Проте станом на 29.12.2025р. моя заява про надання відстрочки не розглянута, виконавче провадження триває. На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.382 1, 382 2, 382 3 КАС України, ПРОШУ: 1.Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_5 подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025р. по справі №280/1794/25 в строк не більше десяти календарних днів з дня винесення відповідного рішення суду. 2.Справу розглядати в порядку письмового провадження. ...".
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 вказану заяву задоволено частково: зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 до 06.04.2026 подати звіт до Запорізького окружного адміністративного суду про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №280/1794/25.
06.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_6 подано до суду "Додаткові пояснення у справі", які відповідають вимогам ч.2 ст.382-2 КАС України, тобто фактично відповідачем подано до суду звіт про виконання судового рішення.
У звіті про виконання судового рішення зазначено: "... На виконання вищезазначеного Рішення суду було повторно розглянута заява ОСОБА_2 , та прийнято рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке оформлене протоколом №34 від 28.08.2025 року про відмову в оформленні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв'язку відсутністю рішення про надання статусу дитини до усиновлення та невідповідності додатку 5 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації». Листом від 13.10.2025 року вих. Ю/5314 громадянина ОСОБА_3 було повідомлено про те, що Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року в адміністративній справі № 280/1794/25 та Рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 року по справі №280/1794/25 виконані у повному обсязі. Окрім того, звертаємо Увагу на те, що Позивач має право повторно звернутись до Відповідача з заявою про надання відстрочки під призову на військову службу під час мобілізації відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації», статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 14 липня 2025 року №468/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» надавши документи, які підтверджують право Позивача на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. ...".
До звіту про виконання судового рішення додано Повідомлення №34 від 28.08.2025, в якому зазначено: "... Комісією Центрального об'єднаного районного у місті Запоріжжя територіального центру комплектування та соціальної підтримки повторно розглянуто Вашу заяву від 28.01.2025р та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". За результатами розгляду повідомляємо, що протоколом від 28 серпня 2025 р. № 34 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні Вам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомляє, що Ви підлягаєте призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причини відмови: Пакет документів який доданий до заяви не відповідає додатку №5 ПКМУ №560 ( відсутнє рішення про надання статусу дитині до Рішення усиновлення) комісії може бути оскаржене у судовому порядку. ...".
Також, до звіту про виконання судового рішення додано відповідь від 13.10.2025 за №10/5314, в якому зазначено: "... Повідомляємо Вам, що 07 серпня 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року в адміністративній справі № 280/1794/25, за якою було визнано протиправним та скасовано протокол комісії з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.02.2025 №6, що стосується ОСОБА_2 . Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_9 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання відстрочки на час проведення мобілізації на підставі п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. На виконання вищезазначеного Рішення суду було повторно розглянута заява ОСОБА_2 , та прийнято рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке оформлене протоколом №34 від 28.08.2025 року про відмову в оформленні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв'язку відсутністю рішення про надання статусу дитини до усиновлення та невідповідності додатку 5 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації». Отже, Рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 року по справі №280/1794/25 виконано у повному обсязі. Прийняте рішення може бути оскаржено органом або посадовою особою вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням, а також може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України. ...".
07.04.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому зазначено: "... 06 квітня 2026 р. я отримав через систему «Електроний суд» додаткові пояснення відповідача по справі. В цих додаткових поясненнях представник відповідача повідомив що вони повторно відмовили мені наданні відстрочки від призову посилаючись на те, що мною до заяви про надання відстрочки було не надано рішення про надання дитини статусу до усиновлення. Я звертаю увагу суду на те, шо прийнявши повторно рішення про відмови в наданні мені відстрочки на тих же підставах які були визнані Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 незаконними. І апеляційний суд визнав, що вимога відповідача надати довідку про надання копії рішення про надання дитини статусу до усиновлення є незаконною і зобов'язав відповідача розглянути повторно мою заяви про надання відстрочки з урахування цього рішення. Проте відповідач повторно, проігнорувавши Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 повторно відмовив мені в наданні відстрочки через ті ж самі підстави. Тому я прошу не приймати до уваги пояснення Відповідача від 06.04.2026 р. ...".
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
З матеріалів справи та звіту про виконання судового рішення вбачається, що відповідач був ознайомлений зі змістом постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №280/1794/25.
Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №280/1794/25 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки на час проведення мобілізації на підставі п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
На виконання вищезазначеного судового рішення відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення, яке оформлене протоколом №34 від 28.08.2025 про відмову в оформленні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Таким чином, з вказаних документів вбачається виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №280/1794/25.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд -
Прийняти звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення в адміністративній справі №280/1794/25.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.О. Прасов