24 березня 2026 року Справа № 280/1088/26
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69005), до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2), про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Також, вказаною ухвалою суду витребувано від Управління патрульної поліції в Запорізькій області докази.
Відповідачем подано суду клопотання про продовження строку для подання відзиву у справі.
На адресу суду надійшло клопотання представника позивача, про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
При вирішенні питання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд керується таким.
Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За правилами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість ч.2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
За правилами ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Тобто, встановлений судом п'ятиденний строк для подачі відповіді на відзив є мінімальним строком. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.
Враховуючи наведене, та з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставини справи, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив на 5 (п'ять) днів.
Керуючись статтями 241, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.
Поновити строк для подання відповіді на відзив у справі №280/1088/26 на 5 (п'ять) днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сіпака