08 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1677/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності та рішень, зобов'язання вчинити дії, -
16 березня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, ЄДРПОУ 43316386), у якому просить:
-Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Яроша Сергія Івановича щодо невчинення дій з надсилання документів виконавчого провадження в електронній формі та зобовязати вчинити дії щодо надсилання документів ВП сторонам виключно в електронній формі.
-Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Яроша Сергія Івановича щодо невчинення дій щодо забезпечення примусового виконання судового рішення по справі №260/5035/25 в межах ВП №79901013 та зобовязати невідкладно провести перевірку виконання рішення і за результатами перевірки винести постанову про закриття провадження або накладення на боржника штрафу.
-Визнати протиправною бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ щодо нездійснення контролю за законністю, своєчасністю та повнотою вчинених виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень в межах ВП № 79901013 та зобовязати здійснювати контроль у строки встановлені у додатку до Положення про АСВП.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.
06 квітня 2026 року позивачем подано відповідь на відзив де заявлено клопотання про винесення окремої ухвали щодо порушення законодавства у сфері захисту персональних даних. Обгрунтовує своє клопотання тим, що державний виконавець на його думку неналежно оформив матеріали виконавчого провадження, не перевірив виконання судового рішення по суті з врахуванням мотивів суду та не надав належних та допустимих доказів.
Вирішуючи клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд керується наступним.
За змістом частини 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до частини 2 статті 249 КАС України,у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Частина 3 статті 249 КАС України, зауважує, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Згідно з ч.4 та ч. 5 ст. 249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами при розгляді справи.
Також, суд вказує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов'язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону.
При виявленні під час розгляду справи порушення закону, судом може бути постановлена окрема ухвала, де мають бути визначені вказівки щодо усунення порушень. Якщо ж такі порушення містять ознаки кримінального правопорушення, така ухвала надсилається прокурору або органу досудового розслідування. Для встановлення факту допущеного порушення вказане має бути належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами.
Тобто окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Суд наголошує, що під час розгляду справи, не виявлено порушення з боку відповідача які відповідають ч. 3 статті 249 КАС України. Також, виходячи із змісту клопотання про постановлення окремої ухвали, суд відхиляє доводи позивача, оскільки вони є необгрунтованими та не підтверджені доказами.
Враховуючи наведене, позивач не довів порушення закону, відповідно до якого постібно застосувати ст. 249 КАС України та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд зазначає, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується ним виходячи з власного переконання, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити з вищенаведених підстав.
Керуючись статтями 9, 249, 256, 294 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності та рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СуддяЮ.Ю.Дору