08 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1677/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
16 березня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, ЄДРПОУ 43316386), у якому просить:
-Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Яроша Сергія Івановича щодо невчинення дій з надсилання документів виконавчого провадження в електронній формі та зобовязати вчинити дії щодо надсилання документів ВП сторонам виключно в електронній формі.
-Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Яроша Сергія Івановича щодо невчинення дій щодо забезпечення примусового виконання судового рішення по справі №260/5035/25 в межах ВП №79901013 та зобовязати невідкладно провести перевірку виконання рішення і за результатами перевірки винести постанову про закриття провадження або накладення на боржника штрафу.
-Визнати протиправною бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ щодо нездійснення контролю за законністю, своєчасністю та повнотою вчинених виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень в межах ВП № 79901013 та зобовязати здійснювати контроль у строки встановлені у додатку до Положення про АСВП.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року було дану позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
31 березня 2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.
06 квітня 2026 року позивачем подано відповідь на відзив у якому заявлено клопотання про витребування доказів у Виноградівської міської ради , а саме відповідь Міністерства цифрової трансформації на лист Виноградівської міської ради №02.1-18/07 від 02.01.2026 року. Обгрунтовує це тим, що даний лист містить інформацію з чиєї вини не виконується судове рішення.
Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 79 КАС України регламентовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
За змістом статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Предметом оскарження в даній адміністративній справі є визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до частини 3 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення .
Суд зазначає про те, що у клопотанні позивачем не обгрунтовано яке значення для справи матимуть витребувані докази. Отже, враховуючи підстави та предмет позову, що обумовлюють межі з'ясування обставин в цій справі, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення.
Також, суд вказує, що у заявленому клопотанні про витребування доказів позивач не наводить достатніх обґрунтувань, не вказує обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім цього, позивачем не вказано, що у нього відсутня можливість подати дані докази самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Керуючись статтями 9, 73, 77, 79, 80, 248 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЮ.Ю.Дору