09 квітня 2026 року Справа № 160/32351/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, що набрало законної сили 13.08.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2023 № 160/10018/19 про відмову у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в в Дніпропетровській області поновити з 01.03.2016 виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.
12.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» її представником - адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем, у якій заявник в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просила: встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23.
Ухвалою від 13.11.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання письмових пояснень щодо заяви протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою від 21.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали; роз'яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України.
22.12.2025 надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та звіт про виконання рішення суду, у якому відповідач просив прийняти звіт та завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23.
Ухвалою від 29.12.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали. Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області частково: призначено ОСОБА_1 до виплати пенсію з 01.03.2016, нараховано суму доплати та компенсацію. Однак, відомості з доказами на їх підтвердження про здійснення виплати ОСОБА_1 сум пенсії та компенсації на виконання судового рішення відсутні.
31.12.2025 надійшло подане представником позивача заперечення на звіт, у якому зазначено, що відповідач не довів здійснення поновлення пенсії в розмірі відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», здійснення виплати пенсії та нарахування і виплати компенсації втрати частини доходів. Відповідач здійснив поновлення виплати призначеної пенсії позивачу за віком за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», але не відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме без застосування показника середньої заробітної плати України, який використовується для призначення пенсії, а лише із застосуванням розміру середньої заробітної плати позивача, яка використовувалась станом на момент призначення пенсії, без індексації та осучаснення розміру пенсії - пенсія з 01.03.2016 розрахована у твердому розмірі 2230,15 грн, у розмірі не на момент виплати, без урахування надбавок та доплат, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», розрахунок пенсії позивача здійснено з використанням модулю «Макетна обробка», яка не передбачена ні Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ні рішенням суду від 05.12.2024. Позивачу протиправно встановлено статус внутрішньо-переміщеної особи. Відповідач не здійснив виплату пенсії позивача за період з 01.03.2016 на банківський рахунок з урахуванням її осучаснення в розмірі на момент виплати пенсії. До звіту відповідач не додав доказів закриття рахунку як такого, що не відповідає встановленим вимогам постанови Національного банку України від 26.09.2019 № 118 (нові міжнародні номери банківських рахунків (IBAN). Постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165 та від 14.07.2025 № 821, на які посилається у звіті відповідач, не підлягають застосуванню до позивача, яка не є внутрішньо переміщеною особою, та враховуючи дату набрання законної сили рішенням суду. Відповідач здійснив нарахування компенсації втрати частини доходів, застосувавши індекс інфляції споживчих цін лише за 4 місяці, а не за весь період несвоєчасної виплати пенсії, починаючи з 01.03.2016 до моменту виплати. У запереченні на звіт представник позивача просив: відмовити у прийнятті звіту; викликати в судове засідання начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання рішення суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23; накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 05.12.2024; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На виконання запиту Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив до суду апеляційної інстанції матеріали оскарження ухвали від 29.12.2025 у справі № 160/32351/23, які станом на 09.04.2026 не повернуто.
Згідно з відомостями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 в адміністративній справі № 160/32351/23 скасовано в частині прийнятого звіту щодо нарахованої суму компенсації втрати частини доходів; справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду у скасованій частині ухвали.
30.03.2026 надійшов поданий 27.03.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23. У звіті зазначено, що сума доплати пенсії за період з 01.03.2016 до 12.08.2025 становить 253227,05 грн та буде виплачена за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік згідно з Порядком виплати пенсій (щомісячного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165. Сума доплати пенсії по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 13.08.2025 до 31.12.2025 становить 10287,47 грн, обліковується в Пенсійному фонді України та буде виплачена відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Виплата боргу згідно із зазначеним Порядком проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. На виконання рішення суду проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів, яка нарахована в сумі 3347,63 грн, та буде виплачена відповідно до Порядку № 1165. Після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України згідно з Порядком № 821 у грудні 2025 року ОСОБА_1 нараховано до виплати 8057,32 грн. Вказану суму було перераховано на визначений нею банківській рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Перераховані грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_1 повернуті, оскільки рахунок закрито як такий, що не відповідає встановленим вимогам постанови Національного банку України від 26.09.2019 № 118 (нові міжнародні номери банківських рахунків (IBAN). Отже, неможливо здійснювати виплату нарахованих сум боргу та компенсації втрати частини доходу, оскільки відсутній банківській рахунок для зарахування зазначених виплат. На лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010401-8/232916 від 16.12.2025 щодо стану поточного рахунку позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» листом № 20.1.0.0.0/7-251222/84875 від 02.01.2026 повідомило, що клієнт ОСОБА_1 не має відкритих рахунків у банку станом на грудень. Головне управління повторно звернулося до ПАТ КБ «ПриватБанк» листом № 0400-010501-8/54139 від 27.03.2026 щодо надання інформації про наявність відкритих рахунків ОСОБА_1 натепер. Також Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області листом № 0400-010501-8/54177 від 27.03.2026 звернулося до представника позивача - Меламеда В.Б. з проханням повідомити позивача про необхідність поновлення банківського рахунку для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 в частині виплати нарахованої пенсії та компенсації втрати частини доходу. Без звернення позивача до банківської установи Головне управління не має можливості самостійно вирішити питання виплати пенсії позивача на рахунок у банку. Головним управлінням вчиняються всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду в повному обсязі, що свідчить про відсутність умисного ухилення від виконання рішення. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить суд прийняти звіт про виконання рішення суду, та у разі відмови в його прийнятті звільнити керівника від сплати штрафу.
Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов'язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Судом не встановлено обставин, які би свідчили про необхідність здійснення розгляду звіту, що надійшов до суду 30.03.2026, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому суд розглядає звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження.
Частиною першою статті 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
У матеріалах справи міститься копія рішення № 912010804557 від 21.11.2025 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду. Згідно з вказаним рішенням ОСОБА_1 з 01.03.2016 до 12.08.2025 призначено пенсію за віком в сумі 2230,15 грн, умови призначення - Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність», вид перерахунку - макетна обробка, особливості - ВПО зареєстрована з 01.03.2016. основний розмір пенсії від середнього заробітку - 1901,74, місяць підвищення пенсії - 01.05.2012, збережена об'єднана доплата на 01.10.2012 - 150,00, фіксована індексація - 178,41, розмір пенсії з надбавками - 2230,15.
Згідно з розрахунком суми компенсації на загальну суму доплати 263514,52 грн, нараховану на грудень 2025 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, сума компенсації становить 3347,63 грн за періоди: 01.09.2025 - 3338,71 грн на суму доплати 256824,07 грн; 01.10.2015 - 8,92 грн на суму доплати 2230,15 грн. У розрахунку також зазначено суми доплати за періоди 01.11.2025 та 01.12.2025 по 2230,15 грн (без нарахування сум компенсації).
До звіту, що надійшов 22.12.2025, додано копію листа відділу опрацювання документації № 1 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.12.2025 № 0400-010401-8/232916, адресованого АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про надання інформації про стан поточного рахунку ОСОБА_1 у зв'язку з незарахуванням коштів за грудень 2025 року.
Відповідно до інформації з ІКІС ПФУ щодо виплат ОСОБА_1 за період грудня 2025 року в сумі 5026,09 грн та 3031,23 грн відповідь банку - рахунок закритий за заявою власника.
До звіту, що надійшов 30.03.2026, додано інформацію АТ КБ «ПриватБанк» від 02.01.2026 № 20.1.0.0.0/7-251222/84875 на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.12.2025 № 0400-010401-8/232916, відповідно до якої ОСОБА_1 не має відкритих рахунків у банку станом на грудень.
Також відповідач надав разом зі звітом копію листа відділу опрацювання документації № 1 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.03.2026 № 0400-010501-8/54139, адресованого АТ КБ «ПриватБанк», про надання інформації про наявність відкритих рахунків пенсіонера ОСОБА_1 , та копію листа від 27.03.2026 № 0400-010501-8/54177, адресованого представнику позивача, у якому відповідач просить повідомити ОСОБА_1 про необхідність поновлення банківського рахунку у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків в АТ КБ «ПриватБанк».
Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області частково, а саме призначено ОСОБА_1 до виплати пенсію з 01.03.2016, тобто поновлено виплату пенсії.
Разом із тим, щодо виконання відповідачем рішення в частині поновлення виплати пенсії з 01.03.2016 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 46 Закону № 1058-IV передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.
Відповідно до статті 1 Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон № 2050-III) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Закону № 2050-III компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), сума індексації грошових доходів громадян.
Оскільки непроведення виплати пенсії позивачу відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, то поновлення виплати пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону 1058-IV.
Такий висновок відповідає викладеному в постанові Верховного Суду від 09.12.2024 у справі № 360/777/23.
Статтею 3 Закону № 2050-III передбачено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (стаття 4 Закону № 2050-III).
Пунктом 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159, передбачено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держстатом.
З наданого відповідачем розрахунку суми компенсації на загальну суму доплати 263514,52 грн, нараховану на грудень 2025 року, встановлено, що компенсацію нараховано не відповідно до статті 3 Закону № 2050-III, а саме не шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Відповідачем нараховано компенсацію шляхом множення суми доплати за вересень 2025 року 256824,07 грн, а не пенсії (доходу за відповідний місяць), та суми доплати за жовтень 2025 року 2230,15 грн на індекс інфляції.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення не виконано в частині нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів.
Спір щодо обчислення складових пенсійної виплати позивача під час розгляду справи № 160/32351/23 не вирішувався.
У рішенні від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 суд зазначив, що вимога позивача про поновлення пенсії з одночасним проведенням індексації задоволенню не підлягає, оскільки питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, у взаємозв'язку з розміром пенсії, що має виплачуватися позивачу, належить до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум. При цьому в разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації та її розмірів позивачіч не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав до суду.
Відомості з доказами на їх підтвердження про здійснення відповідачем виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з компенсацією втрати частини доходів на виконання рішення від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведені обставини, за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про прийняття цього звіту та з огляду на виконання судового рішення не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу в частині виплати нарахованої на виконання рішення суду доплати.
Оскільки судом не постановлено ухвалу про відмову у прийнятті звіту, підстави для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України відсутні.
Згідно з частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Станом на час розгляду звіту, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов виснвоку про відсутність пістав для постановлення окремої ухвали.
Згідно зі ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
З метою виконання обов'язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, враховуючи наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 9, 80, 241, 243, 248, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.03.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України. Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунок на доплату пенсії та розрахунок компенсації втрати частини доходів (у розрізі місяців та років), нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, та докази здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованих сум.
Витребувані докази надати у строк для подання звіту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в частині прийняття звіту в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно з ч. 6 ст. 382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя В.В. Рянська