09 квітня 2026 року Справа № 160/7219/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, у якій заявник просить:
Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 549 007,00 гривень.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що На обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та має незаявлений до суду податковий борг на суму 549 007,00 гривень, який виник на підставі Податкового повідомлення-рішення №0585840708 вiд 16.09.2024 на суму 547 987,00 грн Податкового повідомлення-рішення №0585870708 вiд 16.09.2024 на суму 1 020,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
08 квітня 2026 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та клопотання про зупинення провадження у справі. На обґрунтування відзиву відповідачем зазначено, що на сьогодні остаточного рішення по справі про оскарження податкового повідомлення- рішення не прийнято, справа № 160/1529/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень перебуває на розгляді у Верховному Суді. Така інформація є суттєвою для правильного вирішення спору між сторонами, оскільки, як уже було зазначено, стягнення податкового боргу є можливим лише за умови, якщо грошове зобов'язання є узгодженим. Отже, на сьогодні сума грошового зобов'язання неузгоджена, тому підстави для виникнення та стягнення податкового боргу у сумі 549007,00 грн відсутні. Неузгодженість грошового зобов'язання виключає можливість визнання його податковим боргом, тому законні підстави для стягнення неузгодженої суми грошового зобов'язання - відсутні.
В клопотанні про зупинення провадження відповідачем зазначено, що Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 160/1529/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Також в ухвалі Верховного Суду від 19.01.2026 зазначено, що стосується клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 160/1529/25, то зі змісту частини третьої статті 334, статті 340 КАС України убачається, що його розгляд та вирішення можливий після забезпечення права учасників справи на подання своїх заперечень щодо поданих заяв чи клопотань в порядку підготовки справи до касаційного розгляду. Натомість станом на сьогодні клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 160/1529/25 так і не розглянуто, рішення з даного питання не прийнято. Відтак, без підтвердження правомірності існування податкового боргу, неможливо поставити питання про його стягнення.
Перевіривши матеріали справи та розглянувши поданні документи суд виходить з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, ішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення- рішення від 16.09.2024 р. №0585840708 (форма «C») про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 547 987грн. та № 0585870708 (форма «ПС») про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020 гривень.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 160/1529/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Отже, зміст встановлених судом обставин вказує на те, що оскільки за результатами розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 буде встановлено остаточно правомірність або протиправність вищевказаних податкових повідомлень-рішень, що стали підставою для звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, рішення у справі № 160/1529/25 матиме преюдиційне значення для розгляду і вирішення у справі, що розглядається, а отже, зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 236 КАС України має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.
Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.
Зупинити провадження у справі № 160/7219/26 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до розгляду Верховним Судом касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 160/1529/25 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев