09 квітня 2026 року Справа №160/7237/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №160/7237/25,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/7237/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні в його пенсії на наступних видів грошового забезпечення, а саме: вислугу років - 32 роки 04 місяці 13 днів, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 45%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, починаючи з 03.02.2025 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до розміру пенсії ОСОБА_1 вислугу років - 32 роки 04 місяці 13 днів, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 45%, надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, та виплатити йому з урахуванням зазначених видів грошового забезпечення, починаючи з 03.02.2025 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року - залишено без змін.
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №160/7237/25, яка обґрунтована тим, що на адресу Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, через свого представника направив адвокатський запит, на що отримано лист №0400-010202-8/35749 від 27.02.2026 року, відповідно до якого Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 року №127 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік». Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 03.02.2025 по 20.01.2026 року складає 37546,01грн. Доплата пенсії з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме з 21.01.2026 по 28.02.2026 складає 4404,43грн. Розмір пенсійної виплати, який обчислено на виконання зазначеного рішення суду, станом на 01.03.2026 складає 17658,95 грн. Враховуючи зазначене, у відповідності з Порядком виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішенням суду буде проведено в межах встановлених бюджетних асигнувань. Таким чином, покладені судом зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконані Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України. Органи Пенсійного фонду України у своїй , діяльності керуються нормами чинного законодавства. З даного листа відсутня інформація щодо виконано вищезазначене Рішення та Постанову №160/7237/25, а саме врахування вислугу років - 32 роки 04 місяці 13 днів, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 45%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, починаючи з 03.02.2025. Станом на звітну дату пенсія ОСОБА_1 фактично не перераховано та не виплачена з незрозумілих причин.
Ухвалою суду від 30.03.2026 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення на заяву, в яких зазначено, що на виконання зазначеного рішення суду з 03.02.2025 Позивачу проведено відповідний перерахунок. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 03.02.2025 по 20.01.2026 складає 37546,01 грн. Доплата пенсії з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме з 21.01.2026 по 28.02.2026 складає 4404,43 грн. Враховуючи зазначене, відповідно до Постанови № 821 позивачу в межах встановлених бюджетних асигнувань в грудні 2025 року було виплачено 101,00 грн, в січні 2026 - 982,00 грн. Розмір пенсійної виплати позивача, який обчислено на виконання зазначеного рішення суду та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року № 236 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році», станом на 01.03.2026 складає 19712,34 грн. Позивачу виплата сум пенсії, визначених рішенням суду, буде проводитися в межах наявних бюджетних асигнувань.
Розглянувши заяву та пояснення, суд зазначає наступне.
Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.
Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Приписами Закону України “Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, у справі "Soering vs UK" Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Так, у справі “Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.
У поясненнях відповідач не заперечує той факт, що суми доплати обліковується в Головному управлінні, та її виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду.
Однак разом із поясненнями відповідачем не надано жодних доказів щодо вчинення активних дій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року (зокрема звернення до Пенсійного фонду України з питання фінансування виплати нарахованої позивачу доплати за судовим рішення для виконання рішення суду в повному обсязі).
Крім того, відповідачем не надано до суду жодних розрахунків, з яких можливо встановити зарахування до розміру пенсії ОСОБА_1 вислугу років - 32 роки 04 місяці 13 днів, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 45%, надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%.
Суд наголошує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року набрало законної сили, а отже є обов'язковим до виконання.
Також суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Судове рішення є обов'язковим до виконання для всіх, в тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
При цьому частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 248, 381-1, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №160/7237/25,- задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №160/7237/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №160/7237/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №160/7237/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.
Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2026 року.
Суддя О.М. Неклеса