09 квітня 2026 року Справа №804/2821/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним рішення Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 82 від 18.12.2017р. про відмову у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009р., як непрацюючому пенсіонеру, інваліду II групи, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р.
07.06.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.
25.10.2018 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 07 червня 2018 року у справі № 804/2821/18 - скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог; визнано протиправним рішення Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 82 від 18.12.2017 року про відмову у поновленні виплати пенсії за віком; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року, як непрацюючому пенсіонеру, інваліду II групи, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 року.
09.07.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду виправлено описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року.
29.04.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про надання звіту про виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 року в адміністративній справі № 804/2821/18 - відмовлено.
12.06.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, з виконання якого було відкрито виконавче провадження №59690962.
09.08.2021 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження №59690962 на підставі п.9 ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на виконання рішення суду по даній справі у повному обсязі.
26.02.2026 року від позивача надійшла заява, в якій просить: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі №804/2821/18.
В обґрунтування заяви було зазначено, що судове рішення по даній справі відповідачем не виконано частині виплати компенсації втрати частини доходу.
02.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі №804/2821/18.
03.04.2026 року від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення по даній справі, в якому було зазначено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі № 804/2821/18 перераховано розмір та поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 07.10.2009 року. Нараховано борг за період з 07.10.2009 по 31.01.2021 в сумі 178750,39 грн, який виплачено 25.02.2021 через особистий рахунок пенсіонера ПАТ «Приватбанк». Виплата пенсії через банківську установу ПАТ “Приватбанк» проводилась по 31.05.2022 року. У червні 2022 року пенсійні кошти не були зараховані на рахунок банківської установи у зв'язку з відсутністю активного пенсійного рахунку. Тому виплата пенсії починаючи з липня 2022 року, з нарахуванням неотриманої пенсії за червень 2022 року, здійснювалась через оператора поштового зв'язку № 51931 згідно з адресою довіреної особи відповідно до встановленої дати виплати - 18 число, але не отримувалась з причини “відсутність одержувача».
06.04.2026 року від позивача надійшла заява, в якій просить:
- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі № 804/2821/18;
- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за не виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі № 804/2821/18;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі № 804/2821/18.
В обґрунтування заяви зазначено, що доказів виплати компенсації втрати частини доходу та пояснень звіт не містить.
Перевіривши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 2 статті 382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно із частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе розглянути звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
25.10.2018 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу по даній справі зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року, як непрацюючому пенсіонеру, інваліду II групи, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
При цьому, відповідачем жодних пояснень та відповідних доказів на підтвердження нарахування компенсації втрати частини доходів у поданому звіті не наведено.
За приписами частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, оскільки відповідачем відповідачем не наведено жодних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та не повідомлено про вжиття будь-яких заходів, для виконання судового рішення у частині нарахування компенсації втрати частини доходів, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду по даній справі.
При цьому, щодо посилань відповідача на закриття виконавчого провадження, відкритого з виконання виконавчого листа по даній справі, з огляду на встановлення виконавцем факту виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі, суд зазначає, що питання розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження та його результатів. Норми процесуального законодавства не містять обмежень в повноваженнях суду при розгляді звіту і не визначають наведені відповідачем обставини в якості підстав, за яких суд позбавлений можливості перевіряти належне виконання судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про призначення до розгляду питання щодо накладення штрафу на керівника відповідача.
Суд зазначає, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, а отже, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Згідно ч.ч. 3, 6, 7, 8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи специфіку інституту виконання судових рішень в адміністративних справах, з метою вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу в порядку ст.382-3 КАС України, суд дійшов висновку про витребування у відповідача наступної інформації: прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду його керівника, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
Також, суд звертає увагу, що питання накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, врегульовано приписами статті 382-3 КАС України.
Відповідно до положень вищезазначених норм, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Частиною 1 ст.382 КАС України передбачено можливість зобов'язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - суб'єкта владних повноважень, а не його керівника.
Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, згідно якої встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про встановленню відповідачу нового строку для подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду по даній справі у відповідній частині - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 80, 382, 382-3 КАС України, суд,
У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.04.2026 року про виконання судового рішення у даній справі - відмовити.
Призначити розгляд питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до розгляду в порядку письмового провадження з 30.04.2026 року.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наступні відомості: прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
Витребувані докази надати суду до 30.04.2026 року, або повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині нарахування компенсації втрати частини доходів - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв