09 квітня 2026 року Справа 215/2535/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про заміну неналежного відповідача у справі №215/2535/25, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №215/2535/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення компетенції.
07 квітня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач, серед іншого, зазначає, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_2 є посадовою особою, а не самостійним суб'єктом владних повноважень.
За змістом позову позивач дійсно не погоджується з поведінкою саме Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.
Вирішуючи питання про залучення другого відповідача у справі суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Положеннями ч. 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Оскільки позивач оскаржує поведінку, вчинену органом публічної влади, а не ОСОБА_2 як самостійним суб'єктом, залучення такого органу публічної влади до участі у справі є необхідним для належного судового розгляду.
Водночас, оскільки згода позивача на заміну відповідача відсутня, можливим є лише залучення відповідного органу в статусі другого відповідача.
Суд встановлює другому відповідачу строк на подання відзиву, однак враховує, що такий відзив фактично вже поданий та прийнятий судом до розгляду, в зв'язку з чим повторна його подача не є обов'язковою.
Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про заміну неналежного відповідача у справі №215/2535/25 - задовольнити частково.
Залучити до участі в адміністративній справі №215/2535/25 в якості другого відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, буд. 23, код ЄДРПОУ: 03192359).
Розгляд адміністративної справи №215/2535/25 розпочати спочатку.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
Встановити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Попередити Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської міської ради, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко