07 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/7517/26
Провадження № 11-сс/820/220/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
11.03.2026 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року скаргу ОСОБА_5 повернуто скаржнику.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник не додав до скарги жодних доказів на підтвердження факту його звернення до Офісу генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення і якого саме змісту.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Зазначає, що він 06.03.2026 року на електронні адреси Офісу генерального прокурора та ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надіслав заяви про вчинення злочинів службовими особами ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», копії яких ним була надана до суду.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а рішення слідчого судді скасувати з підстав, наведених у апеляції.
Хмельницьку обласну прокуратуру було вчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги. Прокурор у судове засідання не з'явився, про поважні причини не повідомив.
З урахуванням вимог частини 4 статті 405 КПК України, статті 422 КПК України, колегією суддів прийнято рішення про проведення апеляційного розгляду у відсутність прокурора, його неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви суду
Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (ст. 304 КПК України).
Згідно частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.
Мотивуючи повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що заявник не додав до скарги жодних доказів на підтвердження факту його звернення до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення і якого саме змісту. За таких обставин у слідчого судді відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_5 , як заявник в розумінні КПК України, має право на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді.
Вимогами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником,підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, згідно зі статтею 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 11.03.2026 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій зазначає, що він 06.03.2026 звертався до Офісу Генерального прокурора та ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, заяви подав на електронні адреси, у визначений законом строк не отримав відомостей за результатом їх розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що у вказаній скарзі зазначено як додаток: копія заяви від 06.03.2026 на 6 аркушах.
Разом з тим, повертаючи скаргу слідчий суддя зазначає, що заявник не додав до скарги жодних доказів на підтвердження факту його звернення до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, щоб вказувало на його статус як заявника, у порядку статті 303 КПК України, а отже і надавало би йому безпосередньої процесуальної можливості оскаржувати ті чи інші дії слідчих. Саме лише повідомлення, без надання зазначених вище відомостей, не може слугувати належним доказом звернення заявника до правоохоронних органів.
Фактично відсутність наведених доказів у скарзі заявника ОСОБА_5 позбавила слідчого суддю можливості першочергово перевірити законність та дотримання заявником процесуального порядку звернення до суду з таким питанням.
Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до органу досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя, задля збереження та дотримання права особи на справедливий судовий розгляд, передбачений статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, роз'яснив ОСОБА_5 , що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до суду, врахувавши та виправивши викладені в ухвалі недоліки.
Враховуючи, що скарга з додатками повернута ОСОБА_5 , судові матеріали містять лише копію цієї скарги, без додатків, до апеляційної скарги ОСОБА_5 не додано на спростування висновків слідчого судді даних про направлення заяви та самої поданої ним заяви про вчинення злочину, тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_5
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19), а також в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17, провадження № 51-5496 кмо 18) звертала увагу на особливості розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зазначивши, що порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Колегія суддів вважає, що наведені висновки Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду підлягають застосуванню і під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, з огляду на особливість розгляду цих скарг та строки розгляду, передбачені ч.2 ст.306 КПК України, за якими скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повернув скаргу з урахуванням того, що наведені у скарзі обставини не дозволили слідчому судді визначити, що скаргу подала особа, яка має права подавати цю скаргу; чи подана скарга до закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, щоб вирішити питання про призначення судового засідання щодо розгляду даної скарги.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_5 , що згідно положень частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України, тому прийняте слідчим суддею рішення не порушує його права на оскарження бездіяльності на досудовому розслідуванні в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів. -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3