Справа № 463/947/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/786/26 Доповідач: ОСОБА_2
06 квітня 2026 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025141360001569 від 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
заявника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з скаргою в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025141360001569 від 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України; зобов'язати орган досудового розслідування поновити розслідування; зобов'язати слідчого: допитати її як потерпілу; витребувати кадрові та службові документи; надати правову оцінку діям службових осіб.
Скаргу мотивувала тим, що в провадженні Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №12025141360001569 від 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Наголошувала, що постановою слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2025 року закрито кримінальне провадження №12025141360001569 від 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Зазначала, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, така є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об'єктивного проведення досудового розслідування.
Звертала увагу, що слідчим не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у справі. Слідчий формально підійшов до підстави закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025141360001569 від 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України
На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого від 26 грудня 2025 року, зобов'язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування, зобов'язати слідчого допитати її як потерпілу, витребувати всі необхідні документи, надати правову оцінку діям посадових осіб.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Наголошує, що слідчим суддею формально розглянуто її скаргу, слідчим не проведено повного досудового розслідування, не надано оцінки доводам скарги.
Зазначає, що її не було допитано як потерпілу, під час досудового розслідування, не перевірено викладені нею обставини, не розглянуто її клопотання та не надано їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Зазначає, що в кримінальному проваджені допитано виключно зацікавлених осіб, не витребувано ключових доказів, у зв'язку із чим передчасно закрито кримінальне провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №12025141360001569 від 10 вересня 2025 року, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження №12025141360001569 від 10 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
26 грудня 2025 року постановою слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 (а.с.11-15) закрито кримінальне провадження №12025141360001569 від 10 вересня 2025 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку і з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Із заяви ОСОБА_5 (а.с. 16) встановлено, що виконувачем обов'язків директора КНП ЛОР «ЛОІА ЦМС» ОСОБА_10 та заступником директора КНП ЛОР «ЛОІА ЦМС» ОСОБА_11 незаконно звільнено ОСОБА_5 - працівника КНП ЛОР «ЛОІА ЦМС» з особистих мотивів, а також те, що вищезазначені особи зловживають своїм службовим становищем.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12025141360001569 від 10 вересня 2025 року, під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомляли, що ОСОБА_5 тривалий час працювала лікарем-статистиком у медичному закладі (з урахуванням його реорганізацій і зміни назв), однак у подальшому систематично порушувала трудову дисципліну, не виконувала або неналежно виконувала свої посадові обов'язки, ігнорувала вказівки керівництва та не дотримувалась правил внутрішнього трудового розпорядку, регулярно конфліктувала з працівниками, проявляла неповагу, допускала некоректну поведінку, у тому числі образи та агресію, що негативно впливало на робочий процес і репутацію установи.
Також свідки зазначили, що ОСОБА_5 безпідставно ініціювала скарги, ставила під сумнів законність реорганізації закладу та діяльність його керівництва, ухилялась від виконання роботи, зловживала робочим часом, зокрема використовуючи його для особистих цілей або відсутності на робочому місці. Також, зафіксовано наявність численних дисциплінарних стягнень, та окремі інциденти конфліктної та агресивної поведінки, що стало підставою для її звільнення.
Також до матеріалів кримінального провадження долучені копії наказів про оголошення догани лікарю-статистику ОСОБА_5 №142-к від 23 липня 2025 року, №187-к від 26 серпня 2025 року, №189-к від 27 серпня 2025 року, №191-к від 28 серпня 2025 року, наказу про звільнення лікаря-статистика ОСОБА_5 від 29 серпня 2025 року, а також колективне звернення та акт реагування.
Згідно матеріалів кримінального провадження та зокрема заперечень слідчого (а.с. 124-128) допитати заявницю ОСОБА_5 не вдалось за можливе, оскільки, остання на виклики до слідчого не прибула, поводила себе неадекватно по відношенню до інших осіб та від допиту в усній формі відмовилась.
Таким чином, з урахуванням проведених в межах кримінального провадження слідчих дій, отриманих показань допитаних осіб та отриманих письмових документів слідчим зроблено висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, обставини вчинення кримінального правопорушення, не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Доводи ОСОБА_5 , що її не було допитано як потерпілу, не перевірено викладені нею обставини, не розглянуто подані нею клопотання та не надано доступ до матеріалів кримінального провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування вживалися всі необхідні заходи для забезпечення участі заявниці у процесуальних діях, зокрема слідчим здійснювалися виклики ОСОБА_5 для дачі пояснень. При цьому вона була належним чином повідомлена про час і місце проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що підтверджується відповідними процесуальними документами, долученими до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, аналіз долучених документів та результатів проведених слідчих дій (допитів свідків) свідчить, що об'єктивні дані, які б вказували на наявність у діях службових осіб КНП ЛОР «ЛОІА ЦМС» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відсутні, у зв'язку з чим підстав для прийняття іншого процесуального рішення, окрім як закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в межах даного кримінального провадження не вбачається.
Також безпідставними є твердження апелянта про неповноту досудового розслідування та допит виключно зацікавлених осіб, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано ряд свідків, здійснено заходи щодо виклику заявниці, витребувано та долучено необхідні документи. З огляду на це, доводи ОСОБА_5 про передчасність закриття кримінального провадження є необґрунтованим.
Також апеляційний суд зазначає, що незгода особи з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.
В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025141360001569 від 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4