Справа № 446/983/25 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 22-ц/811/251/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 квітня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Савуляка Р. В.
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 грудня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства "ТОР" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,
Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 грудня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Суткового Андрія Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Ухвалу суду в апеляційному порядку 19 січня 2026 року через систему «Електронний суд» оскаржив представник ОСОБА_1 - Сутковий А.М.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Суткового Андрія Миколайовича на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 грудня 2025 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме, для долучення клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.
Роз'яснено, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Як убачається із довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 29 січня 2026 року доставлена в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - Суткового Андрія Миколайовича - 30 січня 2026 року о 23 год. 49 хв.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 272 ЦПК України, відповідно до якого якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно ч. 5ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Апеляційна скарга подана представником скаржника адвокатом Сутковим А.М., який звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, отже він має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС.
В ситуації, коли учасник справи (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляє в суді інтереси скаржника, суд, надсилає електронну копію судового рішення адвокату як представнику на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 272 ЦПК України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого вручення можна пов'язувати початок процесуального строку (висновок Об'єднаної Палати Верховного Суду від 08лютого 2024року у справі № 480/8341/22).
Тому за наявності підтвердження належного надіслання судом та відповідно вручення копії судового рішення представнику скаржника із застосуванням ЄСІТС є достатні підстави вважати, що сам скаржник отримав копію ухвали Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Проте, станом на 08 квітня 2026 року скаржник не виконав вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
У зв'язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без рухуу встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 грудня 2025 року.
Керуючись п.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.
Ухвала складена і підписана 08 квітня 2026 року.
Головуючий: Савуляк Р. В.
Судді: Крайник Н.П.
Шандра М.М.