Справа № 299/2179/25
Іменем України
24 березня 2026 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Мацунич М.В., Кожух О.А.,
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 - адвокатки Бондарєвої Олени Сергіївни на ухвалу Виноградівського районного суду від 22 серпня 2025 року у справі № 299/2179/25 (Головуючий: Надопта А.А.), -
У переведенні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно, і просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Юска Н.М. 05.09.2022 року та зареєстровано в реєстрі за №762 на ім'я ОСОБА_4 на житловий будинок за АДРЕСА_1 , визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності в цілому на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,2 кв.м., житлова площа 41,4 кв.м. та право власності в цілому на земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер 2121280900:08:004:0322, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 1/1 частку житлового будинку та земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер 2121280900:08:004:0322 за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності на дане майно за позивачкою ОСОБА_2
21.08.2025 від представника позивача надійшла повторна заява про забезпечення позову, мотивуючи тим, що 19 серпня 2025 року позивачка дізналася про те, що відповідачка ще 05.03.2025 року( тобто менше ніж через тиждень після смерті ОСОБА_5 ) звернулася до приватного нотаріуса Юски Н.М. із заявою про прийняття спадщини внаслідок чого було заведено спадкову справу № 73751908 /16/2025). Шестимісячний строк закінчується 27 серпня 2025 року, після якого відповідачка отримає право на отримання свідоцтва про право на спадщину по закону за покійним батьком і оформити правовстановлюючий документ на спірний будинок. Ще у березні 2025 року відповідачка прибула до спірного будинку, що сторонами було викликано правоохоронні органи. Відповідачці роз'яснено, що вона зможе мати фізичний допуск до будинку тільки після отримання на своє ім'я правовстановлюючих документів. Тільки, 19 серпня 2025 року позивачці було надано інформацію із Спадкового реєстру щодо дати та часу реєстрації заяви ОСОБА_6 та відкриття спадкової справи. Оскільки, відповідачка постійно проживає за кордоном і має інше житло, то за інформацією позивачки (сусідів у селі) така має намір негайно відчужити вказаний будинок із земельною ділянкою, ще до завершення судового процесу, з метою, щоб позивачка змушена була подати новий позов до інших власників будинку та уникнути відповідальності, а відтак, існує реальна небезпека того, що після отримання свідоцтва відповідачка може відчужити все майно, яке перебуває у будинку матері позивачки, що призведе до неможливості виконання рішення суду.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 22.08.2025 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Заборонено приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Юска Н.М. видавати свідоцтво про право на спадщину за покійним ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа 16/2025 №73751908) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.
Допущено негайне виконання ухвали.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Бондарєва О.С. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створить перешкоди до виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтуванян є недостатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Судом не надано оцінки тому, що звернення відповідачки до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 05.03.2025 було обумовлене необхідністю якнайскорішого виїзду за кордон до своєї малолітньої дитини, що підтверджується відповідними відмітками у закордонному паспорті ОСОБА_1 , а також цілком логічним прагненням не пропустити строк, визначений законодавством для прийняття спадщини спадкоємцями, що не проживали постійно із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, і аж ніяк не поспіхом для якнайшвидшого оформлення спадкових прав і продажу спірного будинку, як про це стверджує позивач у своїй заяві. Вжиття судом заходів забезпечення позову фактично є неспівмірним із вимогами позовної заяви і становить надмірне втручання у спадкові права ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарєвої О.С. яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 - Суязової яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Статті 149,150 Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу, реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права на спадкове майно і має місце реальна небезпека того, що після отримання свідоцтва відповідачка може відчужити все майно яке перебуває у будинку матері позивачки, а відтак наявні достатні підстави припускати про те, що відповідачка отримає свідоцтво про прийняття спадщини і зареєструють за собою право власності на спадкове майно, що може утруднити виконання судового рішення та безпосередньо вплине на неможливість отримання дієвого захисту порушених прав позивача.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарєвої Олени Сергіївни залишити без задоволення.
Ухвалу Виноградівського районного суду від 22 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 квітня 2026 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ