08 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/1285/23(916/5366/24)
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026
у справі № 916/1285/23(916/5366/24)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича
до 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
3) ОСОБА_3
4) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтехнолоджі",
про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи №916/1285/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" та стягнення 1 672 786,25 грн
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та СТОВ "Таврійська перспектива", у якій просив суд:
- покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ "Фірлес Компані" на учасника, та осіб, що виконували повноваження керівників та мали право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мали змогу іншим чином визначати дії ТОВ "Фірлес Компані";
- стягнути солідарно з учасника та осіб, що виконували повноваження керівників та мали право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мали змогу іншим чином визначати дії банкрута на користь ТОВ "Фірлес Компані" 1 672 786,25 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 у справі №916/1285/23(916/5366/24) позовні вимоги задоволено частково, покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" 1 672 786,25 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення обґрунтовано тим, що дослідивши наявні матеріли справи, доводи та вимоги учасників справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для покладання субсидіарної відповідальності у зв'язку з доведенням до банкрутства боржника на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі заявленому ліквідатором.
Щодо вимог позивача до відповідачів ОСОБА_3 та СТОВ "Таврійська перспектива" , суд першої інстанції зазначив, що у відзивах на позов, до яких додані підтверджуючі докази, вказані особи спростували факти вчинення будь-яких дій, які могли потягнути за собою банкрутство підприємства , у той же час позивачем не доведено фактів, які свідчили про протилежне, не обґрунтовано та не доведено документально, що вказані особи вчинили дії, які мали наслідком банкрутство боржника.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 затверджено мирову угоду сторін у справі №916/1285/23(916/5366/24). Визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 у справі №916/1285/23(916/5366/24) в частині покладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані". Провадження у справі №916/1285/23(916/5366/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України - 1211 грн (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки 2 від 21.11.2025 (згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України: номер документа (квитанції) 60870570SB, дата документу 24.11.2025). Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України - 1514 грн (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять) гривень судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки 33 від 21.11.2025 (згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України: номер документа (квитанції) 60870569SB, дата документу 24.11.2025). Рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 по справі №916/1285/23(916/5366/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до відповідачів ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення з відповідачів 1 672 786,25 грн - залишено без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича без задоволення.
До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд:
1. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 916/1285/23(916/5366/24) в частині затвердження мирової угоди, повернення судового збору, визнання нечинним рішення суду першої інстанції у відповідній частині та закриття провадження у справі - скасувати.
2. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, а саме ухвалу про затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення суду першої інстанції у відповідній частині, закриття провадження у справі та повернення судового збору.
3. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 у справі №916/1285/23(916/5366/24) в частині відмови у покладенні субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 та СТОВ «Таврійська Перспектива» - скасувати.
4. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірлес Компані» арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до ОСОБА_3 та СТОВ «Таврійська Перспектива» про покладення субсидіарної відповідальності.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1285/23(916/5366/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026.
Пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона підписана та подана через систему «Електронний Суд» ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" арбітражним керуючим Бєлоусовим Ігорем Валентиновичем.
Згідно з частиною шостою статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
З відповіді № 33134831 від 02.04.2026, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", юридична особа - ТОВ "Фірлес Компані" не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Перевірка здійснювалася за кодом ЄДРПОУ: 42762454.
Про відсутність у ТОВ "Фірлес Компані" обов'язку зареєструвати електронний кабінет у касаційній скарзі не зазначено.
Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:
-надати докази реєстрації ТОВ "Фірлес Компані" електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №916/1285/23(916/5366/24) залишити без руху.
2. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" арбітражному керуючому Бєлоусову Ігорю Валентиновичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" арбітражному керуючому Бєлоусову Ігорю Валентиновичу усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:
--надати докази реєстрації ТОВ "Фірлес Компані" електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
4. Роз'яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірлес Компані" арбітражному керуючому Бєлоусову Ігорю Валентиновичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.В. Жуков