06 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/4708/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
Вронської Г.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (Юзіков С.Г.)
від 03.12.2025
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Кошля А.О., Демчина Т.Ю., Кучеренко О.І.)
від 24.02.2026 (повний текст складено 02.03.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство»
про стягнення 15 728 400,00 грн збитків
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська локомотивобудівна компанія» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (надалі - Відповідач, Скаржник) про стягнення збитків.
2. Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем умов Договору найму транспортного засобу з екіпажем 3/22 від 14.02.2022 щодо збереження об'єкту найму локомотиву ЧМЕЗ № 6196.
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 03.12.2025, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 24.02.2026 у справі № 904/4708/25, позов задовольнив, стягнув з Відповідача на користь Позивача 15 728 400,00 грн збитків, 188 740,80 грн судового збору.
4. 13 березня 2026 року Відповідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №904/4708/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог;
- зупинити виконання оскаржуваних рішення та постанови.
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначає пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Скаржник зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 614 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України).
7. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України Скаржник зазначив, що наразі відсутні висновки Верховного Суду щодо питання комплексного застосування статті 218 ГК України, статті 614 ЦК України та статті 803 ЦК України, частини 9 статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
8. Перевіривши матеріали касаційної скарги Скаржника Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
9. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.
10. Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги Скаржника щодо підстави касаційного оскарження пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
11. Однак Суд звертає увагу, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
12. Водночас Скаржник у своїй касаційній скарзі вказав норми права, які, на його думку, невірно застосували суди першої та апеляційної інстанцій без посилання на постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
13. Наведене є порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України, щодо належного обґрунтування випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
14. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
15. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
16. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
17. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, за наявністю якого, у тому числі, оскаржуються рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 904/4708/25, а саме: вказати норму/норми права (пункт, частину, статтю) невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій у послідовному взаємозв'язку із наведеними постановами Верховного Суду, в яких викладено висновок щодо застосування саме цієї/цих норми/норм права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
18. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 904/4708/25 буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №904/4708/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г. Вронська