09 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/131/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши спільні клопотання відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернопрайм» від 31.03.2026 та від 07.04.2026 про зупинення провадження у справі
За позовом: Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ “Ощадбанк»,
код ЄДРПОУ 09353504, проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14037
Відповідач-1: ОСОБА_1 ,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Відповідач-2: ОСОБА_2 ,
код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2
Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю “Зернопрайм»,
код ЄДРПОУ 38509826, вул. Любомира Боднарука, буд. 43, кв. 1, м. Чернігів, 14038
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Цензур»,
код ЄДРПОУ 39371362, вул. В. Тарновського, буд. 16, офіс 302, м. Чернігів, 14000
Предмет спору: про стягнення 243 654,67 грн,
Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ “Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернопрайм», у якому просить суд стягнути з кожного з них кошти в сумі 243 654,67 грн, з яких 154 064,10 грн заборгованість за основним боргом (кредитом), 89 590,57 грн проценти за користування кредитом.
Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачами умов договорів поруки №1, 2, 3 від 17.06.2021 щодо повернення основного боргу та сплати відсотків за кредитним договором № 67 від 17.06.2021, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Цензур», на забезпечення якого були укладені ці договори поруки.
Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю “Цензур»; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.
Ухвалою суду від 30.03.2026 зустрічну позовну заяву, подану від імені ОСОБА_2 та ТОВ «Зернопрайм», повернуто зазначеним позивачам за зустрічним позовом.
Ухвалою суду від 30.03.2026 залишено без розгляду заяву Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ “Ощадбанк» про зміну предмета позову у справі.
Ухвалою суду від 06.04.2026 зустрічну позовну заяву, подану від імені ОСОБА_1 , повернуто зазначеному позивачу за зустрічним позовом.
03.04.2026 від відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернопрайм» надійшло спільне клопотання від 31.03.2026 про зупинення провадження у справі №927/131/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернопрайм» до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання припиненими договорів поруки, укладених на забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором №67 від 17.06.2021.
В обґрунтування спільного клопотання про зупинення провадження у справі відповідачі посилаються на те, що після відкриття провадження у справі №927/131/26 вони звернулися до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання припиненими договорів поруки, укладених на забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором №67 від 17.06.2021 та Договором кредитної лінії №69 від 22.06.2021, предметом судового розгляду якого є наявність або відсутність чинних правовідносин поруки між сторонами, тобто обставин, від встановлення яких безпосередньо залежить правильне вирішення спору у справі №927/131/26. За доводами відповідачів, результат розгляду справи про визнання припиненими договорів поруки має преюдиційне значення для правильного справи, оскільки без встановлення факту чинності або припинення поруки неможливо належним чином вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для покладення на відповідачів відповідальності за заявленими позовними вимогами.
07.04.2026 від відповідачів надійшло спільне клопотання від 07.04.2026 про зупинення провадження у справі №927/131/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/301/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернопрайм» до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання припиненими договорів поруки. До зазначеного клопотання додано докази відкриття провадження у справі №927/301/26. Спільне клопотання відповідачів від 07.04.2026 містить обґрунтування підстав для зупинення, аналогічні зазначеним у клопотанні від 31.03.2026.
Розглянувши спільне клопотання відповідачів від 31.03.2026 про зупинення провадження у справі суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Предметом заявленого позову у даній справі №927/131/26 є стягнення з кожного з відповідачів: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернопрайм», як поручителів за договорами поруки №1, 2, 3 від 17.06.2021, укладених в забезпечення виконання зобов??язань за кредитним договором № 67 від 17.06.2021, коштів в сумі 243 654,67 грн, з яких 154 064,10 грн заборгованість за основним боргом (кредитом) та 89 590,57 грн проценти за користування кредитом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Відповідно до даних системи Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 06.04.2026 Господарським судом Чернігівської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №927/301/26 за позовом: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернопрайм» до Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ “Ощадбанк» про визнання припиненими договорів поруки.
Предметом позову у справі №927/301/26 є визнання припиненими Договорів поруки №1, 2, 3 від 17.06.2021, укладених в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ЦЕНЗУР" за кредитним Договором № 67 від 17.06.2021 та визнання припиненими Договорів поруки №1, 2, 3 від 22.06.2021, укладених в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ЦЕНЗУР" за Договором кредитної лінії № 69 від 22.06.2021.
Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про можливість самостійно в межах розгляду справи №927/131/26 встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти) договірних взаємовідносин сторін та докази, які є предметом судового розгляду у справі №927/131/26, а саме встановити наявність чи відсутності права вимоги Банку до майнових поручителів щодо виконання позичальником кредитного договору, а також права Банку на стягнення суми боргу та відсотків, несплачених позичальником, з поручителів, тому відмовляє у задоволенні спільних клопотань відповідачів від 31.03.2026 та від 07.04.2026 про зупинення провадження у справі.
Як зазначено у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом.
Спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).
Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду інтерес позивача у правовій визначеності може захищатися, зокрема, позовом про визнання права або позовом про визнання відсутності права.
Велика Палата Верховного Суду взяла до уваги, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у п. 1 ч.2 ст. 16 ЦК України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов'язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц.
У пункті 57 постанови від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов'язку, зокрема, у таких випадках: кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку; особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов'язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).
Застосування особою способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).
У цій справі кредитором спір про захист його прав ініційований, провадження відкрите, а отже саме в межах цього судового розгляду відповідачі, які не вважають себе боржниками у відповідних правовідносинах, можуть захистити своє право.
Вищевикладені обставини є підставою для відмови у задоволенні спільних клопотань відповідачів від 31.03.2026 та від 07.04.2026 про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.227 Господарського процесуального кодексу України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні спільних клопотань відповідачів від 31.03.2026 та від 07.04.2026 про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В. В. Шморгун