Справа № 308/13359/25
08 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., з участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників в об'єкті нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності,
встановив:
у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування від ОСОБА_1 доказів здійснення реконструкції (проведення будівництва) житлового будинку у період з 01.01.2023 по 31.10.2023 рр., а саме:
- інформацію про забудовника (будівельну компанію) (назва, адреса, код ЄДРПОУ);
- оригінали документів, на підставі яких забудовник (будівельна компанія) здійснювала реконструкцію (будівництво будинку);
- оригінали первинних бухгалтерських документів, котрі підтверджують понесення ОСОБА_5 витрат на будівництво;
- оригінал будівельного паспорта на проведення реконструкції та копії всіх дозвільних документів, котрі наявні в ОСОБА_1 щодо об'єкту реконструкції;
- оригінали всіх інших документів, котрі підтверджують проведення ОСОБА_1 реконструкції житлового будинку.
Зокрема, наявність вказаних документів дасть суду об'єктивно оцінити факт проведення реконструкції, оцінити понесені витрати на реконструкцію, оцінити законність дозвільних документів щодо реконструкції, і з'ясувати чи дійсно проводилася реконструкція у вказаний період часу, а також дасть змогу встановити особу-забудовника, який проводив реконструкцію та допитати його в судовому засіданні щодо фактичних обставин справи.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. ОСОБА_1 та її представник пояснили, що позивачка за первісним позовом жодних будівельних компаній не залучала для проведення реконструкції будинку, договорів щодо виконання будівельних робіт не укладала, жодних чеків щодо понесення витрат не зберігала. Щодо клопотання в частині витребування будівельного паспорта на проведення реконструкції, копії всіх дозвільних документів, котрі наявні в ОСОБА_1 щодо об'єкту реконструкції, інших документів, котрі підтверджують проведення реконструкції житлового будинку, зазначили, що всі наявні документи позивачем подано, у тому числі технічну документацію на будинок. Інших документів у позивачки немає.
Дослідивши клопотання про витребування доказів, заслухавши позиції учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що технічну документацію на будинок ОСОБА_1 долучено до матеріалів цієї справи, а інші документи, які просить витребувати представник відповідача, у позивачки відсутні. Доказів наявності у неї будь-яких з наведених у клопотанні доказів під час розгляду клопотання не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,
постановив:
у задоволенні клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Чепка