79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
30.03.2026 Справа № 914/3127/25
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Знетиняк Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:
позивача 1: Приватного підприємства «Ефект», селище Цумань, Луцький район, Волинська область, та позивача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсоляція», с. Липини, Волинська область
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
про визнання протиправним та скасування рішення
За участі представників:
від позивача 1: Шкльода М.О. - адвокат,
від позивача 2: Шкльода М.О. - адвокат,
від відповідача : Мудрик І.В. - представник.
Встановив: Приватне підприємство «Ефект», селище Цумань, Луцький район, Волинська область, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсоляція», с. Липини, Волинська область, звернулись до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 серпня 2025 року № 63/185-р/к у справі № 63/7-01-152-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів».
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним рішенням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсоляція» та Приватне підприємство «Ефект» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем на майданчику Державного підприємства «Сетам» за реєстраційним номером лота: 544063. В зв'язку з вчиненням такого правопорушення, згаданим рішенням на кожне з підприємств накладено штраф у розмірі 68000 грн.
Позивачі з рішення не погоджуються та вважають, що воно побудоване на формальних відомостях, які не відповідають критеріям доказовості у розумінні чинного процесуального законодавства, що свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення такого рішення. Колегія здійснила вибірковий підхід до оцінки фактичних обставин, обмежившись врахуванням окремих даних у відриві від їхнього правового значення та без встановлення обов'язкового логічного й причинно-наслідкового зв'язку між ними. Позивачі вважають, що ані використання під час участі в Аукціоні спільної ІР-адреси суб'єктами господарювання, ані наявність певних фінансових відносин між підприємствами та існування родинних зв'язків між їхніми бенефіціарами, а також несплата одним із учасників гарантійного внеску ні окремо, ні в сукупності - не є належним і достатнім підтвердженням наявності антиконкурентної змови, у розумінні законодавства про захист економічної конкуренції.
Позивачі вказують на те, що відповідач не дотримався вимог щодо належного повідомлення сторін і забезпечення їхнього права на ознайомлення з попередніми висновками у справі. Вказане, на думку позивачів, порушує принцип змагальності та рівності сторін і позбавило їх можливості подати обґрунтовані письмові заперечення чи додаткові пояснення на етапі ухвалення остаточного рішення. Відтак, рішення прийнято без належного залучення позивачів до процесу розгляду справи. Таке порушення є істотним процесуальним порушенням і підставою для скасування рішення.
На думку позивачів, у їх діях відсутні ознаки антиконкурентних узгоджених дій.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач у відзиві на позову заяву проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що рішенням № 63/185-р/к встановлено, що під час підготовки цінових пропозицій для участі в аукціоні учасники діяли узгоджено, позивачі пов'язані між собою відносинами контролю, спільною господарською діяльністю, використанням під час проведення аукціону ІР-адреси, виділеної власнику та одному з бенефіціарів зазначених суб'єктів господарювання, звернення представників ПП «Ефект» до колл-центру ДП «Сетам» з питань, пов'язаних з участю в Аукціоні з контактного номеру телефону ТОВ «Інсоляція», несплатою ТОВ «Інсоляція» гарантійного внеску для участі в аукціоні.
Відповідач вважає, що наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують висновків, наведених у рішенні № 63/185-р/к, не враховують сукупності наведених у рішенні доказів, дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками аукціону поведінки).
Крім цього, відповідач вказує на те, що листами Відділення від 18.08.2025 № 63-02/6813е на адресу ТОВ «Інсоляція» та від 18.08.2025 №63-02/6814е на адресу ПП «Ефект» надіслано подання з попередніми висновками від 18.08.2025 № 63-02/506-П у справі № 63/7-01-152-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з дотриманням вимог п.6 Розділу VII Порядку розгляду заяв і справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (з змінами)).
Інформація про попередні висновки у справі № 63/7-01-152-2025 оприлюднена 22.08.2025 р. на офіційному сайті Антимонопольного комітету України.
Стислий виклад заперечень позивачів на відзив відповідача.
На думку позивачів, наведені відповідачем у рішенні обставини (використання однакової ІР-адреси, наявність господарських взаємовідносин, часткова корпоративна участь) не підтверджують наявності узгоджених антиконкурентних дій і спростовуються практикою Верховного Суду та положеннями ГПК України щодо належності та допустимості доказів.
Встановлений факт несплати ТОВ «Інсоляція» гарантійного внеску, підтверджений даними електронної системи, свідчить про те, що це підприємство не було допущене до торгів, не мало технічної та юридичної можливості брати участь в аукціоні, робити ставки, чи впливати на результати аукціону, а відтак не могло змагатися з іншим учасником.
Позивачі вказують на те, що відсутність фактичної змагальності та відсутність будь-яких доказів попередньої домовленості або координації поведінки свідчить про відсутність складу порушення антимонопольного законодавства.
Стислий виклад додаткових пояснень позивачів.
У додаткових поясненнях позивачі вказують на те, що наявність будь-яких потенційних учасників, які через невиконання обов'язкових умов щодо сплати гарантійного внеску були відхилені системою та недопущені до торгів, чи відсутність будь-яких потенційних учасників ніяким чином не могло вплинути на перебіг аукціону, за результатами якого ПП «Ефект» було визначено переможцем, як єдиного допущеного учасника.
Твердження відповідача про те, що торги не можуть відбутися у разі участі лише одного учасника є хибним, не відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 28312 та суперечить механізму функціонування системи електронних торгів.
Факт несплати гарантійного внеску та офіційне відхилення заявки за місяць до проведення самих торгів (які відбулися 12.02.2024р.) автоматично виключає ТОВ «Інсоляція» з числа учасників Аукціону. Відсутність конкуренції у цьому випадку пояснюється виключно невиконанням ТОВ «Інсоляція» технічних умов допуску до аукціону, що не може тлумачитися як узгоджена поведінка.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою суду оголошувалась перерва в судовому засіданні.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось та в судових засіданнях оголошувались судом перерви з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі протокольних.
Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а представник відповідача проти позову заперечив.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовних вимог, до переліку обставин, які підлягають доказуванню належить спростування або встановлення факту порушення позивачами законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 1 ст. 50, п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронного аукціону, проведеного приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С., а також обґрунтованості застосування до них штрафних санкцій.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що належать до предмета доказування кожної з сторін, зазначено ними у додатках до позову, відзиву, відповіді на відзив, додаткових пояснень.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі- Закон №2210-III) економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону №2210-III узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Відповідно до ст.6 Закону №2210-III антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії (п.1 ст. 50 Закону №2210-III).
Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 статті 48 Закону №2210-III передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
29.08.2025р. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/185-р/к у справі 63/7-01-152-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів». Вказаним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсоляція» та Приватне підприємство «Ефект» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронного аукціону, проведеного приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем на майданчику Державного підприємства «Сетам» за реєстраційним номером лота: 544063. Спірним рішенням на кожного з позивачів накладено штраф у розмірі 68000 грн.
З рішення відповідача № 63/185-р/к від 29.09.2025р. вбачається, що Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем на електронному майданчику Державного підприємства «Сетам» проведено аукціон за реєстраційним номером лота: 544063 за предметом: Нежитлове приміщення, загальною площею 645,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3. Заявки на участь в аукціоні подали позивачі та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Пропозиції ТОВ «Інсоляція», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилені у зв'язку з несплатою гарантійного внеску.
Під час розгляду справи № 63/7-01-152-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач дійшов висновку, що під час підготовки цінових пропозицій для участі в аукціоні позивачі діяли узгоджено. Про узгодженість дій позивачів свідчить таке.
Пов'язаність ТОВ «Інсоляція» та ПП «Ефект» відносинами контролю.
Кінцевими бенефіціарами ТОВ «Інсоляція» є засновник та кінцевий бенефіціар ПП «Ефект» - ОСОБА_4 , його дружина, ОСОБА_5 та рідна сестра - ОСОБА_6 . Вказане підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2024 станом на 18.01.2024р. № 34257355, № 34257399, Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 12.06.2025 № 00051767352, від 19.06.2025р. № 00051886058, Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження від 19.06.2025р. № 00051886405 та № 00051886480 (а.с. 81-106).
Вказане свідчить про наявність умов для обміну інформацією та узгодження дій між позивачами під час підготовки до аукціону.
Спільна господарська діяльність.
Системні перекази ПП «Ефект» коштів ТОВ «Інсоляція» за будівельні матеріали (2635000 грн.) безпосередньо під час проведення Аукціону, свідчать про наявність між позивачами господарських відносин та єдність їхніх економічних інтересів. Перекази коштів підтверджуються інформацією, наданою АТ КБ «Приватбанк» у листі від 15.04.2025 р. № 20.1.0.0.0./7-250408/119668-БТ з додатком (а.с. 160-172).
Використання під час проведення Аукціону ПП «Ефект» та ТОВ «Інсоляція» ІР-адреси, виділеної власнику та одному з бенефіціарів зазначених суб'єктів господарювання: під час реєстрації на майданчику ДП «Сетам» та входу в особистий кабінет»; під час входу в автоматизовану систему самообслуговування Інтернет-банкінг; під час надсилання електронних документів до органів ДПС.
Під час участі в аукціоні позивачі спільно використовували ІР-адресу, виділену керівнику та єдиному кінцевому бенефіціарному власнику ПП «Ефект», для реєстрації на майданчику ДП «Сетам» та входу в особистий кабінет з метою участі в Аукціоні, входу в автоматизовану систему самообслуговування Інтернет-банкінг. Ця особа, разом з дружиною ( ОСОБА_5 ), володіла 63,17% статутного капіталу ТОВ «Інсоляція». Вказане підтверджується листами ДП «Сетам» від 20.01.2025 р. № 54/16723-6-24/17 та від 03.02.2025 р. № 89/938-6/25/17 (а.с. 185-190), листом АТ КБ «Приватбанк» лист від 15.04.2025 р. № 20.1.0.0.0./7-250408/119668-БТ з додатком (а.с. 160-184), Інформцією ТОВ «Інкомпласт Сервіс», вх. № 63-01/1918 від 20.05.2025 р. (а.с. 156), Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2024 станом на 18.01.2024р. № 34257355, № 34257399 (а.с. 93-106).
Звернення представників ПП «Ефект» до колл-центру ДП «Сетам» з питань, пов'язаних з участю а Аукціоні з контактного номеру телефону ТОВ «Інсоляція». Неодноразові звернення під час проведення Аукціону представників ПП «Ефект» до колл-центру ДП «Сетам» з питань, пов'язаних з участю в зазначеному аукціоні з контактного номеру телефону ТОВ «Інсоляція» підтверджується листом ДП «Сетам» від 20.01.2025р. № 54/16723-6-24/17 (а.с.186-190), фінансовою звітністю позивачів (а.с. 205). Вказане свідчить про те, що під час участі в аукціоні ПП «Ефект» та ТОВ «Інсоляція» діяли спільно, узгоджуючи свої дії та обмінюючись інформацією між собою.
Несплата ТОВ «Інсоляція» гарантійного внеску для участі в Аукціоні.
ТОВ «Інсоляція» внаслідок несплати гарантійного внеску, не мало можливості взяти участь в аукціоні та, як наслідок, - здобути у ньому перемогу. Вказане свідчить про те, що ПП «Ефект» та ТОВ «Інсоляція» не конкурували, а координували свою поведінку для забезпечення перемоги пропозиції ПП «Ефект» (або створити необхідні для цього умови).
З огляду на викладене, встановлені у спірному рішенні та згадані вище факти свідчать про антиконкурентну узгоджену поведінку позивачів, яка згідно з ст. 5 і ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» може виражатися у будь-якій формі.
Процедура аукціону передбачає здійснення конкуренції з метою визначення переможця.
Змагальність учасників процедур аукціону ґрунтується на тому, що кожен з них не має впевненості щодо поведінки інших учасників. У випадку, коли учасники аукціону домовляються між собою - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.
Узгодженість дій (поведінки) полягає саме в заміні конкуренції між учасниками аукціону на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип аукціону - здійснення конкурентного відбору переможця.
Дії, які стосуються спотворення результатів аукціону, заборонені законом незалежно від того, чи настали наслідки таких дій, на досягнення яких вони були спрямовані, чи ні. У спірному рішенні № 63/185-р/к встановлено сукупність обставин, які свідчать про можливість некоординованої поведінки позивачів під час підготовки та реєстрації для участі в аукціоні.
Закон №2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України (висновки Верховного Суду, які викладено у постанові від 13 січня 2022 року у справі № 914/2860/20).
У спірному рішенні Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло обґрунтованого висновку, що дії позивачів, які полягали у пов'язаності цих юридичних осіб відносинами контролю, спільною господарською діяльністю, використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, виділеної ОСОБА_4 , бенефіціарному власнику ПП «Ефект», та одному із бенефіціарів ТзОВ «Інсоляція», звернення представників ПП «Ефект» до колл-центру ДП «Сетам» з питань, пов'язаних з участю в Аукціоні, з контактного номеру телефону ТОВ «Інсоляція», несплатою ТОВ «Інсоляція» гарантійного внеску для участі в аукціоні.
Встановлена відповідачем сукупність обставин не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідків дії об'єктивних чинників та свідчить про обмін інформацією між ними, відповідно підтверджує, що учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії між собою.
Вказані обставини у сукупності є узгодженою поведінкою позивачів, яка спрямована на спотворення результатів аукціону та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
При цьому, позивачами не спростовано обставини, встановлені Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні від 29 серпня 2025 року №63/185-р/к по справі №63/7-01-152-2025.
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Інформація про попередні висновки у справі № 63/7-01152-2025 оприлюднена 22.08.2025р. на офіційному сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за посиланням https://westernmtv.amcu.gov.ua/news/informatsiia-shchodo-poperednikh-vysnovkiv-u-spravi-637-01-152-2025-pro-porushennia-zakonodavstva-pro-zakhyst-ekonomichnoi-konkurentsii.
Крім цього, позивачі посилаються на те, що норми п. 4-5 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 28312 (далі- Порядок), не встановлюють вимоги щодо мінімальної кількості учасників, необхідної для проведення аукціону. Сам факт реєстрації хоча б одного учасника, на думку позивачів, свідчить про можливість проведення торгів. Вказане унеможливлює спотворення позивачами результатів електронного аукціону.
Проте в силу п. 2-3 розділу V Порядку допускається участь у аукціоні і декількох учасників, що були зареєстровані Організатором. Цим порядком передбачені можливості подання цінових пропозицій учасниками через Веб-сайт з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронний аукціон, та можливості учасників на будь-якому етапі вказати через Веб-сайт особливу ставку купівлі лота один раз під час одного аукціону. Після прийняття Системою особливої ставки учасник втрачає можливість її повторного подання, навіть за умови можливого перевищення такою особливою ставкою уже поданих цінових пропозицій (в тому числі особливих ставок) інших учасників. Система автоматично блокує такі ставки з одночасним попередженням учасника.
Наведені правові норми підтверджують доводи відповідача про те, що за умови участі в аукціоні декількох учасників спотворення результатів електронного аукціону є можливим і узгоджені дії позивачів могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції за таких обставин.
Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладено у постанові від 14.06.2022 р. у справі № 910/1667/21, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Щодо накладення на позивачів штрафу в розмірі по 68000 грн. на кожного, то такий розрахунок здійснено правомірно на підставі звітів про фінансові результати позивачів (а.с. 152-155). Згідно з звітами про фінансові результати, дохід ТОВ «Інсоляція за 2024р. склав 31713,10 тис. грн., а дохід ПП «Ефект» за 2024 р. склав 359416,10 тис. грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки Рішення №63/185-р/к від 29.08.2025 є законним та обґрунтованим.
Відповідно до норм статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивачів.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову Приватного підприємства «Ефект» (45233, Волинська область, селище Цумань, вул. Незалежності, буд. 124, код ЄДРПОУ 30887436), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсоляція» (43002, Волинська область, м. Луцьк, вул. Підгаєцька, буд. 13а) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013) відмовити повністю.
Судовий збір за розгляд позовної заяви покласти на позивачів.
2. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.
Повне рішення складено 09.04.2026 р.
Суддя Бортник О.Ю.