вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"07" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/213/26
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 02909967, місцезнаходження - 90500, Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 2-А, в інтересах держави в особі
позивача: Закарпатської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 00022496, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,
до відповідача: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349805, місцезнаходження - 90520, Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Усть-Чорна, вулиця Верховинська, будинок 233,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження - 01601, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 9А,
про витребування у власність держави з чужого незаконного володіння земельної ділянки лісогосподарського призначення,
за участі представників сторін:
від прокуратури - прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Андрейчик А.М.,
від позивача - Ільницька Л.М. (у порядку самопредставництва),
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - адвокат Левицький А.О. (згідно ордеру серії АО №1214958 від 23.01.2026),
Керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача - Закарпатської обласної державної адміністрації до Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» з позовними вимогами про витребування у власність держави в особі позивача з чужого незаконного володіння відповідача земельну ділянку лісогосподарського призначення із кадастровим номером 2124484400:08:001:0035 площею 4,916 га (далі - земельна ділянка).
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на незаконність вибуття з державної власності земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 4,916 га з кадастровим номером 2124484400:08:001:0035 та незаконність реєстрації 27.02.2025 на підставі рішень Усть-Чорнянської селищної ради № 9-10 від 19.11.2020 державним реєстратором права комунальної власності Усть-Чорнянської селищної ради як правонаступника прав і обов'язків Лопухівської сільської ради з цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби на території Лопухівської сільської ради, зважаючи на те, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення державного лісового фонду, які перебувають у постійному користуванні ДСГП «Ліси України» та його філії «Карпатський лісовий офіс», що вбачається із планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, так як земельна ділянка накладається на земельні ділянки лісового фонду, а саме: виділ 5 квартал 82 Дубівського лісництва Брустурянського надлісництва ДСГП «Ліси України».
Прокурор стверджує, що реєстрація права комунальної власності відбулася з порушенням вимог статей 20, 83, 84, 117, 122, 149 Земельного кодексу України та статей 1, 8, 9, 31, 48 Лісового кодексу України. Зокрема, законодавством встановлена чітка заборона на передачу земель лісогосподарського призначення, що перебувають у користуванні державних підприємств, до комунальної власності. Оскільки Закарпатська обласна державна адміністрація як належний розпорядник земель лісового фонду, які за матеріалами лісовпорядкування знаходяться у користуванні державних лісогосподарських підприємств та належать до державної власності, не приймала рішень про вилучення земельної ділянки, а Кабінет Міністрів України не погоджував зміну її цільового призначення, постійний землекористувач - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» не надавав згоди на відмову від права користування, то наведене свідчить, що земельна ділянка вибула з володіння держави поза її волею. Посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц та від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 щодо ефективності віндикації як способу захисту порушених інтересів держави, прокурор на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України вважає належним способом захисту витребування земельної ділянки у останнього набувача земельної ділянки - Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на користь держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/860/25 визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2026 №02-02/1/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/213/26 у зв'язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/213/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026.
Згідно з ухвалою від 10.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.04.2026; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 10.03.2026 у справі №907/213/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачу, відповідачу та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 10.03.2026 о 12:20.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 07.04.2026.
16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від третьої особи - адвоката Левицького А.О. надійшли пояснення третьої особи від 13.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2376/26).
23.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - (Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області) надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2654/26), згідно з яким відповідач просить поновити строк на подання відзиву у справі та прийняти та долучити відзив до матеріалів справи. До даного клопотання долучено відзив на позовну заяву.
Згідно з ухвалою від 24.03.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача - Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про поновлення строку на подання відзиву від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2654/26 від 23.03.2026), так як такий відзив поданий у строк, визначений судом, та долучив до матеріалів справи відзив відповідача - Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області разом з доданими до нього документами, який долучений до клопотання про поновлення строку на подання відзиву від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2654/26 від 23.03.2026).
07.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 06.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3171/26), згідно з якої прокурор просить вважати не поданим відзив Усть-Чорнянської селищної ради та повернути його відповідачу та приєднати до матеріалів справи вказану відповідь на відзив та врахувати при прийнятті рішення.
Згідно з позицією прокурора, викладеною у відповіді на відзив від 06.04.2026, позовні вимоги про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 2124484400:08:001:0035 є повністю обґрунтованими, оскільки спірна ділянка площею 4,916 га належить до земель державного лісового фонду (квартал 82 виділ 5 Дубівського лісництва) і перебуває у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» як правонаступника реорганізованих лісогосподарських підприємств, що підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2005 та 2016 років, таксаційними описами та інформацією ВО «Укрдержліспроект». Прокурор наголошує на незаконності реєстрації права комунальної власності за Усть-Чорнянською селищною радою, оскільки уповноважені органи державної влади (Кабінет Міністрів України та Закарпатська ОВА) не приймали рішень про вилучення цієї ділянки зі складу лісів чи зміну її цільового призначення, а постійний користувач не надавав згоди на її добровільну відмову, що свідчить про порушення вимог ст.ст. 83, 84, 117, 122 Земельного кодексу України та ст.ст. 31, 57 Лісового кодексу України. Окрім того, прокурор вказує на процесуальні порушення з боку відповідача, зазначаючи, що відзив не був належним чином сформований та підписаний електронним цифровим підписом у системі «Електронний суд ЄСІТС», а доданий лише як файл формату Word до клопотання, що згідно з практикою Верховного Суду є підставою для визнання такого документа непідписаним та його повернення.
Відповідач - Усть-Чорнянська селищна рада Тячівського району Закарпатської області у підготовче засідання 07.04.2026 участі уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
У підготовчому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - адвокатом Левицьким А.О. було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке представник обґрунтував неявкою представника відповідача, що унеможливлює розгляд справи у даному підготовчому засіданні. Присутні в підготовчому засіданні інші учасники не заперечили проти відкладення підготовчого засідання.
Розглянувши усне клопотання, подане представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Заслухавши усне клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, про відкладення підготовчого засідання; врахувавши першу неявку в підготовче засідання відповідача, який не повідомив причини неявки і не зазначив про можливість розгляду справи без його участі; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд - для належної підготовки до розгляду справи по суті - дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника третьої особи і відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.
Поряд з цим, розглянувши клопотання прокурора про повернення відзиву, яке наведене у відповіді на відзив від 06.04.2026, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні такого, оскільки, попри певні технічні недоліки щодо способу подання відзиву Усть-Чорнянською селищною радою Тячівського району Закарпатської області (про які зазначає прокурор), водночас суд враховує, що такий відзив надійшов від відповідача разом із клопотанням про поновлення строку на його подання через систему «Електронний суд ЄСІТС» та відповідач у такий спосіб висловив свою позицію у даній справі із запереченнями проти позовних вимог. Більше цього, суд згідно з ухвалою 24.03.2026 долучив відзив на позовну заяву, а прокурором такий відзив був взятий до уваги, так як Тячівською окружною прокуратурою Закарпатської області після ознайомлення із відзивом було подано відповідь на відзив від 06.04.2026.
На підстааві наведеного, керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Задовольнити усне клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України») - адвоката Левицького А.О. про відкладення підготовчого засідання.
2. Відкласти підготовче засідання на 07 травня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (вибрати)
3. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про повернення відзиву, яке наведене у відповіді на відзив Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 06.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3171/26 від 07.04.2026).
4. Долучити до матеріалів справи відповідь Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області на відзив відповідача від 06.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3171/26 від 07.04.2026).
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин