вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
08.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/1461/26
За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Погуляя Станіслава Петровича, м. Дніпро
Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Богдана Андрія Валерійовича, м. Дніпро
Відповідача-3: Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича, м. Дніпро
Відповідача-4: Фізичної особи - підприємця Алексєєвої Валерії Валеріївни, м. Дніпро
Відповідача-5: Фізичної особи - підприємця Старостенка Валерія Анатолійовича, м. Дніпро
Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ", м. Дніпро
За участю третьої особи-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро
За участю третьої особи-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
За участю третьої особи-3: Приватного підприємства "Віко", м. Дніпро
про визнання недійсними договорів на проведення рекламних кампаній
Суддя Ніколенко М.О.
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Погуляя Станіслава Петровича, Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Богдана Андрія Валерійовича, Відповідача-3: Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича, Відповідача-4: Фізичної особи - підприємця Алексєєвої Валерії Валеріївни, Відповідача-5: Фізичної особи - підприємця Старостенка Валерія Анатолійовича, Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" про:
- визнання недійсним договору на проведення рекламних кампаній від 05.01.2021 № 1-050421, який укладено між ТОВ «Сілл РТ» та фізичною особою-підприємцем Погуляєм Станіславом Петровичем;
- визнання недійсним договору на проведення рекламних кампаній від 11.02.2021 № 18-110221, який укладено між ТОВ «Сілл РТ» та фізичною особою-підприємцем Богданом Андрієм Валерійовичем;
- визнання недійсним договору на проведення рекламних кампаній від 12.04.2021 № 2-120421, який укладено між ТОВ «Сілл РТ» та фізичною особою-підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем;
- визнання недійсним договору на проведення рекламних кампаній від 01.04.2021 № 7-010421, який укладено між ТОВ «Сілл РТ» та фізичною особою-підприємцем Алексєєвою Валерією Валеріївною;
- визнання недійсним договору на проведення рекламних кампаній від 29.03.2021 № 6-290321, який укладено між ТОВ «Сілл РТ» та фізичною особою-підприємцем Старостенком Валерієм Анатолійовичем.
Ухвалою суду від 25.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 13.04.2026.
Також ухвалою суду від 25.03.2026 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура" Дніпровської міської ради та Приватне підприємство "Віко".
Через канцелярію суду, 07.04.2026 позивачем надано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/1461/26. В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на наявність сумнівів у міської ради у неупередженості або об'єктивності судді Ніколенка М.О. під час розгляду даної справи, оскільки, свого часу у його проваджені перебувала справа №904/2302/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Приватного підприємства «Віко», Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення; визнання недійсним погодження на розміщення реклами; визнання недійсними пунктів договору; зобов'язання вчинити певні дії; стягнення збитків.
Позивач вказав, що оскільки він звернувся до суду з даною позовною заявою обґрунтовуючи її тим, що на підставі оскаржуваних договорів на проведення рекламних кампаній ТОВ «Сілл РТ» намагається в судовому порядку стягнути з бюджету Дніпровської міської територіальної громади грошові кошти в особливо великому розмірі у межах розгляду справі № 904/2302/24, яка розглядалась суддею Ніколенко М.О. та який задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, а у подальшому відповідне рішення суду у частині стягнення збитків з місцевого бюджету було скасоване, позивач вважає, що наявні достатні правові підстави для відводу зазначеного судді. Вищевказані обставини, на думку позивача, обґрунтовано викликають сумніви у його неупередженості та об'єктивності під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Також із змісту заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди позивача з рішенням, прийнятим суддею Ніколенко М.О. в іншій справі.
Відповідно до положень ст. 198 ГПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.
Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Частиною 3 ст. 200 ГПК України визначено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
А отже, наведені представником позивача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заявлений представником Дніпровської міської ради відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/1461/26 визнати необґрунтованим.
Заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/1461/26 передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили 08.04.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 08.04.2026.
Суддя М.О. Ніколенко