вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
07.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/6023/19 (904/2827/24)
За позовом Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна, м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ІНВЕСТ МАШ", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 345 000,00 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м.Нікополь
до Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна, м. Одеса
про визнання договору недійсним
Суддя Суховаров А.В.
при секретарі судового засідання Піхтіні Д.С.
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Сігнаєвський А.О.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Вербицький В.В., свідоцтво №692 від 18.04.2012, ліквідатор
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом: арбітражний керуючий Сластнікова Г.О.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом: Сиромятников Е.О., посв.адв.№0292 від 20.07.2015
26.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", за змістом якої фізична особа-підприємець Чуднецова С.В. просить суд:
- визнати суму 345 000,00 грн. витратами банкрута ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" (код ЄДРПОУ 37837198) пов'язаними із проведенням ліквідаційної процедури товариства, які виникли під час виконання договору між ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" (код ЄДРПОУ 37837198) та фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) про надання послуг по збереженню майна банкрута №БН від 01.10.2022 з додатками та додатковою угодою до нього №1 від 24.06.2023 в період з 01.10.2022 по 30.04.2024;
- стягнути з ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" (код ЄДРПОУ 37837198) на користь фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 345 000,00 грн., як витрати на ліквідаційну процедуру, зобов'язавши ліквідатора ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" арбітражного керуючого Вербицького О.В., свідоцтво №692 від 18.04.2013 оплатити цю суму витрат фізичній особі - підприємцю Чуднецовій Світлані Володимирівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку, встановленому абз. 1 п. 2 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме у першу чергу, до виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.
23.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" Вербицького О.В. (відповідач за первісним позовом) до Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлана Володимирівна, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область (позивач за первісним позовом), за участю третьої особи - арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, за змістом якого ліквідатор просить суд:
- визнати недійсним договір про надання послуг по збереженню майна банкрута ТОВ “НЗСТ “ЮТІСТ» від 01 жовтня 2022 року, укладений між ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та Фізичною особою-підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною з усіма додатками та додатковими угодами до нього;
- стягнути з Чуднецової Світлани Володимирівни на користь ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" судові витрати по справі.
03.10.2024 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6023/19(904/2827/24) винесено рішення, яким задоволено частково первісний позов фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", а саме:
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198) на користь Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вартість послуг зі збереження майна на загальну суму 345 000,00 грн. та судові витрати в сумі 5 175,00 грн.;
- відмовлено в задоволенні решти позовних вимог;
- відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни з усіма додатками та додатковими угодами до нього.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6023/19(904/2827/24) задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6023/19(904/2827/24) в частині вирішення первісного позову змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну частину в такій редакції:
“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198) на користь Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вартість послуг зі збереження майна на загальну суму 95 000,00грн. та судові витрати в сумі 1 425,00грн., про що видати наказ".
В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6023/19 (904/2827/24) залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19.11.2025 по cправі №904/6023/19 (904/2827/24) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №904/6023/19 (904/2827/24) скасовано; справу №904/6023/19 (904/2827/24) передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
22.12.2025 господарський суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/6023/19 (904/2827/24); розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання, яке відбудеться 20.01.2026.
Зазначеною вище ухвалою зобов'язано учасників справи надати заяви по суті з урахуванням Постанови Верховного Суду від 19.11.2025 по cправі №904/6023/19 (904/2827/24).
29.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про долучення документів до матеріалів справи №904/6023/19 (904/2827/24).
20.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача за первісним позовом за змістом якої заявник просить суд: відкласти розгляд справи №904/6023/19 (904/2827/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про стягнення коштів на іншу дату.
20.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли пояснення відповідача за первісним позовом щодо суті спору на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі №904/6023/19 (904/2827/24) з додатками.
18.02.2026 до суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни по справі № 904/6023/19 (904/2827/24) з додатками.
Ухвалою суду від 19.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 18.03.2026; явку позивача за первісним позовом - Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у судове засідання визнано обов'язковою.
09.03.2026 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни про відкладення судового засідання, призначеного на 18.03.2026.
18.03.2026 від фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни надійшла заява про виклик свідка.
18.03.2026 від фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни надійшло клопотання про долучення доказів та пояснень по суті спору.
18.03.2026 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) арбітражного керуючого Вербицького В.В. про залишення первісного позову без розгляду.
Ухвалою суду від 18.03.2026 підготовче засідання відкладено на 07.04.2026; повторно визнано обов'язковою явку фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у підготовче засідання.
03.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про участь в судовому засіданні, призначеному на 07.04.2026 о 12:20год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 06.04.2026 року.
06.04.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" про зобов'язання позивача за первісним позовом надати для огляду оригінали письмових доказів у справі №904/6023/19 (904/2827/24).
В підготовчому засіданні 07.04.2026 присутні представник ФОП Чуднецової Світлани Володимирівни - адвокат Сігнаєвський А.О., ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" - арбітражний керуючий Вербицьций О.В., арбітражний керуючий Сластнікова Г.О. та представник ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ".
Щодо заяви фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про виклик свідка (вх.№12782/26 від 18.03.2026).
В заяві позивач за первісним позовом зазначає, що з метою доведення обставини реальності господарської операції слід викликати та допитати в судовому засіданні осіб, які можуть засвідчити обставини, які входять до предмету доказування по дані справі.
Заявник посилається на те, що договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем, а прийняття речі на зберігання при пожежі, повені, раптовому захворюванні або за інших надзвичайних обставин може підтверджуватися свідченням свідків.
Суд, з врахуванням пояснень учасників справи зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Така заява повинна містити, зокрема, відомості про обставини, які відомі свідку, та джерела його обізнаності щодо цих обставин.
Частиною 4 ст.88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Згідно з ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Отже, виклик свідка у судове засідання є процесуальною дією, спрямованою на перевірку та уточнення вже поданих письмових показань свідка. Відсутність заяви свідка позбавляє господарський суд можливості оцінити належність та допустимість таких показань як доказу, а також унеможливлює забезпечення принципів змагальності та рівності сторін, зокрема права іншої сторони на ознайомлення з доказами та підготовку заперечень.
У даному випадку представником позивача за первісним позовом не подано заяв свідків, а також не наведено обставин, які б свідчили про неможливість подання таких заяв у встановлений законом строк.
За таких обставин подане клопотання не відповідає вимогам вищенаведених приписів Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підстави для виклику свідків відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик свідків.
Щодо клопотання ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" про зобов'язання позивача за первісним позовом надати для огляду оригінали письмових доказів (вх. № 16300/26 від 06.04.2026).
За змістом клопотання представник ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" просить суд в порядку ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати позивача - Фізичну особу-підприємця Чуднецову Світлану Володимирівну надати до суду для огляду у судовому засіданні оригінали всіх письмових доказів, що були долучені до наступних процесуальних документів, поданих її представником, адвокатом Сінгаєвським Андрієм Олеговичем, а саме: "Додаткові пояснення у справі" від 18.02.2026 та "Заяву пояснення по суті, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи" від 18.03.2026 та у разі ненадання позивачем оригіналів зазначених документів - не брати відповідні копії до уваги як докази у справі, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.
Як зазначає представник ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" 18.02.2026 представником позивача за первісним позовом надано до суду "Додаткові пояснення у справі", а 18.03.2026 представник позивача за первісним позовом надано до суду процесуальний документ: "Заява пояснення по суті, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи" до яких долучено, зокрема, договори з іншими особами (договір про надання послуг з електриком Латоновим К. В. від 22.06.2023, договір позички приміщення з Черняком І. Ю. від 22.06.2023), калькуляція вартості послуг, журнали (протоколи) технічного обслуговування за тривалий період, витяги з реєстрів, фотоматеріали тощо.
В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" зазначає, що документи подано вперше лише під час нового розгляду справи, тобто після понад півтора року судового спору; зміст поданих документів суперечить обставинам справи, що полягає в тому, що позивач стверджує про укладення оплатних договорів з третіми особами, які не є фізичними особами-підприємцями, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичної оплати за цими договорами. Разом з тим, згідно відповіді Головного управління ДПС в Одеській області від 18.03.2026 №42/ЗПІ у комунікаційній системі ДПС відсутні дані про подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб за період з 01.01.2023 по 31.12.2025. Окрім викладеного, договір позички нерухомого майна, за яким зберігалися акумуляторні батареї у м. Кам'янське, укладено щодо об'єкта за неіснуючою або невстановленою адресою.
Також, представник ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" звертає увагу суду, що всі додані документи подано до суду без будь-яких відомостей про місцезнаходження оригіналів цих документів.
Враховуючи викладене, ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" має обґрунтовані сумніви щодо достовірності та автентичності зазначених документів, у зв'язку із чим просить суд витребувати оригінали зазначених вище документів для огляду в наступному засіданні.
Суд, з врахуванням пояснень учасників справи зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно ч. 6 ст. ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Оскільки ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" обґрунтувало, в чому полягають його сумніви у достовірності поданих позивачем копій документів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" про витребування оригіналів письмових доказів.
Окрім викладеного, в засіданні представник ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" просить суд зобов'язати ФОП Чуднецову Світлану Володимирівну надати докази поважності причин неявки в підготовче засідання призначене на 18.03.2026 та 07.04.2026, оскільки явка останньої визнавалась судом обов'язковою.
Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, позаяк ФОП Чуднецова Світлана Володимирівна не з'явилась у підготовчі засідання призначені на 18.03.2026 та 07.04.2026 за відсутності документального підтвердження поважності причин її неявки.
Заслухавши учасників справи, з метою надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, господарський суд дійшов висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи №№904/6023/19 (904/2827/24).
Разом з тим, враховуючи приписи ст.197 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів.
Керуючись ст.ст. 197, 202, 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про виклик свідка (вх.№12782/26 від 18.03.2026) - відмовити.
2. Клопотання ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" про зобов'язання позивача за первісним позовом надати для огляду оригінали письмових доказів (вх. №16300/26 від 06.04.2026) - задовольнити.
Зобов'язати позивача за первісним позовом - Фізичну особу-підприємця Чуднецову Світлану Володимирівну надати до суду для огляду оригінали всіх письмових доказів, що були долучені до наступних процесуальних документів, поданих її представником - адвокатом Сінгаєвським Андрієм Олеговичем:
- Додаткові пояснення у справі від 18.02.2026;
- Заява Пояснення по суті, Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 18.03.2026.
Оригінали документів для огляду надати в наступне підготовче засідання - 23.04.2026 року.
3. Зобов'язати позивача за первісним позовом - Фізичну особу-підприємця Чуднецову Світлану Володимирівну надати докази поважності причин неявки в підготовчі засідання 18.03.2026 та 07.04.2026.
4. Відкласти підготовче засідання на 23.04.2026 о 15:00год.
Засідання суду в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №1-102 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).
5. Втретє визнати обов'язковою явку фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у підготовче засідання.
6. Звернути увагу учасників справи на те, що участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).
Роз'яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні їм необхідно:
зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання;
активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку;
очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили 07.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.04.2026.
Суддя А.В. Суховаров