вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
01.04.2026м. ДніпроСправа № 904/4644/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» з грошовими вимогами в загальній сумі 10 895 810,11 грн.
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, код ЄДРПОУ 38290906)
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Товстоп'ятка В.В.
Представники:
від кредитора ПАТ "МТБ БАНК": Мирко Р.О., довіреність №352 від 12.12.2024
від кредитора ТОВ "АГРОЛЕНДЛІЗИНГ": Коваленко Д.О., ордер серія АР №1262986 від 05.09.2025
від кредитора ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ": Картавенко О.В., ордер серія АА №1640871 від 30.10.2025
від кредитора ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ": Картавенко О.В., ордер серія АА №1640870 від 30.10.2025
від боржника: не з'явився
арбітражний керуючий: Кононенко О.В., свідоцтво № 2138 від 04.07.2024
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, код ЄДРПОУ 38290906).
Ухвалою суду від 25.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, код ЄДРПОУ 38290906) - залишено без руху. Зобов'язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
26.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" надійшло клопотання б/н від 26.08.2025, в якому заявник зазначає, що не є заінтересованою особою боржника, а отже недоліки встановлені ухвалою суду від 25.08.2025 Заявником усунено.
Ухвалою суду від 27.08.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСТНОСТІ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, код ЄДРПОУ 38290906) до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 10.09.2025 о 12:55 год.
Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" у справі №904/4644/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, код ЄДРПОУ 38290906). Визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" в сумі 30 280,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 37 252 718,58 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, код ЄДРПОУ 38290906). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, код ЄДРПОУ 38290906) арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво №2138 від 04.07.24, адреса 49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 118, корп. 2, оф. 94, РНОКПП НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 04.11.2025 о 10:00 год.
На виконання ухвали суду від 10.09.2025 господарський суд 10.09.2025 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №77100 від 10.09.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, код ЄДРПОУ 38290906).
13.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» подано заяву вих.№3028 від 09.10.2025 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, код ЄДРПОУ 38290906) в загальній сумі 10 895 810,11 грн, з яких: 4 639 155,20 грн - основна заборгованість, 1 811 106,68 грн - інфляційні витрати, 4 328 299,52 грн - відсотки річних, 111 192,71 грн - судовий збір у справах №910/12530/22, №910/10985/22, №910/13498/22, №910/3544/22, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою суду від 16.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» вих.№3028 від 09.10.2025 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, код ЄДРПОУ 38290906) в загальній сумі 10 895 810,11 грн, з яких: 4 639 155,20 грн - основна заборгованість, 1 811 106,68 грн - інфляційні витрати, 4 328 299,52 грн - відсотки річних, 111 192,71 грн - судовий збір у справах №910/12530/22, №910/10985/22, №910/13498/22, №910/3544/22, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника залишено без руху. Зобов'язано заявника протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:
- надати інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
20.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшла заява вих.№3112 від 17.10.2025 про усунення недоліків, в якій кредитор зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» не є заінтересованою особою стосовно боржника.
Ухвалою суду від 22.10.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, код ЄДРПОУ 38290906) в загальній сумі 10 895 810,11 грн, з яких: 4 639 155,20 грн - основна заборгованість, 1 811 106,68 грн - інфляційні витрати, 4 328 299,52 грн - відсотки річних, 111 192,71 грн - судовий збір у справах №910/12530/22, №910/10985/22, №910/13498/22, №910/3544/22, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні.
30.10.2025 від арбітражної керуючої Ткаченко О.В. надійшло повідомлення вих.№01-32/02-05/204 від 30.10.2025 про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ", в якому розпорядник майна не визнає грошові вимоги кредитора в повному обсязі.
30.10.2025 від ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" надійшла заява б/н від 30.10.2025 про долучення документів до матеріалів справи.
03.11.2025 від ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" надійшло заперечення б/н від 31.10.2025 на повідомлення арбітражного керуючого Ткаченко О.В. про результати розгляду грошових вимог.
23.12.2025 від кредитора ТОВ "Бест Лізинг" надійшла заява б/н від 23.12.2025 про долучення документів до матеріалів справи.
16.03.2026 від кредитора ТОВ "СТРАТЕГІЯ СУЧАСНОСТІ" надійшло пояснення б/н від 16.03.2026 щодо кредиторських вимог, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ".
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
У попереднє засідання, призначене на 01.04.2026, з'явились представники кредиторів ПАТ "МТБ БАНК", ТОВ "АГРОЛЕНДЛІЗИНГ", ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ", ТОВ "БЛ ЛІЗИНГ" та розпорядник майна.
Представник ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" підтримав заявлені грошові вимоги в повному обсязі.
Розпорядник майна відхилив грошові вимоги ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у попередньому засіданні представників кредиторів та розпорядника майна, суд
Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ ЛІЗИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротериторія" було укладено Договір фінансового лізингу №210603-2/ФЛ-Ю-С від 03.06.2021.
У зв'язку з невиконанням ТОВ "Агротериторія" своїх зобов'язань за Договором фінансового лізингу №210603-2/ФЛ-Ю-С від 03.06.2021, ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 по справі №910/12530/22 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротериторія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" основний борг у розмірі 917 165,24 грн, інфляційні втрати у розмірі 143 420,27 грн, відсотки річні у розмірі 238 396,82 грн, пеню у розмірі 238 396,82 грн, штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна у розмірі 181 197,00 грн, неустойку у розмірі 905 985,00 грн та судовий збір у розмірі 39 368, 42 грн.
З 02.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/12530/22 набрало законної сили щодо стягнення простроченої заборгованості згідно Договору фінансового лізингу №210603-2/ФЛ-Ю-С від 03.06.2021.
В свою чергу ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" заявлено частину заборгованості визначеною рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/12530/22, а саме: основний борг у розмірі 917 165,24 грн, інфляційні втрати у розмірі 143 420,27 грн, відсотки річні у розмірі 238 396,82 грн та судовий збір у розмірі 39 368, 42 грн, що складає 1 338 350/75 грн.
Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Також ч. 1, 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також за умови прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 2.7 Загальних умов Договору лізингу визначено, що у разі, якщо Лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі ст.625 ЦК України Лізичгоодержувач зобов'язується сплачувати проценти річних, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості.
Отже боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити проценти річних, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості.
За змістом вказаної норми та умов Договору лізингу нарахування % річних входить до складу грошового зобов'язання і є особливою формою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманим ним грошовими коштами, належними до сплати існуючої заборгованості Лізингодавцю.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2014 № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-6цс18 та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10.10.2018 у справі №758/7649/16-ц.
Так, у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання кредитором було донараховано на суму боргу (917 165,24 грн) відсотки річних в сумі 924 167,39 грн та інфляційні витрати в розмірі 243 350,88 грн.
Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ ЛІЗИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротериторія" було укладено Договір фінансового лізингу №210603-3/ФЛ-Ю-С від 03.06.2021.
У зв'язку з невиконанням ТОВ «Агротериторія» своїх зобов'язань за Договором фінансового лізингу №210603-3/ФЛ-Ю-С від 03.06.2021, ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 по справі №910/10985/22 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротериторія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» 1 018 399,24 грн основної заборгованості, 120 798,00 грн штрафу, 7 776,46 пені, 155 390,26 грн інфляційних втрат, 17 726,03 грн процентів річних, а також 19 801,35 грн судового збору.
З 20.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10985/22 набрало законної сили щодо стягнення 1 339 891,34 грн, простроченої заборгованості та штрафних санкцій згідно Договору фінансово) о лізингу №210603-3/ФЛ-Ю-С від 03.06.2021.
В свою чергу ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» заявлено частину заборгованості визначеною рішенням суду, а саме: основний борг у розмірі 1 018 399,24 грн, інфляційні втрати у розмірі 155 390,26 грн, відсотки річні у розмірі 17 726,03 грн та судового збору 19 801,35 грн, що складає 1 211 316,88 грн.
Крім того, у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання кредитором було донараховано на суму боргу (1 018 399,24 грн) відсотки річних в сумі 1 077 791,76 грн та інфляційні витрати в розмірі 302 426,49 грн.
Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ ЛІЗИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротериторія" було укладено Договір фінансового лізингу №210623-3/ФЛ-Ю-С від 23.06.2021.
У зв'язку з невиконанням ТОВ "Агротериторія" своїх зобов'язань за Договором фінансового лізингу №210623-3/ФЛ-Ю-С від 23 червня 2021 року, ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій (справа №910/13498/22), яким позовні вимоги задоволено частково, зокрема:
- вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротериторія" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ»: 1 337 593,34 грн - простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 369 458,11 грн - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 219 180,75 грн - 24 процентів річних; 234 813,32 грн - інфляційні витрати, 222 775,00 грн - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, що разом складає 2 383 820,52 грн;
- вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» судовий збір в розмірі 38 238,31 грн.
В свою чергу, ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» заявлено частину заборгованості визначеною рішенням суду, а саме: основний борг у розмірі 1 337 593,34 грн, інфляційні втрати у розмірі 234 813,32 грн, відсотки річні у розмірі 219 180,75 грн та судовий збір у розмірі 38 238,31 грн, що
разом складає 1 829 825,72 грн.
Крім того, у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання кредитором було донараховано на суму боргу (1 337 593,34 грн) відсотки річних в сумі 900 621,75 грн та інфляційні витрати в розмірі 343 137,69 грн.
Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕСТ ЛІЗИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротериторія" було укладено Договір фінансового лізингу №210623-4/ФЛ-Ю-С від 23.06.2021.
У зв'язку з невиконанням ТОВ "Агротериторія" своїх зобов'язань за Договором фінансового лізингу №210623-4/ФЛ-Ю-С від 23.06.2021, ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 по справі №910/3544/22 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротериторія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ" основний борг - 1 365 997,38 грн, 24% річних - 70 188,76 грн, штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна - 222 775,00 грн, інфляційні втрати - 50 074,92 грн, пені - 17 527,33 грн та штраф за ненадання об'єкту лізингу для огляду -111 387,50 грн.
В свою чергу ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" заявлено частину заборгованості визначеною рішенням суду, а саме: основний борг у розмірі 1 365 997,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 50 074,92 грн, відсотки річні у розмірі 70 188,76 грн та судовий збір у розмірі 13 784,63 грн, що загалом складає 1 500 045,69 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно зі ст. 524, та 533 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У ст. 625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Заперечуючи проти визнання грошових вимог розпорядник майна посилається на наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2025 у кримінальній справі №757/9795/25-к, яка може мати безпосередній вплив на достовірність первинних документів, якими підтверджується придбання та облік с/господарської техніки.
Розпорядник майна вказав, що після ознайомлення з текстом ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2025 у кримінальній справі № 757/9795/25-к в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126322277, у розпорядника майна виникли обґрунтовані сумніви щодо фактичного існування сільськогосподарської техніки, за якою кредитори заявляють свої вимоги до боржника.
На думку розпорядника майна, зазначена ухвала свідчить про наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202102090000226 за ознаками кримінальних правопорушень, зокрема, пов'язаних із шахрайськими діями та службовим підробленням, що може мати безпосередній вплив на достовірність первинних документів, якими підтверджується придбання та облік сільськогосподарської техніки боржника. У зв'язку із цим виникла необхідність перевірити фактичну наявність зазначених активів та отримати офіційні відомості від державних органів для з'ясування реального фінансового стану боржника.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 22.12.2022 по справі №910/14923/20:
« 47. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:
- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;
- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;
- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку. (…) 50. Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).
51. Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов'язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і статті 45 Кодексу».
Так, ухвалою суду від 05.01.2026 було задоволено клопотання розпорядника майна Ткаченко О.В. вих.№01-32/02-05/397 від 23.12.2025 про витребування доказів. Витребувано у Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43115923) інформацію та документи щодо ввезення на митну територію України з подальшим митним оформленням сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, а саме:
1. навантажувач телескопічний JCB 531-70 AGRI, новий, 2019 р.в., с.н. JCB5AAKGEK2792371;
2. трактор колісний CLAAS ARION 410, новий, 2019 р.в., с.н. А2134DAA2111965;
3. плуг навісний оборотний OPALL-AGRI JUPITER II 140/100, новий, 2018 р.в., с.н. J1002897;
4. жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUASAR F8, нова, 2017 р.в., с.н. Q170562;
5. жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUASAR F8, нова, 2017 р.в., с.н. Q170569;
6. культиватор комбінований SATURN IV 6 M, новий, 2019 р.в., с.н. К1003138;
7. культиватор комбінований SATURN IV 6 M, новий, 2019 р.в., с.н. К1003139;
8. культиватор комбінований SATURN IV 6 M, новий, 2019 р.в., с.н. К1003081;
9. культиватор комбінований SATURN IV 6 M, новий, 2018 р.в., с.н. J1012553;
10. плуг оборотний ORION 180 5S, новий, 2018 р.в., с.н. J1002831;
11. глибокорозпушувач HEKTOR 4S, новий, 2019 р.в., с.н. K1003229;
12. глибокорозпушувач HEKTOR 3H, новий, 2018 р.в., с.н. НОМЕР_2 ;
13. жатка кукурудзозбиральна CLAAS Corio 870 C, нова, 2017 р.в., с.н. НОМЕР_3 ;
14. плуг LEMKEN DIAMANT 11 8+1 L100, новий, 2017 р.в., с.н. 439130;
15. розкидач мінеральних добрив RABE ADLER XT100 FIRST, новий, 2018 р.в., с.н. EP0925AC226/18FA01103;
16. комбайн зернозбиральний CLAAS Lexion 670, новий, 2020 р.в., с.н. С7402731;
17. причіпний обприскувач Lemken Primus 10/3500, новий, 2018 р.в., с.н. GO4756;
18. сівалка Horsch Pronto 6DC PPF, нова, 2017 р.в., с.н. 28484878;
19. сівалка Horsch Maestro 16SW, нова, 2018 р.в., с.н. 24652430;
20. сівалка Vaderstad Tempo TPL16, нова, 2019 р.в., с.н. TPL0000563;
21. сівалка Vaderstad Tempo TPL16, нова, 2019 р.в., с.н. TPL0000534;
22. плуг напівнавісний оборотний OPALL-AGRI Orion 180 6+1, новий, 2017 р.в., с.н. J1002138;
23. жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUASAR F8, нова, 2018 р.в., с.н. НОМЕР_4 ;
24. сівалка точного висіву Horsch Maestro 24SW, нова, 2020 р.в., 2 од., № шасі (кузова): НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
25. сівалка HORSCH Pronto 12NT, заводський/серійний номер 84941680, рік випуску 2021 року.
26. сівалка HORSCH Pronto 12NT, заводський/серійний номер 84941614, рік випуску 2021 року;
27. сівалка точного висіву HORSCH MAESTRO 24SW, 2021 року випуску, заводський № НОМЕР_7 ;
28. трактор колісний CLAAS AXION 820, 2018 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 ;
29. сівалка просапна точного висіву Kvernerland Optima TF Maxi, 2018 року випуску, заводський № НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 ;
30. трактор колісний CLAAS AXION 950, 2019 року випуску, заводський № НОМЕР_12 , реєстраційний № НОМЕР_13 ;
31. сівалка Horsch Pronto 6 DC, 2019 року випуску, заводський № НОМЕР_14 ;
32. трактор колісний CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_15 , реєстраційний № НОМЕР_16 ;
33. сівалка точного висіву Horsch Maestro 24SW, рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_17 , реєстраційний № НОМЕР_18 ;
34. сівалка Kverneland U-drill plus 6m, рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_19 , реєстраційний № НОМЕР_20 ;
35. сівалка точного висіву Kinze 3600 ASD, рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_21 ;
36. культиватор Case IH Tiger-Mate 255, рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_22 ;
37. сівалка HORSCH, Модель: Maestro 24.50 SW, Рік випуску: 2020, Серійний номер: 24681271;
38. сівалка просапна Horsch Maestro 24SW, рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_23 ;
39. сівалка просапна Horsch Maestro 24SW, рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_24 ;
40. обприскувач самохідний Amazone, Pantera, рік випуску 2021, заводський № НОМЕР_25 ;
41. обприскувач самохідний Amazone, Pantera, рік випуску 2021, заводський № НОМЕР_26 ;
42. сівалка просапна Kinze 3600 ASD, рік випуску 2019, заводський № 592640;
43. сівалка просапна Horsch Maestro 24SW, рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_27 ;
44. сівалка просапна Horsch Maestro 16 SW, рік випуску 2021, заводський № НОМЕР_28 ;
45. причіпна комбінована пневматична сіялка Amazone Cirrus 6003 2CC, рік випуску 2021, заводський № НОМЕР_29 ;
46. комбайн зернозбиральний New Holland, рік випуску 2019, заводський № НОМЕР_30 ;
47. сівалка зернова Vaderstad, рік випуску 2019, заводський № НОМЕР_31 ;
48. сівалка зернова Vaderstad, Cirrus 6003-2, рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_32 ;
49. сівалка просапна Kinze 3600 ASD Interplant 16/31, заводський № 592640.
Ухвалою суду від 05.01.2026 було задоволено клопотання розпорядника майна Ткаченко О.В. вих.№01-32/02-05/398 від 23.12.2025 про витребування доказів. Витребувано у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 39924774) інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо обставин та підстав реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) транспортних засобів/сільськогосподарської техніки, у тому числі такої, що використовувалася Боржником або могла перебувати у його користуванні, зокрема на підставі договорів фінансового лізингу, а саме:
1. навантажувач телескопічний JCB 531-70 AGRI, новий, 2019 р.в., с.н. JCB5AAKGEK2792371;
2. трактор колісний CLAAS ARION 410, новий, 2019 р.в., с.н. А2134DAA2111965;
3. плуг навісний оборотний OPALL-AGRI JUPITER II 140/100, новий, 2018 р.в., с.н. J1002897;
4. жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUASAR F8, нова, 2017 р.в., с.н. Q170562;
5. жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUASAR F8, нова, 2017 р.в., с.н. Q170569;
6. культиватор комбінований SATURN IV 6 M, новий, 2019 р.в., с.н. К1003138;
7. культиватор комбінований SATURN IV 6 M, новий, 2019 р.в., с.н. К1003139;
8. культиватор комбінований SATURN IV 6 M, новий, 2019 р.в., с.н. К1003081;
9. культиватор комбінований SATURN IV 6 M, новий, 2018 р.в., с.н. J1012553;
10. плуг оборотний ORION 180 5S, новий, 2018 р.в., с.н. J1002831;
11. глибокорозпушувач HEKTOR 4S, новий, 2019 р.в., с.н. K1003229;
12. глибокорозпушувач HEKTOR 3H, новий, 2018 р.в., с.н. НОМЕР_2 ;
13. жатка кукурудзозбиральна CLAAS Corio 870 C, нова, 2017 р.в., с.н. НОМЕР_3 ;
14. плуг LEMKEN DIAMANT 11 8+1 L100, новий, 2017 р.в., с.н. 439130;
15. розкидач мінеральних добрив RABE ADLER XT100 FIRST, новий, 2018 р.в., с.н. EP0925AC226/18FA01103;
16. комбайн зернозбиральний CLAAS Lexion 670, новий, 2020 р.в., с.н. С7402731;
17. причіпний обприскувач Lemken Primus 10/3500, новий, 2018 р.в., с.н. GO4756;
18. сівалка Horsch Pronto 6DC PPF, нова, 2017 р.в., с.н. 28484878;
19. сівалка Horsch Maestro 16SW, нова, 2018 р.в., с.н. 24652430;
20. сівалка Vaderstad Tempo TPL16, нова, 2019 р.в., с.н. TPL0000563;
21. сівалка Vaderstad Tempo TPL16, нова, 2019 р.в., с.н. TPL0000534;
22. плуг напівнавісний оборотний OPALL-AGRI Orion 180 6+1, новий, 2017 р.в., с.н. НОМЕР_33 ;
23. жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO QUASAR F8, нова, 2018 р.в., с.н. НОМЕР_4 ;
24. сівалка точного висіву Horsch Maestro 24SW, нова, 2020 р.в., 2 од., № шасі (кузова): НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
25. сівалка HORSCH Pronto 12NT, заводський/серійний номер 84941680, рік випуску 2021 року.
26. сівалка HORSCH Pronto 12NT, заводський/серійний номер 84941614, рік випуску 2021 року.
27. сівалка точного висіву HORSCH MAESTRO 24SW, 2021 року випуску, заводський № НОМЕР_7 .
28. трактор колісний CLAAS AXION 820, 2018 року випуску, заводський № НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 .
29. сівалка просапна точного висіву Kvernerland Optima TF Maxi, 2018 року випуску, заводський № НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 .
30. трактор колісний CLAAS AXION 950, 2019 року випуску, заводський № НОМЕР_12 , реєстраційний № НОМЕР_13 .
31. сівалка Horsch Pronto 6 DC, 2019 року випуску, заводський № НОМЕР_14 .
32. трактор колісний CLAAS AXION 950, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_15 , реєстраційний № НОМЕР_16 .
33. сівалка точного висіву Horsch Maestro 24SW, рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_17 , реєстраційний № НОМЕР_18 .
34. сівалка Kverneland U-drill plus 6m, рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_19 , реєстраційний № НОМЕР_20 .
35. сівалка точного висіву Kinze 3600 ASD, рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_21 .
36. культиватор Case IH Tiger-Mate 255, рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_22 .
37. сівалка HORSCH, Модель: Maestro 24.50 SW, Рік випуску: 2020, Серійний номер: 24681271.
38. сівалка просапна Horsch Maestro 24SW, рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_23 .
39. сівалка просапна Horsch Maestro 24SW, рік випуску 2020, заводський №90280238.
40. обприскувач самохідний Amazone, Pantera, рік випуску 2021, заводський № РА 40038931.
41. обприскувач самохідний Amazone, Pantera, рік випуску 2021, заводський № РА40038958.
42. сівалка просапна Kinze 3600 ASD, рік випуску 2019, заводський № 592640.
43. сівалка просапна Horsch Maestro 24SW, рік випуску 2020, заводський № НОМЕР_27 .
44. сівалка просапна Horsch Maestro 16 SW, рік випуску 2021, заводський № НОМЕР_28 .
45. причіпна комбінована пневматична сіялка Amazone Cirrus 6003 2CC, рік випуску 2021, заводський № CR3018007.
46. комбайн зернозбиральний New Holland, рік випуску 2019, заводський № 612025036.
47. сівалка зернова Vaderstad, рік випуску 2019, заводський № НОМЕР_31 .
48. сівалка зернова Vaderstad, Cirrus 6003-2, рік випуску 2020, заводський №CR3018196.
49. сівалка просапна Kinze 3600 ASD Interplant 16/31, заводський № 592640. Інформацію про суб'єктів, за якими у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у тому числі у Головному управлінні Держпродспоживслужби у м. Києві та інших територіальних органах, була зареєстрована вищезазначена техніка у період з 2020 року по дату надання інформації. Копії документів, які подавалися власниками зазначеної техніки або іншими уповноваженими особами для її реєстрації та/або перереєстрації, а також копії документів, на підставі яких здійснювалася така реєстрація (перереєстрація) у період з 2020 року по дату надання інформації, зокрема документів, передбачених пунктом 4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694. Інформацію про видачу реєстраційних документів, а саме свідоцтв про реєстрацію машин, талонів тимчасового обліку або інших документів встановленого зразка, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 № 47, які підтверджують факт реєстрації зазначеної техніки у період з 2020 року по дату надання інформації. Копії реєстраційних документів, виданих за результатами реєстрації (перереєстрації) вищезазначеної техніки у період з 2020 року по дату надання документів. Інформацію про проведення оглядів, перевірок та обстежень зазначеної техніки державними інспекторами Держпродспоживслужби, у тому числі Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві та інших територіальних органів, а також копії документів, складених за результатами таких заходів, у період з 2020 року по дату надання інформації. Інформацію щодо поточного місця реєстрації кожної з вищезазначених одиниць техніки та копії документів, що підтверджують такі відомості. Інформацію про найменування та реквізити суб'єкта, за яким здійснено відповідну реєстрацію техніки, та який зазначений як власник або користувач відповідних транспортних засобів. Інформацію про номерні знаки, у тому числі транзитні, які надавалися під час реєстрації або перереєстрації зазначеної техніки у період з 2020 року, а також копії документів, що підтверджують надання таких номерних знаків.
Так, з відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих.№29-18/1371 від 19.01.2026 вбачається, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи культиватор комбінований марки Saturn IV 6 М, 2018 року випуску, заводский номер НОМЕР_34 , жатка кукурудзозбиральна марки CLAAS Corso 870 С, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , причіпний обприскувач марки Lemken Primus 10/3500, 2018 року впуску, заводський номер НОМЕР_35 , сівалка марки Horsch Maestro 16 SW, 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_36 , сівалка марки Vaderstad Tempo TPL16, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_37 , сівалка марки Vaderstad Tempo TPL16, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_38 , плуг напівнавісний оборотний марки OPALL-AGRI Orion180 6+1, 2017 року випуску, заводский номер НОМЕР_33 , сівалка точного висіву марки Horsch Maestro 24SW, 2020 року випуску, № шасі НОМЕР_39 , сівалка точного висіву марки Horsch Pronto 12 NT, 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_40 , сівалка точного висіву марки Horsch Pronto 12 NT, 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_41 , сівалка просапна точного висіву марки Kvernerland Optima TF Маі, 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , сівалка марки Kvernerland U-drill plus 6m, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_19 , сівалка марки Horsch Maestro 24.50 SW, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_42 та сівалка зернова марки Vaderstad, Cirrus 6003 -2, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_32 в період з 01.01.2020 по дату надання відповіді не були реєстровані.
Крім того, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомлено суд, що відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, копії документів, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії іншої сільськогосподарської техніки, зазначеної в ухвалі, відсутні, так як оригінали документів вилучені Головним слідчим управлінням Національної поліції України згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023000000000231 від 09.02.2023
На виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 Держмитслужба листом від 21.01.2026 № 19/19-02-04/8.19/367 (вх. Держмитслужби № 1346/8.19/1 від 14.01.2026) повідомила, що:
- пошук інформації здійснювався за контекстним найменуванням товарів та серійними номерами в базах даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів станом на 19.01.2026;
- враховуючи можливість різного написання назви товарів та серійних номерів, зазначений пошук може не забезпечувати повного охоплення усіх митних оформлень;
- відомості про заводські (серійні) номери товарів не є обов'язковими для внесення до митної декларації.
Державна митна служба України як офіційний державний орган, що веде Єдину автоматизовану інформаційну систему митних органів, підтвердила: жодного митного оформлення сільськогосподарської техніки, що є предметом лізингових договорів, в системі не зафіксовано. Це означає, що зазначена техніка не ввозилася на митну територію України в установленому законом порядку.
Також, зазначено, що відповідно до ст. 1 Митного кодексу України, Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. законодавство України з питань митної справи складається з цього Кодексу, інших законів та міжнародних договорів.
Згідно зі ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовуються автоматизована система митного оформлення, електронна транзитна система, які згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України, наявності відповідних авторизацій на застосування спрощень визначають перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.
Судом встановлено, що техніка, на яку посилається кредитор ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», зокрема:
- сівалка просапна Horsch Maestro 24SW, рік випуску 2020, заводський №90280145.
- сівалка просапна Horsch Maestro 24SW, рік випуску 2020, заводський №90280238.
- обприскувач самохідний Amazone, Pantera, рік випуску 2021, заводський № РА40038931.
- обприскувач самохідний Amazone, Pantera, рік випуску 2021, заводський № РА 40038958,
є сільськогосподарською технікою іноземного виробництва, яка є предметом лізингових вимог, відноситься до товарів, що підлягають обов'язковому митному оформленню при ввезенні на територію України.
Відповідно до ст. 74 Митного кодексу України, Імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.
Суд зазначає, що відсутність відомостей про її митне оформлення в офіційній системі Державної митної служби ставить під серйозний сумнів сам факт існування такої техніки як активу Боржника.
Відсутність записів у базі даних ЄАІС митних органів про ввезення цієї техніки за вказаними серійними номерами означає, що техніка або ніколи не перетинала кордон, або була ввезена поза митним контролем.
Вказане унеможливлює її законну передачу в лізинг на території України.
Згідно зі ст. 806 Цивільного кодексу України, За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).та ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов'язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об'єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості з лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.
Факт відсутності митного оформлення техніки свідчить про те, що Лізингодавець не набув права власності на товар у встановленому законом порядку (якщо мова йде про імпорт) та не могли фактично передати цей товар Боржнику.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/14923/20, від 07.10.2020 (справа № 914/2404/19) та від 28.01.2021 (справа №910/4510/20) у справах про банкрутство:
- визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;
- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності чи відсутності розбіжностей;
- у разі виникнення мотивованих сумнівів на заявника кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування;
- ненадання кредитором-заявником сукупності необхідних документів є підставою для відмови у визнанні вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів;
- суд зобов'язаний здійснювати детальну перевірку підстав виникнення вимог, не обмежуючись формальним визнанням вимог боржником.
Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/4918/21 зроблені наступні висновки, зокрема:
- заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 902/221/23);
- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (постанова від 21.10.2021 у справі №913/479/18);
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).
У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 по справі №904/10560/17 зазначено, що судові рішення, ухвалені судами на користь певних кредиторів проти боржника, не є обов'язковими ані для інших кредиторів, ані для суду, який розглядає справу про банкрутство.
Під час розгляду заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів (окрім кредиторів, ініціюючих провадження у справі про банкрутство), рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору, не є обов'язковим, а при його наявності оцінюється судом поряд з іншими доказами, а саме первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно/господарсько-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.
Судом встановлено, що ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» не надало жодних доказів, здатних спростувати відсутність митного оформлення техніки. Оскільки відповідь Державної митної служби України отримана на виконання ухвали суду, є належним і допустимим доказом у розумінні статей 76- 78 ГПК України.
Так, Державна митна служба України на виконання ухвали суду від 05.01.2026 підтвердила відсутність в Єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів будь-яких відомостей про митне оформлення сільськогосподарської техніки, що є предметом лізингових вимог ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ».
Відсутність митного оформлення є вагомим доказом того, що зазначена техніка фактично не ввозилася на митну територію України в установленому порядку, а отже її реальне існування як активу Боржника не підтверджено.
Сама лише наявність договорів та актів приймання-передачі не є безумовним доказом існування заборгованості, якщо не підтверджено рух активів. У даному випадку, відсутність митної історії товару є прямим доказом відсутності фізичного руху активу від Лізингодавця до Боржника.
Виходячи з вимог КУзПБ обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений саме на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у постановах від 07.06.2018 у справі № 904/4592/15, від 21.05.2018 у справі №904/10198/15).
При цьому заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги, адже законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Водночас, покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора кореспондує його праву на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18).
Відтак, саме на кредитора покладений обов'язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство, який передбачає подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. Неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора (постанови Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21, від 27.02.2024 у справі №902/1406/15).
Враховуючи викладене, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» в загальній сумі 10 895 810,11 грн, з яких: 4 639 155,20 грн - основна заборгованість, 1 811 106,68 грн - інфляційні витрати, 4 328 299,52 грн - відсотки річних, 111 192,71 грн - судовий збір у справах №910/12530/22, №910/10985/22, №910/13498/22, №910/3544/22, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРИТОРІЯ" (49011, м. Дніпро, вул. Петра Олійника, буд. 145, код ЄДРПОУ 38290906) в загальній сумі 10 895 810,11 грн, з яких: 4 639 155,20 грн - основна заборгованість, 1 811 106,68 грн - інфляційні витрати, 4 328 299,52 грн - відсотки річних, 111 192,71 грн - судовий збір у справах №910/12530/22, №910/10985/22, №910/13498/22, №910/3544/22, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника - відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 01.04.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 09.04.2025.
Суддя А.Є. Соловйова