09.04.2026 м.Дніпро Справа № 912/97/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Віннікова С.В. (доповідач)
перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2026 (суддя Закуріна М.К., повний текст якого підписаний 20.03.2026) у справі № 912/97/26,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 17»
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська»
про стягнення 35 761,51 грн заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернути земельну ділянку,
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2026 у справі №912/97/26 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 17» 29 071,90 грн основної заборгованості, 5 019,83 грн інфляційних, 16 68,31 грн річних та 6 655,67 грн компенсації по сплаті судового збору. Зобов'язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 17» земельну ділянку площею 4,45 га з кадастровим номером 3520584500:02:000:0634. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2026 у справі №912/97/26 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. удові витрати покалсти на позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Левшина Г.В.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.2 ч.3 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Частиною 4 вказаної норми також передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже апелянтом до скарги не долучено доказів сплати судового збору, при цьому в апеляційній скарзі не зазначено про наявність підстав для звільнення від його сплати.
Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2026 в повному обсязі.
З урахуванням ставки судового збору при поданні позовної заяви, а також змісту вимог апеляційної скарги, за її подання апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 9 984,00 грн (3 328,00+3328,00*150%).
Разом з тим, скаржником при поданні апеляційної скарги подано докази сплати судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом у сумі 9 983,51 грн. Тож доплаті підлягає сума 0,49к.
Також, ст. 258 ГПКУкраїни предбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
У даному випадку апелянтом не надано доказів повноважень директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» Дмитра Мамалата.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або зазначення в апеляційній скарзі підстав для звільнення від його сплати з долученням (у разі потреби) належним чином завірених копій документів та докази повноважень директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» Дмитра Мамалата.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2026 у справі № 912/97/26 залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- доплатити судовий збір у сумі 0,49к. на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду;
- надати докази повноважень директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» Дмитра Мамалата.
Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Витребувати у Господарського суду Кіровоградської області справу №912/97/26 необхідну для розгляду апеляційної скарги.
Зазначену ухвалу надіслати засобами електронного зв'язку Господарському суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Вінніков