Ухвала від 07.04.2026 по справі 924/159/14

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"07" квітня 2026 р. Справа № 924/159/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Романюк Ю.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 24.02.26р. суддею Грамчуком І.В. о 15:03 у м.Хмельницькому, повний текст складено 02.03.26р. у справі № 924/159/14

за спільною заявою

1. ОСОБА_2 , м. Хмельницький

2. ОСОБА_3 , м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

(розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (вх. № 05-06/951/25 від 28.05.2025р.) про визнання кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заінтересованими стосовно боржника ТОВ «Октант-Центр»)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ про визнання кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заінтересованими стосовно боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький задоволено частково.

Визнано кредитора у справі № 924/159/14 гр. ОСОБА_1 заінтересованим стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр».

Визнано кредитора у справі № 924/159/14 гр. ОСОБА_4 заінтересованим стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр».

Відмовлено у внесенні змін до переліку усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький, який затверджений ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року у справі № 924/159/14, про визначення вимог кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 такими, що є заінтересованими стосовно боржника.

Не погодившись із винесеною ухвалою кредитор ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/159/14 про забезпечення позову щодо визнання кредиторів заінтересованими особами щодо боржника.

Зупинити дію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі № 924/159/14 (щодо визнання кредиторів заінтересованими особами щодо боржника) на час здійснення апеляційного перегляду даної ухвали.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/159/14 (щодо визнання кредиторів заінтересованими особами щодо боржника) скасувати в частині часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м. Київ (вх. № 05-06/951/25 від 28.05.2025) про визнання кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заінтересованими стосовно боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м. Хмельницький та визнання кредитора у справі № 924/159/14 гр. ОСОБА_1 заінтересованим стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м. Київ (вх. № 05-06/951/25 від 28.05.2025р.) про визнання кредитора ОСОБА_1 заінтересованим стосовно боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м. Хмельницький відмовити.

Колегія суддів зауважує, що скаржником було пропущено строк на подачу апеляційної скарги та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено 02.03.2026 та надіслано в електронний кабінет апелянта 03.03.2026 після 17 год., докази чого наявні в справі. Відповідно до ч.6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Таким чином, оскаржувана ухвала вважається врученою ОСОБА_1 - 04.03.2026, а тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/159/14 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/159/14. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, скаржник просить відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України зупинити дію оскарженої ухвали, з приводу чого суд апеляційної інстанції вказує таке.

Частиною 5 ст. 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Такий процесуальний механізм введено законодавцем для підтримання балансу прав та інтересів учасників судового процесу та задля уникнення можливості передчасного виконання рішення місцевого господарського суду, яке в силу приписів статті 241 ГПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі ж подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З урахуванням наведеного, приписи ч. 5 ст. 262 ГПК України передбачають зупинення дії саме оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваної ухвали не підлягає задоволенню, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено зупинення дії ухвали суду про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника.

Ухвалою суду від 07.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.02.26 в оскарженій частині у справі №924/159/14. Розгляд апеляційної скарги призначено на "28" квітня 2026 р. о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4, а тому колегія суддів вважає за можливе призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.26р. у справі № 924/159/14 разом із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.02.26 у справі №924/159/14.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали суду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.26р. у справі №924/159/14.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "28" квітня 2026 р. о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4 разом із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.02.26 у справі №924/159/14.

4. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство у строк до 20.04.2026 надіслати до суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам.

5. Роз'яснити учасникам провадження у справі про банкрутство про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Визнати явку учасників провадження у справі про банкрутство на їх розсуд.

7. Попередити, що неявка учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Романюк Ю.Г.