вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" квітня 2026 р. Справа№ 873/166/21
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Євсіков О.О.
за участю:
секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,
за участю представників:
згідно з протоколом судового засідання,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»
про заміну стягувача у виконавчому провадженні
у справі №873/166/21
при розгляді заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.08.2021 у справі № 78/21
за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»
до 1) фізичної особи - підприємця Крамарського Олександра Олександровича,
2) ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - Банк) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (далі - Третейський суд) від 05.08.2021 у справі №78/21 задоволено.
25.11.2021 видано наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 05.08.2021 у справі №78/21.
Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Крамарського Олександра Олександровича (далі - ФОП Крамарський О.О., Підприємець) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на користь Банку заборгованість за кредитним договором №011/41941/00769480 від 27.12.2019 (далі - кредитний договір) у сумі 779 509,59 грн.
Стягнуто солідарно з ФОП Крамарського О.О. та ОСОБА_1 на користь Банку третейський збір у сумі 8 195,10 грн, по 4 097,55 грн з кожного. Стягнуто солідарно з ФОП Крамарського О.О. та ОСОБА_1 на користь Банку 1 135,00 грн судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, по 567,50 грн з кожного.
17.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - Товариство) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
У поданій заяві представник Товариства просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача з Банку на Товариство у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу №873/166/21 від 25.11.2021.
Заява мотивована тим, що 20.04.2023 Банк та Товариство уклали договір відступлення права вимоги №114/2-59, за умовами якого заявник набув право вимоги до осіб, які були боржниками Банку, у т.ч. до Крамарського О.О. за кредитним договором №011/41941/00769480 від 27.12.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 заяву Товариства про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №873/166/21 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 07.04.2026.
31.03.2026 Банк у системі «Електронний суд» сформував клопотання, у якому просив здійснити розгляд справи без участі його представника.
ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, представників не направили, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням.
Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).
В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у ЦПК України (ст. 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі №496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у п. 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 (заява № 43382/02) Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006).
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Суд встановив, що на примусове виконання рішення Третейського суду від 05.08.2021 у справі № 78/21 видано відповідний наказ, зокрема, про стягнення солідарно з ФОП Крамарського О.О. та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №011/41941/00769480 від 27.12.2019 року у сумі 779 509,59 грн.
Так, 27.12.2019 Банк та ФОП Крамарський О.О. (позичальник) уклали кредитний договір №011/41941/00769480, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику грошові кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 852000,00 грн на розвиток бізнесу, зі сплатою процентів за користування кредитом згідно з умовами договору, щомісячним погашенням заборгованості та кінцевим терміном погашення кредиту - 27.12.2022.
Умовами договору також визначено, що позичальник надає безвідкличну згоду, а кредитор відповідно до договору набуває право розкрити (передати) інформацію, яка за договором становить банківську таємницю або іншу інформацію з обмеженим доступом будь-якій особі, яка придбає або отримує в забезпечення права вимоги за договором.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.12.2019 Банк та ОСОБА_1 (поручитель) уклали договір поруки №012/41941/00769480, за умовами якого поручитель зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором.
20.04.2023 Банк та Товариство уклали договір відступлення права вимоги №114/2-59, за умовами якого первісний кредитор (Банк) передає (відступає) новому кредитору (Товариству) за плату, а останній приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості - сукупність усіх належних Первісному кредитору Прав Вимоги до Боржників за Кредитними договорами, що відступаються Новому кредитору за цим Договором і будуть вказаними у Реєстрі Боржників).
Перелік Кредитних договорів, Божників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною.
Відповідно до пункту 2.2 договору відступлення права вимоги відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.3 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується (уються) сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість прав вимоги за договором становить 793 790,00 грн.
На виконання умов договору платіжною інструкцією від 20.04.2023 №2 Товариство сплатило Банку обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором - 793 790,00 грн та, відповідно, підписано Реєстр боржників, до якого під №41 включено боржника - Крамарського О.О. за кредитним договором.
Отже, суд встановив та матеріалами справи підтверджується факт переходу від Банку до Товариства вказаних прав вимоги до Крамарського О.О. за кредитним договором.
Від Банку заперечень проти задоволення заяви Товариства, що розглядається, не надходило.
Докази виконання рішення Третейського суду від 05.08.2021 у справі №78/21 у матеріалах справи відсутні, натомість заявник надав копію постанови приватного виконавця Гречин Н.В. у ВП НОМЕР_1 від 05.05.2023 про відкриття виконавчого провадження та роздруківку інформації про виконавче провадження НОМЕР_1.
Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства про заміну про заміну стягувача (Банку) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу №873/166/21 від 25.11.2021, його правонаступником (Товариством).
Керуючись ст. 52, 233, 234, 334 ГПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.
2. Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» - у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа №873/166/21, виданого Північним апеляційним господарським судом, щодо стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця Крамарського Олександра Олександровича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №011/41941/00769480 від 27.12.2019, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).
Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 9.04.2026.
Суддя О.О. Євсіков