Справа № 493/21/25
Провадження № 1-кп/493/63/26
09 квітня 2026 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_10 ,
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, прокурор заявила клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади майстра лісу Балтського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» строком на 2 місяці.
У клопотанні прокурор вказувала, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які він вчинив, перебуваючи саме на посаді майстра лісу Балтського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України». В силу постійного доступу до лісних масивів та володіння інформацією щодо проведення рубок на території Балтського лісництва, перебування ОСОБА_10 на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень. Перебування ОСОБА_10 на займаній посаді надасть йому можливість спілкуватись з іншими особами із числа керівництва та співробітників Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», внаслідок чого останні зможуть сприяти обвинуваченому в уникненні від кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення. Крім того наявні підстави вважати, що ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків, в ході судового розгляду, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню. Також ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, кримінальні правопорушення, пов'язані із незаконною порубкою дерев. Оскільки інформацію у ході виконання службових обов'язків, ОСОБА_10 може використовувати для організації проведення незаконних рубок на території Балтського лісництва, тому просила продовжити строк відсторонення стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 від займаної посади майстра лісу Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» строком на два місяці.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_14 заперечував проти клопотання прокурора, пояснивши, що відсторонення від посади діє вже майже рік, під час розгляду справи ризики зменшуються, тим більше свідки, які допитані на досудовому розслідуванні не працюють в Балтському лісництві, жодного порушення у обвинуваченого не було і про це прокурор у своєму клопотанні не зазначає, а заявленим клопотанням прокурор позбавляє обвинуваченого його права на працю, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтримав захисника.
Захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали позицію захисника ОСОБА_14 .
Захисник ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_12 поклались на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника та інших учасників процесу, дослідивши клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
На думку суду відсторонення від посади обвинуваченого під час судового розгляду досягло своєї мети, а саме під час дії заходу забезпечення кримінального провадження відомостей, що обвинувачений мав порушення, перешкоджав судовому розгляду та дослідженню доказів, суду не надано.
Таким чином, враховуючи, що суд перебуває на стадії дослідження доказів у кримінальному провадженні, відсторонення від посади обвинуваченого має тривалий час понад рік, під час якого обвинуваченим не було вчинено дій, направлених на негативний вплив та перешкоджання кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про недоведеність наявності достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення обвинуваченого від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання його протиправній поведінці, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, а також не доведення потреб, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні, відповідають засадам розумності і пропорційності і виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю обвинуваченого, а також те, що подальше продовження відсторонення обвинуваченого від посади не зможе вплинути на забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, для виконання якого прокурор звернулася із клопотанням, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 157, 158, 331, 333, 372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_10 від посади майстра лісу Балтського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.