Справа № 151/16/26
Провадження №11-кп/801/379/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
09 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12024020100000369, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого засідання Бершадського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року в частині повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Луги Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 197? КК України,-
Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Ухвалою підготовчого судового засідання Бершадського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року, з-поміж інших рішень, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024020100000369, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 197? КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Приймаючи зазначене рішення місцевий суд виходив з того, що під час підготовчого судового засідання установлено невідповідність обвинувального акта вимогам частини четвертої статті 291 КПК України, оскільки доданий до нього реєстр не містить переліку усіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а саме не зазначено про клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, а також рішення прокурора з цього питання.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали підготовчого судового засідання Бершадського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року в частині повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту через істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить призначити новий розгляд обвинувального акту у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання
Апеляційна скарга мотивована тим, що надісланий до суду обвинувальний актмістить всі відомості, передбачені пунктами першим-девятим частини другої статті 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний похзов, а також розписки обвинуваченого, захисника про отримання копії обвинувального акта, реєстру та цивільного позову. При цьому кримінальний процесуальний закон не визначає неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування як підставу повернення обвинувального акта.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги захисника з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить в матеріалах справи рекомендоване повідомлення та розписка, що відповідно до частини четвертої статті 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, зазначені положення закону місцевим судом не дотримано, а висновки про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків не ґрунтуються на законі.
Відповідно до частини четвертої статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК.
Відповідно до пункту третього частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, знехтував вказаними вимогами закону, оскільки, зробивши висновок про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт, в свою чергу, містить всі відомості, які передбачені пунктами першим-дев'ятим частини другої статті 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив (арк. 3-9), до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (арк. 10-13), цивільний позов (арк. 14-17), а також розписки обвинуваченого, захисника про отримання копії обвинувального акта, реєстру та позову (арк. 18-21).
Суд першої інстанції посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам частини четвертої статті 291 КПК України, оскільки доданий до нього реєстр не містить переліку усіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а саме не зазначено відомості про клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, а також відомості про рішення прокурора з цього питання.
З цього приводу суд зазначає, що положення кримінального процесуального закону не містять положень про перевірку місцевим судом повноти відомостей, зазначених у доданому до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також з оскаржуваної ухвали убачається, що місцевим судом окрім рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків реєстру, прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі пункту десятого частини першої статті 284 КПК України у зв'язку із закінченням на момент звернення до суду строку досудового розслідування визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. При цьому мотивуючи своє рішення у цій частині місцевий суд, як на доказ своєчасності скерування до суду обвинувального акта, послався на долучені прокурором та досліджені в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 03.12.2025, постанову прокурора від 12.12.2025 про продовження строку досудового розслідування до 15.01.2026, а також протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 05.01.2026 із зазначеними у ньому прийнятими рішеннями (пункти 63, 67).
Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено таких недоліків обвинувального акта, які є суттєвим порушенням прав особи, а також не дозволяють суду визначити межі обвинувачення, в яких має бути розглянуто кримінальне провадження, тобто унеможливлюють призначення справи до розгляду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що безпідставне повернення обвинувального акта прокурору призводить до порушення судом першої інстанції вимог статті 28 КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків кримінального провадження.
За таких обставин, висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону суд вважає помилковими, а прийняте судом першої інстанції рішення про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому пункту третього частини третьої статті 314 КПК України, безпідставним.
За змістом статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. У зв'язку з безпідставним поверненням прокурору обвинувального акта суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки наведених вище вимог не було дотримано, а в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених статею 415 КПК України, не входять істотні порушення кримінального процесуального закону, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції вважає, що виходячи із загальних засад кримінального провадження ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Бершадського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року в частині повернення прокурору доля усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024020100000369, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 197? КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: