Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-з/733/4/26
Єдиний унікальний №733/563/26
Іменем України
09 квітня 2026 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, особи, які можуть набути статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова (Маржина) Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна,
установив:
08 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову до суду, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 13.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 60054672 з примусового виконання виконавчого напису від 04.09.2019 року № 3251, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 30 219,90 грн. Постановою приватного виконавця Павелків Т.Л. від 04.03.2026 року, яка надійшла 19.03.2026 року за місцем роботи заявника у ТОВ «Ічнянське», зобов'язано останнє здійснювати відрахування з доходів боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% доходів щомісячно із суми, що залишається після утримання з податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, із суми боргу у розмірі 33 791,89 грн, що складається з витрат виконавчого провадження-550 грн, суми боргу за виконавчим документом - 30 219,90 грн, основної винагороди приватного виконавця -3 021,99 грн. Разом з тим, протягом періоду з 2019 року по теперішній час жодних документів (претензії, вимоги, постанови і т.д.) від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», нотаріусів, державних та приватних виконавців заявнику не надходило, виклики не здійснювалися, він не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, будь-якого розуміння про підстави виникнення боргових зобов'язань він не має, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. Крім того, 06.04.2026 року бухгалтерією ТОВ «Ічнянське» на підставі постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. від 04.03.2026 року у виконавчому провадженні № 60054672 здійснено відрахування із нарахованої йому заробітної плати за березень 2026 року коштів у сумі 2 164,96 грн, які перераховані для погашення боргу перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Заробітна плата у ТОВ «Ічнянське» є єдиним джерелом його доходу для потреб, пов'язаних із забезпеченням своєї життєдіяльності та членів сім'ї. Оскільки в ході даного виконавчого провадження приватним виконавцем здійснені виконавчі дії, які позбавляють заявника належним чином користуватися своїм майном, а не зупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити виконання рішення суду, в разі його задоволення, призвести до неправомірного стягнення коштів, тому заявником подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за даним виконавчим написом до подання позову до суду.
Оглянувши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, заявленим позовним вимогам.
При оцінці зазначеної співмірності слід ураховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказала таке: «Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу..[...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Ураховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких має намір звернутися останній, при цьому беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
У зв'язку з відсутністю відомостей, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.
Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 154, 260, 353 ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, особи, які можуть набути статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова (Маржина) Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом № 3251 від 04 вересня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 30 219,90 грн, у виконавчому провадженні № 60054672, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною.
Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В. М. Овчарик