Справа № 296/2419/26
2/296/2680/26
про повернення позовної заяви
"07" квітня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом та відповідно до змісту позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 74409,66 грн.
30.03.2026 ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема представнику позивача необхідно було вірно зазначити у позовній заяві страхувальника транспортного засобу Volkswagen Multivan р.н. НОМЕР_1 , яким згідно Полісу №225867867 є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , якого було зазначено у позовній заяві, а також представнику позивача необхідно було надати до позовної заяви копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Таким чином позивачу було надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду.
06.04.2026 представник позивача подала до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому виклала обставини щодо страхувальника транспортного засобу Volkswagen Multivan р.н. НОМЕР_1 , яким згідно Полісу №225867867 є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , а також до клопотання про усунення недоліків додала копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу, що позовна заява є цілісним документом, що подається до суду в письмовій формі, яка, серед іншого, має містити повні відомості та інформацію, передбачену у пунктах 1-10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, представнику позивача необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви в новій редакції з усуненми недоліками.
Слід зазначити, що подання представником позивача клопотання про усунення недоліків від 06.04.2026 не може вважатися належним виконанням вимог ухвали суду від 30.03.2026, оскільки недоліки позовної заяви мали бути усунені саме у спосіб подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка як цілісний процесуальний документ мала б відповідати усім вимогам, передбачених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, а не шляхом подання клопотання про усунення недоліків.
Крім того, заяву та додані до неї нові докази не зазначені в додатку до позовної заяві.
Також заява з додатками надані через систему "Електроний суд", однак не надано доказів їх надсилання іншим учасникам справи, що передбачено правилами ст.43, ст.177 ЦПК України.
В ухвалі суду, якою позовну заяву позивача залишено без руху, роз'яснено наслідки неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.
Частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи, що представник позивача не усунула недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений в ухвалі суду від 30.03.2026 про залишення позовної заяви без руху, належним чином оформлену позовну заяву (як цілісний процесуальний документ) із усуненими недоліками, у строк встановлений судом не подала, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О. Й. Адамович