Справа № 296/3207/25
2/296/1530/26
"29" січня 2026 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
за участю секретаря судового засідання Пшегалінської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 49837,48 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20117193597, за яким позичальнику надано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 35027 грн.
Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язалась сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідач порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.01.2025 складає 49837, 48 грн. грн., з яких: 31824.48 грн. - заборгованість за кредитом; 18013 грн. - заборгованість за процентами.
Враховуючи вищезазначене та оскільки вказана заборгованість ОСОБА_1 не погашена, представник позивача просить вимоги позовної заяви задовольнити.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання (а.с. 89).
Представник позивача у позовній заяві просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Матеріали справи містять відомості про те, що позивачем належно виконано вимоги ч. 7ст. 43 ЦПК України та надіслано відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання копію позовної заяви з додатками. Крім того, відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, а також судова повістка надіслані рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7ст. 128 ЦПК України, однак повернулись на адресу суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою»
У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .
Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 27.10.2020 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви №20117193597 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО). Підписавши заяву відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «ПУМБ», яка розміщена на веб-сайті Банку: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах. Відповідачу було відкрито поточний рахунок у гривні, оформлена та видана кредитна карта № НОМЕР_1 (а.с. 11).
У заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб зазначено, що відповідач (клієнт) просив встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, Кредитний ліміт у сумі 3000,00 грн.; розмір річної процентної ставки складає 47,88%; розрахунковою та платіжною датою є 30 число кожного місяця; строк дії кредитного ліміту 12 місяців; розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО (а.с. 11).
Перед підписанням заяви відповідач ознайомилась з умовами Паспорта споживчого кредиту (а.с. 12).
Згідно довідки АТ «ПУМБ» на виконання договору № 20117193597 ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт на суму 3000,00 грн., який в подальшому збільшено до 35027,00 грн. (а.с. 53).
Відповідно до наданого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 20117193597 станом на 10.01.2025 становить 49837, 48 грн. грн., з яких: 31824.48 грн. - заборгованість за кредитом; 18013 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 54-58).
З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2025 АТ «ПУМБ» направлено на адресу відповідача письмову вимогу щодо необхідності погашення заборгованості в розмірі 49837,48 грн. за кредитним договором № 20117193597 від 27.10.2020, яка залишена без відповіді та виконання (а.с. 48-49).
Таким чином між сторонами виникли зобов'язальні цивільно-правові правовідносини, що регулюються нормами ЦК України.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов'язання до настання строку виконання, визначеного договором.
Так, відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Судом встановлено, що 27.10.2020 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви №20117193597 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО).
Відповідачу було відкрито поточний рахунок у гривні, оформлена та видана кредитна карта № НОМЕР_1 .
Відповідно до умов заяви, відповідачу надано кредитний ліміт у сумі 3000,00 грн.; розмір річної процентної ставки складає 47,88%; розрахунковою та платіжною датою є 30 число кожного місяця, строк дії кредитного ліміту - 12 місяців.
Згідно довідки АТ «ПУМБ» на виконання договору № 20117193597 ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт на суму 3000,00 грн., який в подальшому збільшено до 35027,00 грн.
Відповідач користувався кредитними коштами позивача, періодично сплачував кошти в рахунок повернення отриманого кредиту, але в повній мірі свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, в результаті чого станом на 10.01.2025 утворилась заборгованість, яка становить 49837, 48 грн. грн., з яких: 31824.48 грн. - заборгованість за кредитом; 18013 грн. - заборгованість процентами.
Враховуючи вищезазначене та оскільки відповідач не сплатив заборгованість по основній сумі боргу та за процентами за кредитним договором, не спростував наявність боргу по кредиту та процентах, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Виходячи з викладеного, з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №20117193597 від 27.10.2020 у розмірі 49837,48 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 89, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором № 20117193597 від 27.10.2020 у розмірі 49837,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя В. П. Маслак