Справа №295/669/26
1-кс/295/2235/26
(щодо розгляду заяви про самовідвід)
06.04.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, зобов'язати останнього внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які на думку скаржника вчинені, зокрема, суддями Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.04.2026, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
Підставою для самовідводу слідчим суддею ОСОБА_3 зазначено, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 є її колегами по роботі, з яким вона підтримує дружні стосунки, а тому вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя дійщов наступного висновку.
Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.
Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
З урахуванням викладеного, оскільки завданням інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об'єктивним судом, слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, що вона перебуває в дружніх стосунках з суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , тому для забезперечення об'єктивного здійснення правосуддя й права на справедливий суд, слідчий суддя дійшов висновку, що заява слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя
Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.
Справу №295/669/26 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1