Справа №295/3725/26
1-в/295/244/26
06.04.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця до арешту: АДРЕСА_1 ,
про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким,
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути його особову справу та застосувати до нього ст. 82 КК України.
Засуджений у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду подання, подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку з чим суд проводить розгляд справи у його відсутність.
Представник ДУ «ЖВК (№ 4)» в судове засідання не з'явився, подав заяву, вказавши, що просить вирішити клопотання відповідно до вимог Закону, судове засідання просив проводити у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_4 заяву засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі підтримав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 14.06.2022 за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання: 03.06.2021 року. Кінець строку: 03.06.2027 року. 1/2 строку відбув 03.06.2024 року.
Згідно з характеристикою засудженого від 06.04.2026, ОСОБА_3 за час відбування покарання порушень режиму тримання не допускав, стягнень не має, чотири рази заохочувався. Працевлаштований робітником на виробництві установи в цеху №1. До праці та своїх обов'язків ставиться сумлінно. Спальне ліжко та приліжкову тумбочку намагається утримувати в чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Приймає участь у роботах з благоустрою установи та відділення, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. За вироком суду має позов в розмірі 53721 грн. 21 коп. і 250000 грн., але виконавчі листи до установи не надходили. На профілактичному обліку в установі не перебуває. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - низький, ризик ймовірної небезпеки для суспільства - середній. Вину у вчиненні правопорушення визнав.
Згідно матеріалів особової справи, засуджений характеризується як такий, що своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Враховуючи те, що засуджений відбув більше половини призначеного судом строку покарання, став на шлях виправлення, а тому на підставі ст. 82 КК України, невідбута частина покарання у виді позбавлення волі підлягає заміні на більш м'який вид покарання - обмеження волі, виходячи з обрахунку строку на день постановлення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покаранняза вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2022 у виді позбавлення волі, більш м'яким - у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік 01 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів.
Переведення засудженого до місця відбування покарання здійснити у відповідності до вимог ч.2 ст. 57 КВК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1