Cправа №991/2472/26
Провадження №11-сс/991/242/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
02 квітня 2026 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 19.03.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
ОСОБА_5 до початку апеляційного розгляду подано заяву про відвід суддів Апеляційної палати ВАКС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій посилається на таке.
Існує об'єктивний ризик наперед визначеної позиції у суддів, у зв'язку із розглядом цими ж суддями апеляційної скарги ОСОБА_5 у справі № 991/961/26, що викликає сумнів у їх неупередженості, та свідчить про наявність підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу суддів.
Прокурор САП та детектив НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважність причин неприбуття суд не повідомили.
Враховуючи, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід таку розглянуто за відсутності вказаних осіб.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід суддів Апеляційної палати ВАКС у справі № 991/2472/26.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , обговоривши заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів прийшла до переконання про її необґрунтованість.
Однією із підстав для відводу судді визначених ч.1 ст. 75 КПК України є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.051989 у «Справі Гаусшильдта»).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що у цьому випадку при зверненні із заявою про відвід не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості суддів.
Посилання в заяві ОСОБА_5 про відвід, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже мають сформовану правову позицію стосовно предмета апеляційного розгляду, оскільки брали участь у розгляді іншої справи № 991/961/26, колегія суддів вважає неспроможним.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами під час застосування таких норм права.
Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції викладені у рішенні, ухваленому в межах іншої справи, не є правовою позицією в розумінні положень ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з чого слідує, що колегія суддів при розгляді апеляційної скарги у справі № 991/961/26 не формувала жодної правової позиції.
Крім того, сама лише участь суддів у розгляді іншої справи не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості суддів, а відтакне може бути підставою для відводу згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, колегія суддів
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3