Ухвала від 03.04.2026 по справі 991/2930/19

Справа № 991/2930/19

Провадження №11-кп/991/31/26

Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

03 квітня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

її захисників: ОСОБА_12

(у режимі відеоконференції),

ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_14 ,

її захисника ОСОБА_15 ,

(у режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

його захисника: ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 ,

його захисника ОСОБА_21

(у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_22 ,

його захисників: ОСОБА_23 , ОСОБА_24

(у режимі відеоконференції),

ОСОБА_25 ,

обвинуваченого ОСОБА_26

(у режимі відеоконференції)

його захисника ОСОБА_27 ,

представника третьої особи ОСОБА_28 адвоката ОСОБА_17 ,

представник третіх осіб: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 - адвокат ОСОБА_48 , захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_49 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_50 , захисник обвинуваченого ОСОБА_26 - ОСОБА_51 , треті особи ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_33 , ОСОБА_55 , ОСОБА_35 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_40 , ОСОБА_60 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_28 не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_28 - адвоката ОСОБА_17 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52019000000000669 від 30 липня 2019 року за обвинуваченням, у тому числі

ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №52019000000000669 від 30 липня 2019 року, у тому числі ОСОБА_16 визнано винуватим у вчиненні: 1) злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, а саме: 138 земельними ділянками державної форми власності на користь 138 фізичних осіб, призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 2/3 належного йому майна; 2) злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України - незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, а саме: 6 земельними ділянками державної форми власності на користь 6 фізичних осіб, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 1 рік посади, пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з конфіскацією 1/2 належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_16 визначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 2/3 належного йому майна, вирішено питання початку строку відбування основного та додаткового покарання, вирішено питання початку строку відбування основного та додаткового покарання.

Також вирішено питання щодо застосування спеціальної конфіскації, речових доказів і документів, відшкодування процесуальних витрат, цивільного позову.

11 березня 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_28 , адвоката ОСОБА_17 про скасування арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_16 , зокрема на: земельну ділянку (кадастровий номер 0520482400:01:003:0181), площею 2 га у Вінницькій області, Бершадському районі; квартиру АДРЕСА_1 , площею 53,48 кв.м., та транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_16 помер, проте після його смерті 04 лютого 2026 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_68 була заведена спадкова справа, згідно якої спадкоємцем є його дружина ОСОБА_28 . У зв'язку з тим, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді, унеможливлює видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, просить скасувати арешт майна ОСОБА_16 , який накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 19 березня 2019 року.

У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_28 - адвокат ОСОБА_17 клопотання по скасування арешту підтримав та просив задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти його задоволення.

Інші учасники судового розгляду, присутні у судовому засіданні, підтримали клопотання, просили його задовільнити.

Неявка певних учасників судового провадження не перешкоджала вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві за актовим записом №447 зареєстровано шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_28 (т.164 а.с.90).

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року накладено арешт у вигляді заборони відчуження, у тому числі на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_16 , зокрема: земельну ділянку, кадастровий номер 0520482400:01:003:0181, площею 2 га, у Вінницькій області, Бершадський район, Краснопільська сільська рада; квартиру АДРЕСА_2, та автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску. Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_16 помер, після його смерті відкрита спадщина та 04 лютого 2026 року приватним нотаріусом ОСОБА_68 заведена спадкова справа №4/2026.

20 серпня 2025 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у якому, в тому числі, сторона обвинувачення просила скасувати застосовані стосовно ОСОБА_16 заходи забезпечення кримінального провадження (т.162 а.с.59-68).

Проте захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , син та дружина померлого обвинуваченого не погодилася із закриттям кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_16 , що підтверджується змістом поданих клопотань до суду апеляційної інстанції (т.162 а.с.114-118, 120-121).

15 жовтня 2025 року колегія суддів без виходу до нарадчої кімнати поставила клопотання прокурора залишити без розгляду та продовжити апеляційний розгляд справи з метою реабілітації померлого ОСОБА_16 .

Враховуючи вищезазначені обставини, у тому числі, що на даний час триває судове провадження з перегляду вироку Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №52019000000000669 від 30 липня 2019 року, у свою чергу сторона захисту з боку померлого ОСОБА_16 категорично заперечувала проти закриття кримінального провадження з метою його реабілітації, вирішення питання про скасування арешту майна, є передчасним та суперечить вимогам ч.4 ст.174 КПК України.

Отже, у задоволенні клопотання про скасування арешту представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_28 - адвоката ОСОБА_17 , необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.174, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_28 - адвоката ОСОБА_17 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52019000000000669 від 30 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4