Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1560/26
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/177/26
08 квітня 2026 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2026 року, та апеляційні скарги ОСОБА_8 , подані на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2026 року і від 27 лютого 2026 року про відмови у відкритті провадження за скаргами на відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №42025000000001123 ,
Ухвалою від 23.02.2026 (справа №991/1560/26) відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ щодо відмови у задоволенні клопотання про надання стороні захисту для ознайомлення повних аудіозаписів розмов. Ухвалою від 23.02.2026 (справа №991/1571/26) відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову детектива НАБУ щодо відмови у задоволенні клопотання про надання стороні захисту можливості ознайомитися з технічними носіями відеозапису обшуку від 13-14.01.2026, проведеного в м. Київ по вул. Турівська, 13, і здійснити їх копіювання на електронний носій захисника. Ухвалою від 27.02.2026 (справа №991/1716/26) відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову детектива НАБУ щодо відмови стороні захисту у наданні доступу до інформації про призначення судових експертиз, а також наданні відомостей, які стосуються вказаних експертиз у провадженні. Ухвалою від 26.03.2026 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову детектива НАБУ щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з відеозаписом проведення обшуку від 13-14.01.2026, проведеного в м. Київ по вул. Турівська, 13, з можливістю копіювання такого відеозапису.
Всі чотири зазначені рішення мотивовані тим, що: (1) подані клопотання не належать до категорії клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій; (2) на стадії досудового розслідування слідчий або прокурор є уповноваженою особою, яка визначає обсяг відомостей, які становлять таємницю досудового розслідування, та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється; (3) вирішення питання щодо надання детективом відомостей досудового розслідування будь-якій особі або відмова у наданні таких відомостей належить до його дискреційних повноважень; (4) вимоги скаржника про надання доступу до певних матеріалів не підпадають під будь-яку підставу оскарження бездіяльності, дії або рішення детектива. Крім того, в ухвалі від 27.02.2026 слідчий суддя зазначив про наявність у сторони захисту права самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.
У своїх апеляційних скаргах захисники просять скасувати оскаржувані ними ухвали та призначити новий розгляд їхніх скарг у Вищому антикорупційному суді.
В своїх апеляційних скаргах захисники зазначають про те, що: (1) їх скарги до слідчого судді стосувалася бездіяльності слідчого (детектива) у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/; (2) детектив зобов'язаний був розглянути подані ними клопотання протягом трьох днів і задовольнити їх, надавши те, про що вони просили; (3) відмови в задоволенні клопотань порушують право на захист і принцип змагальності, обмежуючи сторону захисту в можливості збору доказів; (4) відмова слідчого судді в розгляді скарг по суті призвела до нездійснення ним судового контролю.
Захисники, підозрювана та прокурор, будучи обізнаними про апеляційний розгляд, в судове засідання не прибули. В письмових запереченнях прокурор зазначив прохання провести апеляційний розгляд за його відсутності (а. с. 115 матеріалів провадження у суді першої інстанції під №1-кс/991/1575/26).
Ухвалою від 04.03.2026 матеріали судових справ №991/1560/26 (провадження №11-сс/991/177/26), №991/1571/26 (провадження №11-сс/991/183/26), №991/1716/26 (провадження №11-сс/991/190/26) були об'єднані в одне судове провадження з присвоєнням об'єднаній справі №991/1560/26 (провадження №11-сс/991/177/26). Крім того, ухвалою від 03.04.2026 матеріали судових справ №991/1560/26 (провадження №11-сс/991/177/26) і №991/2643/26 (провадження №11-сс/991/254/26) об'єднані в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі №991/1560/26 (провадження №11-сс/991/177/26).
У ході оцінки обґрунтованості доводів чотирьох вищезгаданих апеляційних скарг судом апеляційної інстанції встановлено, що у ст. 303 КПК наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб'єктів, котрі мають право на їх оскарження.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість заявника оскаржити бездіяльність слідчого, в т. ч. детектива, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За змістом наведеної норми на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає таким трьом обов'язковим ознакам: (1) слідчий наділений обов'язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена. Тобто наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК, і які не виконані.
Дійсно ч. 1 ст. 221 КПК передбачає обов'язок слідчого за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, але за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
У свою чергу ч. 1 ст. 220 КПК передбачає чіткий строк розгляду клопотання, а ч. 2 ст. 220 КПК - форму прийняття рішення щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.
Із матеріалів справи №991/1560/26 видно, що з клопотанням від 10.02.2026 захисниця ОСОБА_6 звернулася до детектива за наданням матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, на що постановою отримала відмову, яка й була оскаржена слідчому судді (а. с. 1-5, 10-13 матеріалів провадження у суді першої інстанції під №1-кс/991/1575/26).
В матеріалах справи №991/1571/26 йдеться про те, що з клопотанням від 10.02.2026 захисник ОСОБА_8 звернувся до детектива про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надання копії відеозапису, на що постановою отримав відмову, яка і була оскаржена до слідчого судді (а. с. 1-5, 21-23 матеріалів провадження у суді першої інстанції під №1-кс/991/1586/26).
Водночас за змістом матеріалів справи №991/1716/26, з клопотанням від 12.02.2026 захисник ОСОБА_8 звернувся до детектива про надання доступу до інформації про призначення судових експертиз, а також надання відомостей, які стосуються вказаних експертиз, на що постановою отримав відмову, яка і була оскаржена до слідчого судді (а. с. 1-6, 12-15, 17 матеріалів провадження у суді першої інстанції під №1-кс/991/1729/26).
За змістом матеріалів справи №991/2643/26, з клопотанням від 05.03.2026 захисник ОСОБА_7 звернувся до детектива про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у т. ч. щодо надання копії відеозапису проведення обшуку, на що постановою отримав відмову, яка і була оскаржена до слідчого судді (а. с. 1-7, 9, 13-16 матеріалів провадження у суді першої інстанції під №1-кс/991/2659/26).
З наведеного вбачається, що оскільки в усіх чотирьох випадках йшлося про оскарження не бездіяльності детектива НАБУ, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, а фактично його рішень про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №42025000000001123, то за змістом згаданої норми на стадії досудового розслідування в судовому порядку такі скарги захисників не могли бути розглянуті по суті. Адже, згідно з діючим кримінальним процесуальним законом за вказаними рішеннями детектива НАБУ на цій стадії слідчий суддя не уповноважений здійснювати судовий контроль.
Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК). Таким чином, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв законні, обґрунтовані та вмотивовані рішення, якими відмовив захисникам у відкритті провадження за їх скаргами.
Отже, апеляційні скарги на всі чотири оскаржувані ухвали задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 283, 284, 303, 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2026 року (справа №991/1560/26, провадження 1-кс/991/1575/26), від 23 лютого 2026 року (справа №991/1571/26, провадження 1-кс/991/1586/26), від 27 лютого 2026 року (справа №991/1716/26, провадження 1-кс/991/1729/26) і від 26 березня 2026 року (справа №991/2643/26, провадження 1-кс/991/2659/26) - без змін .
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4