Вирок від 07.04.2026 по справі 991/5707/24

Справа № 991/5707/24

Провадження № 1-кп/991/74/24

ВИРОК

Іменем України

07 квітня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11

перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 22014220000000065 від 03.04.2014 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Катеринопіль Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2014 р. за № 22014220000000065.

Постановою детектива НАБУ від 12.08.2021 р. ОСОБА_15 оголошено у розшук.

Постановою детектива НАБУ від 12.08.2021 р. ОСОБА_15 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.09.2023 р. було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22014220000000065 від 03.04.2014 р. відносно ОСОБА_15 .

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду 02.07.2024 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 р., згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого - суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 р. було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.09.2024 р. призначено судовий розгляд на 12.09.2024 р.

Обвинувачений ОСОБА_15 , який неодноразово належним чином у передбачений КПК України строк та спосіб - судовими повістками відповідно до вимог ст. 135, 136 КПК України повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження № 22014220000000065 від 03.04.2014 р. у судові засідання, призначені у Вищому антикорупційному суді на 12.07.2024 р., 25.07.2024 р., 14.08.2024 р., не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки до суду не надав, відповідні клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

З огляду на вищевказані обставини, ухвалою суду від 14.08.2024 р. постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 22014220000000065 від 03.04.2014 р. відносно ОСОБА_15 (in absentia), під час якого повістки про виклик обвинуваченого та інформацію про процесуальні документи належить надсилати та публікувати відповідно до вимог статті 323 КПК України.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_15 , який неодноразово належним чином у передбачений КПК України строк та спосіб - судовими повістками відповідно до вимог ст. 135, 136 КПК України повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження № 22014220000000065 від 03.04.2014 р. у судові засідання, призначені у Вищому антикорупційному суді на 26.08.2024 р., 09.09.2024 р., 12.09.2024 р., 03.10.2024 р., 11.10.2024 р., 23.10.2024 р., 01.11.2024 р., 04.11.2024 р., 06.12.2024 р., 13.12.2024 р., 16.12.2024 р., 20.12.2024 р., 15.01.2025 р., 20.05.2025 р., 22.05.2025 р., 29.05.2025 р., 19.06.2025 р., 24.06.2025 р., 26.06.2025 р., 01.07.2025 р., 03.07.2025 р., 15.07.2025 р., 24.07.2025 р., 04.09.2025 р., 18.09.2025 р., 02.10.2025 р., 14.10.2025 р., 06.11.2025 р., 20.11.2025 р., 04.12.2025 р., 18.12.2025 р., 30.12.2025 р., 27.01.2026 р., 26.02.2026 р., 31.03.2026 р., не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки до суду не надав, відповідні клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість ухвалення вироку за результатами спеціального судового провадження (in absentia) за відсутності обвинуваченого, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

2. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним

Доведено, що ОСОБА_15 вчинив:

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

2.1. Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом

У період з січня 2013 року до 30.01.2015 р. ОСОБА_15 , займаючи посаду першого заступника генерального директора та в.о. генерального директора Харківського державного авіаційного орденів жовтневої революції та трудового червоного прапора виробничого підприємства, юридична адреса: 61023, місто Харків, вулиця Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894 (далі - ХДАВП, Підприємство) діючи всупереч інтересам служби з корисливих мотивів у інтересах свого знайомого - іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, заволодіння грошовими коштми ХДАВП, зловживаючи службовим становищем, вчинив заволодіння коштами ХДАВП на користь останнього, в особливо великому розмірі за таких обставин.

Відповідно до посадової інструкції першого заступника генерального директора ХДАВП, затвердженої Генеральним директором ХДАВП, з якою ОСОБА_15 ознайомлений під розпис, він має право:

- видавати розпорядження в межах своїх повноважень, давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів Підприємства;

- на підставі доручення підписувати фінансово-господарські договори, в т. ч. кредитні договори, застави, інші договірні документи і додаткові угоди до договорів; документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності Підприємства, претензії (відповіді), позовні заяви (відзиви), апеляційні і касаційні скарги, а також документи фінансової, податкової та статистичної звітності.

Таким чином, ОСОБА_15 мав повноваження та ніс відповідальність за дотримання вимог Законів України та інших нормативних актів, а саме: ст. 68 Конституції України, ст. 179-181, 295, 296, 298, 300, 301 Господарського кодексу України, ст. 30, 44 «Про Національний банк України» та інших.

На виконання покладених обов'язків згідно Статуту підприємства протягом 2010-2013 років працівниками ХДАВП проводилися роботи, направленні на реалізацію літаків марки Ан-74 різноманітних конфігурацій, а також супутніх товарів та послуг до них у країни близького зарубіжжя, в тому числі і Республіки Казахстан.

З цією метою працівниками Департаменту зовнішньоекономічної діяльності та маркетингу ХДАВП у вказаний період проводилися зустрічі з потенційними покупцями літаків марки Ан-74.

Починаючи з лютого 2012 року представники ХДАВП перебували у переговорному процесі з представниками силових структур Республіки Казахстан, в тому числі з Прикордонною службою Комітету національної безпеки Республіки Казахстан (далі - ПС КНБ РК) та Внутрішніми військами Міністерством внутрішніх справ Республіки Казахстан (далі - ВВ МВС РК).

Між сторонами велись переговори, відбувалися відповідні зустрічі, велася переписка з питань виробництва та реалізації модифікацій літака АН-74, іншого авіаційного майна та послуг.

За результатами таких переговорів між ХДАВП та ВВ МВС РК та подальшої участі у конкурсі у 2012 році укладено договір від 03.03.2012 р № 001- 145/2012 про постачання літака Ан-74ТК-200.

В продовження договірних відносин між ХДАВП та ВВ МВС РК і ПС КНБ РК здійснювався обмін листами, повідомленнями та проводились двосторонні зустрічі, на яких вирішувалися питання щодо виробництва та продажу ХДАВП літаків Ан-74 та їх модифікацій.

ОСОБА_15 , який на той час перебував на посаді першого заступника Генерального директора ХДАВП, в силу своїх службових обов'язків достовірно володів інформацією про хід переговорів із силовими структурами Республіки Казахстан та активно приймав в них участь.

Зокрема йому було відомо, що 17.02.2012 р. ХДАВП скеровано комерційну пропозицію за 146/515 заступнику командуючого внутрішніми військами по техніці та озброєнню ВВ МВС РК ОСОБА_17 про готовність підприємства прийняти участь у першій декаді лютого 2013 року у закупівлі літака Ан-74Т-200А для потреб ВВ МВС РК.

29.03.2012 р. факсимільним зв'язком на ХДАВП надійшов лист за підписом Начальника авіації ПС КНБ РК ОСОБА_18 , яким повідомлено, що ПС КНБ РК проводить заходи, спрямовані на придбання транспортного літака Ан-74ТК-200, та запропоновано скерування ХДАВП комерційної пропозиції.

30.03.2012 р. Генеральним директором ХДАВП ОСОБА_19 скеровано комерційну пропозицію за № 301/1010 щодо постачання у 2013 році транспортного літака типу Ан-74, відповідно до якої вартість літака за умови початку фінансування у 2013 році становитиме 30,0 млн.

05.04.2012 р. факсимільним зв'язком на ХДАВП надійшов лист за підписом першого заступника Директора ПС КНБ РК ОСОБА_20 , щодо підтвердження готовності ХДАВП на виготовлення і постачання двох літаків Ан-74Т-200А. 13.04.2012 р. Генеральним директором ХДАВП ОСОБА_19 першому заступнику Директора Прикордонної служби Комітету Національної безпеки Республіки Казахстан скеровано листа № 301/1239, яким підтверджено можливість постачання двох літаків типу Ан-74, зокрема повідомлено про можливість виготовлення та постачання двох літаків протягом вартістю по 29 500 000 (двадцять дев'ять мільйонів п'ятсот тисяч) доларів США.

25.06.2012 р. у м. Харків проведено робочу зустріч між представниками ХДАВП у складі ОСОБА_15 , заступника генерального директора ОСОБА_21 , головного конструктора підприємства ОСОБА_22 , заступника директора департаменту по зовнішньо-економічній діяльності та маркетингу ОСОБА_23 , та ПС КНБ РК у складі головного інженера авіації ОСОБА_24 , інженера по авіаційному забезпеченню авіації ОСОБА_25 , в ході якої сторони обговорили питання щодо можливостей ХДАВП виробництва та постачання двох літаків Ан-74Т-200А, визначені вимоги до варіанту компоновки літака Ан-74Т-200А, визначені попередні основні положення Контракту між сторонами, домовлено про підготовку та надання ХДАВП проекту Технічного завдання на вказаний літак.

19.07.2012 р. ОСОБА_19 скеровано листа ВЕД-072 на ім'я тимчасово виконуючого обов'язків Директора ПС КНБ РК - Першого заступника Директора - Начальника Головного штабу ОСОБА_20 , в якому висловлено пропозицію прийняти представників ХДАВП ОСОБА_15 та ОСОБА_21 для обговорення проекту технічного завдання на літак Ан-74Т-200А.

06.08.2012 р. у м. Астана Республіки Казахстан проведено зустріч представників ПС КНБ РК у складі тимчасово виконуючого обов'язки Директора ОСОБА_20 , начальника Авіації ОСОБА_18 , заступника начальника Авіації ОСОБА_26 та головного інженера Авіації ОСОБА_24 та ХДАВП у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_21 . В ході зустрічі сторони підтвердили намір ПС КНБ РК щодо придбання літаків Ан-74 у ХДАВП, визначились що до 01.10.2012 р. ПС КНБ РБ направить ХДАВП список майна, необхідного для експлуатації літака, до 01.11.2012 р. ХДАВП, після отримання переліку майна, направить свої пропозиції до проекту Контракту на поставку літака та авіаційного майна.

27.09.2012 р. у м. Гостомель Київської області проведено зустріч делегації ХДАВП у складі Генерального директора ОСОБА_19 , заступника генерального директора ОСОБА_21 , представника ХДАВП у м. Києві ОСОБА_27 , директора департаменту ОСОБА_28 з представниками Авіації ППС КНБ РК у складі головного інженера ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

В ході зустрічі сторони обговорили наміри ППС КНБ РК на придбання у ХДАВП літаків типу Ан-74 у 2013-2020 роках, обговорили підготовку проєкту Технічного завдання на постачанні літака Ан-74Т-200А, перелік майна, необхідного для експлуатації літака, графік підготовки та надання документації в тендерну комісію.

Того ж дня проведено зустріч делегацій ХДАВП у складі ОСОБА_21 , директора департаменту по супроводженню і експлуатації авіаційної техніки ОСОБА_29 та начальника відділу маркетингу ОСОБА_30 та ВВ МВС РК у складі заступника начальника авіації, головного інженера авіації управління техніки ОСОБА_32 , командира авіазагону ОСОБА_33 та інженера по авіаційному обладнанню ОСОБА_34 , в ході якої обговорено хід виконання договору на будівництво літака Ан-74ТК-200 та обговорено підготовку проекту та зміст технічного завдання на виробництво літака Ан-74Т-200А у 2013 році для потреб ВВ МВС РК. В ході зустрічі визначено строки підготовки технічного завдання - до 15.11.2012 р., та строки підготовки проекту договору в залежності від строків закінчення тендерних процедур.

18.02.2013 р. ПС КНБ РК на ім'я ОСОБА_15 скеровано лист про включення ХДАВП до списку потенційних постачальників літаків.

22.04.2013 р. делегацію ХДАВП у складі ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та начальника бюро «Авіафільм» ОСОБА_35 відряджено до Республіки Казахстан для презентації літака Ан-74ТК-200. В ході презентації представники ХДАВП мали зустрічі з представниками силових структур республіки, в тому числі ПС КНБ РК та ВВ МВС РК.

Усвідомлюючи, що завдяки контактам та переговорам представників ХДАВП із представниками ВВ МВС РК вже укладено договір на виробництво та постачання літака Ан-74ТК-200 від 03.03.2012 р. № 001-145/2012. та ведуться переговори про участь ХДАВП у конкурсах щодо продажу транспортних літаків модифікації Ан-74Т-200А для потреб ВВ МВС РК та ПС КНБ РК, внаслідок яких протягом року ХДАВП буде запрошено до участі у конкурсах як єдиного виробника літака Ан-74 та його модифікацій, бажаючи використати вказані переговори у власних інтересах та інтересах третіх осіб, у першому кварталі 2013 року більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_15 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ХДАВП шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Для цього ОСОБА_15 вирішив використати підприємство з іноземною реєстрацією, з яким, за його задумом, ХДАВП мало укласти агентський договір, відповідно якого нібито за виконання таким підприємством агентських послуг, в тому числі проведення і організацію відповідних переговорів, надання інформації про такі переговори тощо, мало сплатити агентську винагороду, яка повинна була дорівнювати певному відсотку від реалізованого за результатами такої «роботи» літака та авіа майна.

При цьому ОСОБА_15 достеменно розумів, що необхідності в укладенні агентського договору не має, оскільки питаннями організації та проведення переговорів, отримання інформації щодо переговорів Казахської сторони постійно займаються працівники ХДАВП, зокрема відділ маркетингу ХДАВП, і станом на кінець першого кварталу 2013 року працівниками ХДАВП власними силами організовано і проведено переговори та зустрічі, на яких представники ВВ МВС РК та ПС КНБ РК чітко вказали на бажання придбати літаки виробництва ХДАВП та обговорювали деталі вимог до комплектації літаків. майбутніх торгів і продажу літаків лише з представниками ХДАВП.

Крім того, ОСОБА_15 усвідомлював, що переговори між ХДАВП представниками ВВ МВС РК та ПС КНБ РК триватимуть до підписання відповідних договорів про постачання літаків.

ОСОБА_15 було достеменно відомо, що його знайомий громадянин Федеративної Республіки Німеччини - інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, займається господарською діяльністю та має підконтрольні йому підприємства з іноземною реєстрацією.

У першому кварталі 2013 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_15 у м. Харків зустрівся з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, та домовився з останнім про заволодіння ним коштів Підприємства на користь однієї з контрольованих ним компаній.

Згідно їх попередньої домовленості ОСОБА_15 , як представник ХДАВП, забезпечить укладання агентського договору з компанією-нерезидентом «Portvilla Trading LP», яку контролює та здійснює управління інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, відповідно до якого вказану компанію буде уповноважено представляти ХДАВП на території країн Середньої Азії, в т. ч. Республіки Казахстан. Відповідно до їх домовленостей «Portvilla Trading LP» виступить в якості агента ХДАВП, а ОСОБА_15 після укладення ХДАВП договорів про постачання літаків для потреб ВВ МВС РК та ПС КНБ РК забезпечить перерахування агенту винагороду у розмірі 6% від вартості проданих літаків та послуг.

Так, відповідно до досягнутих між спільниками домовленостей, перший заступник генерального директора ХДАВП ОСОБА_15 , маючи безпосередній вплив на органи управління та службових осіб Підприємства, реалізуючи спільний злочинний план повинен:

- забезпечити іншу особу, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, інформацією про хід проведення переговорів між ХДАВП та ВВ МВС РК і ПС КНБ РК, яка йому стане відома в результаті виконання службових обов'язків, та яку необхідно відобразити у листах від імені компанії «Portvilla Trading LP»;

- забезпечити підготовку працівниками ХДАВП Агентського договору з відповідним вказаним іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, суб'єктом господарювання;

- на підставі доручення підписати як представник ХДАВП Агентський договір з компанією «Portvilla Trading LP»;

- на підтвердження виконання робіт компанією «Portvilla Trading LP» підписати акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по агентському договору;

- забезпечити перерахування ХДАВП коштів на вказані іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, рахунки «Portvilla Trading LP» на виконання умов Агентського договору.

Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, відповідно досягнутих домовленостей повинен:

- надати ОСОБА_15 або його підлеглим працівникам для укладення Агентського договору установчі документи компанії «Portvilla Trading LP» та номер банківського рахунку компанії;

- у якості представника компанії «Portvilla Trading LP» забезпечити підписання Агентського договору;

- використовуючи інформацію, отриманої від ОСОБА_15 , підготувати листи від імені компанії «Portvilla Trading LP», які б створювали враження проведення відповідної роботи Агента;

- підписати акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору.

В подальшому переговори та переписка з приводу виробництва та продажу літаків Ан-74Т-200А між ХДАВП та ВВ МВС РК і ПС КНБ РК продовжились.

Так, 30.04.2013 р. генеральним директором ХДАВП ОСОБА_19 скеровано начальнику Головного управління авіації ПС КНБ РК листа № 146-56, яким повідомлено, що особами, які уповноважені готувати документи для участі підприємства у конкурсі по державній закупівлі літаків для потреб авіації ПС КНБ РК, є ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , та начальник відділу маркетингу ХДАВП ОСОБА_36 .

13.05.2013 р. на ХДАВП факсимільним зв'язком надійшов лист начальника головного управління авіації ПС КНБ РК ОСОБА_37 № 15/1-3-4155, яким повідомлено про можливість ХДАВП направити представників для отримання конкурсної документації. ОСОБА_15 лист передав для виконання ОСОБА_21 , який в свою чергу його передав для виконання ОСОБА_23 та ОСОБА_38

14.05.2013 р. виконуючим обов'язки Генерального директора ХДАВП ОСОБА_15 видано наказ про командирування ОСОБА_39 протягом 15-19.05.2013 р. до Республіки Казахстан для отримання конкурсної документації.

16.05.2013 р. на ХДАВП надійшло повідомлення ОСОБА_37 від 19.04.2013 № 15/4-3-3380 про проведення ПС КНБ РК 24.05.2013 р. державної закупки літака із застосуванням особливого порядку способом конкурсу (із застосуванням закритих процедур) для отримання конкурсної документації в Головному управлінні авіації та запрошено ХДАВП прийняти у ньому участь.

16.05.2013 р. виконуючим обов'язки Генерального директора ХДАВП ОСОБА_15 ОСОБА_40 скеровано лист ВЕД-5, яким підтверджено участь підприємства у державній закупівлі. Крім того, 17.05.2013 р. ОСОБА_19 до ПС КНБ РК направлено листи № 301/1706 та ВЕД-060, якими запропоновано змінити умови постачання літака та авіа майна згідно вимог Інкотермс 2000.

Діючи на виконання спільного злочинного плану з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, ОСОБА_15 усвідомлюючи, що за результатами конкурсу по закупівлі літака Ан-74Т-200А ХДАВП найближчим часом може бути визначено переможцем конкурсу ПС КНБ РК в період часу з кінця березня 2013 року по 21.05.2013 р., переслідуючи мету, спрямовану на заволодіння коштів підприємства, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, зловживаючи службовим становищем, надав усну вказівку ОСОБА_21 та заступнику відділу маркетингу ХДАВП ОСОБА_41 підготувати проект Агентського договору з компанією «Portvilla Trading LP», в якому передбачити винагороду агенту у розмірі 6% від суми продажу (контракту на постачання продукції та послуг) та дату його укладення вказати 01.03.2013 р.

На виконання вказівки ОСОБА_15 , ОСОБА_42 в період з кінця березня 2013 р. по 01.05.2013 р. підготував проєкт Агентського договору, який зареєстрував у журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділу маркетингу № 146-21, та вказав дату його підписання 01.03.2013 р., після чого передав ОСОБА_15 , який в період з березня 2013 р. по 21.05.2013р. електронною поштою направив проєкт договору іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, для підписання.

Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, діючи на виконання спільного плану з ОСОБА_15 , в своїх інтересах та інтересах компанії, з метою заволодіння грошовими коштами ХДАВП, отримавши в період з кінця березня 2013 року по 21.05.2013 проект договору, як управляючий директор компанії «Portvilla Trading LP» підписав договір та додатки 1 і 2, після чого електронною поштою передав їх копії ОСОБА_15 та поштовим зв'язком направив оригінал договору і додатків.

Отримавши копію договору та додатків, ОСОБА_15 21.05.2013 р., продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами ХДАВП в особливо великому розмірі, діючи в інтересах іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, та підконтрольної йому компанії, зловживаючи службовим становищем, на підставі доручення Генерального директора ХДАВП від 02.01.2013 № 305-1 від імені ХДАВП (Замовник), усвідомлюючи, відсутність необхідності укладення агентського договору з компанією «Portvilla Trading LP», оскільки її представники не здійснюватимуть будь-який дій, спрямованих на укладення договорів щодо реалізації літаків та авіа майна і послуг до Республіки Казахстан, розуміючи, що всі необхідні дії для укладення відповідних договорів виконуються працівниками Департаменту зовнішньоекономічних відносин та маркетингу ХДАВП, маючи на меті заволодіння коштами ХДАВП на користь іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, та компанії, підписав агентський договір датований 01.03.2013 р. № 146-21 (далі - Договір) та додатки 1, 2 до нього, з компанією «Portvilla Trading LP» в особі управляючого директора - іншу особу, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, відповідно до якого на компанію «Portvilla Trading LP» як на Агента покладались наступні обов'язки: вести пошук покупців продукції та послуг Замовника на І території країн середньої Азії (п.2.1), забезпечувати Замовника необхідною інформацією відносно потенціальних покупців (п. 2.2), організовувати переговори з покупцем/іноземним замовником на території Замовника чи в країні покупця/інозамовника (п. 2.3); надавати допомогу (сприяти) Замовнику в укладенні контрактів по продажі продукції, виробленої Замовником та послуг, що надаються замовником (п. 2.4); захищати комерційні і фінансові інтереси відносно виконання його контрактних зобов'язань (п. 2.5); надавати у випадку необхідності Замовнику рекомендації (консультації), пов'язані з виконанням його обов'язків по контракту, включаючи забезпечення інформацією кон'юнктурного характеру (про ситуацію на ринку), забезпечення, а також іншою технічною, комерційною та правовою інформацією (п. 2.6); надавати допомогу Замовнику у своєчасному, у відповідності до контрактів, отриманні платежів на рахунок Замовника (п. 2.7.); відправляти Замовнику поточні звіти про хід виконання взятих Агентом зобов'язань (п. 2.8); підготувати та направити Замовнику Акт виконаних робіт (п. 2.9).

Відповідно до п. 4.2 Договору винагорода Агенту становить 6% від суми продажу (контракту на постачання продукції та послуг).

Після підписання Договору ОСОБА_15 передав його для реєстрації в юридичне управління ХДАВП, де його зареєстрували 21.05.2013 р.

28.05.2013 р. за результатами розгляду конкурсною комісією ПС КНБ РК заявок на участь в конкурсі з державної закупівлі літака для ПС КНБ РК із застосуванням закритих процедур (особливого порядку), встановлено, що на конкурс надано менше двох заявок від постачальників літаків, а заявка ХДАВП не допущена до конкурсу у зв'язку з невідповідністю поданої документації умовам конкурсу, у зв'язку з чим державні закупівлі способом конкурсу визнані такими, що не відбулися.

У зв'язку з безпосередньою участю у переговорному процесі з ПС КНБ РК ОСОБА_15 в кінці травня 2013 року було достеменно відомо, що останні мали на меті придбання саме транспортний літак Ан-74Т-200А, єдиним виробником якого є ХДАВП. Достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст. 32 Закону Республіки Казахстан «Про державні закупівлі» ЗОЗ-ІІІ (зі змінами і доповненнями станом на 13.01.2012 р.), у зв'язку з визнанням закупівлі способом конкурсу такою, що не відбулася, комісією найближчим часом буде прийняте рішення про здійснення державної закупівлі транспортного літака Ан-74 у ХДАВП способом з одного джерела, вирішив використати вказані обставини в інтересах іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження.

26.06.2013 р. до ХДАВП надійшов лист тимчасово виконуючого обов'язки ПС КНБ РК ОСОБА_43 про розгляд можливості закупівлі літака Ан-74 безпосередньо у ХДАВП шляхом укладення договору з одного джерела.

26.06.2013 р. ХДАВП листом № 301/2201 за підписом ОСОБА_19 підтвердило готовність підприємства прийняти участь у державній закупівлі транспортного літака Ан-74 способом закупівлі з одного джерела.

Для узгодження питань організації конкурсу державної закупівлі літака та отримання конкурсних документів наказом Генерального директора ХДАВП ОСОБА_19 від 08.07.2013 р. № 534 відряджено ОСОБА_21 з 09.07.2013 р. по 12.07.2013 р.

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_15 , продовжуючи діяти на виконання спільного з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, злочинного плану, діючи в її інтересах іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, в період з 26.06.2013 р. до 12.08.2013 р., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134, усвідомлюючи, що на підтвердження виконання договору датованого 01.03.2013 р. № 146-21 Агент повинен надати докази виконання договору, у невстановлений спосіб повідомив іншу особу, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, про визнання конкурсу на закупівлю літака Ан-74Т-200А для потреб ПС КНБ РК таким, що не відбувся, та пропозицію казахської стороною прийняти ХДАВП участь у державній закупівлі способом з одного джерела.

Після чого ОСОБА_15 домовився з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, що останній на підтвердження нібито виконання робіт Агентом підготує та направить ОСОБА_15 листи щодо самостійного отримання вказаної інформації.

Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, діючі на виконання спільного злочинного плану з ОСОБА_15 , спрямованого на заволодіння коштами ХДАВП в особливо великому розмірі, усвідомлюючи незаконність своїх дій, та невиконання ним жодних умов договору № 146-21, датованого 01.03.2013 р., отримавши вищевказану інформацію у період з 26.06.2013 р. до 12.08.2013 р., у невстановленому місці, за допомогою комп'ютерної техніки виготовив на бланку з логотипом компанії «Portvilla Тrading LP» лист, який датував 07.06.2013 р., в якому зазначив завідомо неправдиву інформацію про нібито отримання ним як агентом відомостей про визнання державної закупівлі літака для потреб ПС КНБ РК такою, що не відбулася та продовження проявляння інтересу ПС КНБ РК до літака Ан-74 та направлення на адресу найближчим часом запрошення прийняти участь у повторному проведенні державної закупівлі.

Виготовивши листа, він підписав його як управляючий директор компанії та поставив відтиск печатки компанії, таким чином надавши офіційного статусу вказаному документу.

Після чого направив електронною поштою копію листа ОСОБА_15 , який отримавши її, роздрукував та, не зареєструвавши її у канцелярії ХДАВП, не поставивши відповідної резолюції, передав її ОСОБА_41 та надав вказівку долучити до договору № 146-21, датованого 01.03.2013 р., а також підготувати на ім'я іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, відповідь за підписом ОСОБА_15 , в якій зазначити про необхідність зміни умов поставки товару.

ОСОБА_42 , отримавши від ОСОБА_15 лист, на виконання вказівки ОСОБА_15 на фірмовому бланку ХДАВП підготував відповідь, зареєстрував його у журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділу маркетингу за № 146-87 від 10.06.2013 р. та передав ОСОБА_15 на підпис.

17.07.2013 р. ОСОБА_15 для проведення зустрічі з представниками ПС КНБ РК та отримання запрошення на участь у держаній закупівлі способом з одного джерела відбув у відрядження до Республіки Казахстан.

18.07.2013 р. в ході зустрічі з представниками ПС КНБ РК ним отримано запрошення до участі у державних закупівлях способом від одного джерела з додатками.

19.07.2013 р. ОСОБА_21 листом 145-213 повідомлено ПС КРБ РК, що для укладення договору про купівлю літака 25.07.2013 р. до м. Астана прибуде делегація ХДАВП у складі ОСОБА_21 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 .

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_15 , продовжуючи діяти на виконання спільного з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, злочинного плану, діючи в інтересах іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, в період з 19.07.2013 р. до 12.08.2013 р. (більш точний час не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місті за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134, усвідомлюючи, що на підтвердження виконання договору датованого 01.03.2013 р. № 146-21 агент повинен надати докази його виконання, у невстановлений спосіб повідомив іншу особу, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, про отримання ХДАВП запрошення прийняти участь у державній закупівлі літака способом з одного джерела, та запропонував іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, щоби він на підтвердження нібито виконання робіт агентом підготував та направив ОСОБА_15 лист щодо самостійного отримання вказаної інформації.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на виконання спільного з ОСОБА_15 злочинного плану, інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, у період часу з 19.07.2013 р. по 12.08.2013 р. у невстановленому місці за допомогою комп'ютерної техніки виготовив на бланку з логотипом компанії «Portvilla Тrading LP» лист, датований 19.07.2013 р., в якому зазначив завідомо неправдиву інформації про нібито отримання ним як агентом інформації про направлення ПС КНБ РК 18.07.2013 р. запрошення ХДАВП до участі у державній закупівлі способом з одного джерела, та рекомендував організувати робочу групу для опрацювання документації та укладення договору.

Виготовивши листа, він підписав його як управляючий директор компанії, та поставив відтиск печатки компанії, таким чином надавши офіційного статусу вказаному документу.

Після чого направив його копію електронною поштою ОСОБА_15 , який, отримавши її, роздрукував, та не зареєструвавши її у канцелярії ХДАВП, не поставивши відповідної резолюції, передав ОСОБА_41 та надав вказівку підготувати датовану «19.07.2013 р.» відповідь на лист, в якій вказати, що на виконання вказаних листів до Республіки Казахстан відряджається делегація ХДАВП, та зареєструвати її у журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділу маркетингу.

ОСОБА_42 , отримавши від ОСОБА_15 лист, на виконання вказівки ОСОБА_15 на фірмовому бланку ХДАВП підготував відповідь, зареєстрував її у журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділу маркетингу за № 146-107 від 19.07.2013 р., та передав ОСОБА_15 , який її підписав.

22.07.2013 р. на ХДАВП факсимільним зв'язком надійшли листи першого заступника директора ПС КНБ РК ОСОБА_46 від 22.07.2013 р. № 15/1-3-6891 та № 15/1-3-6892, в яких запрошено ХДАВП для направлення до 24.07.2013 р. представників заводу для детального опрацювання умов договору та його укладення.

В подальшому, на виконання попередніх домовленостей між представниками ХДАВП та ПС КНБ РК, укладено договір про державну закупівлю товарів та послуг № 42/005-145/2013 від 12.08.2013 р., відповідно до якого ХДАВП як постачальник зобов'язувався поставити замовнику (ПС КНБ РК) відповідно до специфікації та переліку товарів - літак, авіа майно, а також надати послуги по навчанню льотного та інженерно-технічного складів Замовника. Вартість договору склала 29 320 000,00 доларів СІША (без ПДВ), з яких 12 314 400,00 доларів США у якості авансового платежу у 2013 році та 17 005 600,00 доларів США у 2014 році.

На виконання умов договору ПС КНБ РК 26.08.2013 р. переведено на рахунок ХДАВП, відкритого у філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» 12 314 400,00 доларів США, які надійшли 27.08.2013 р.

При цьому, 27.08.2013 р. ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що агент в особі представників компанії «Portvilla Тrading LP» та іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, не виконували будь-яких робіт, спрямованих на укладення договору між ХДАВП та ПС КНБ РК, маючи на меті заволодіння коштами Підприємства на користь іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, зловживаючи службовим становищем, надав ОСОБА_41 вказівку підготувати Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21, в якому вказати, що Замовник (ХДАВП) підтверджує та приймає надані послуги зі сторони Агенту (компанії «Portvilla Тrading LP»), відповідно до умов п. 1.1 Договору в частині організації проведення Агентом переговорів та підписання 12.08.2013 р. договору № 42/005-145/2013 суму винагороди агенту у розмірі 553 249 євро (що складало 6 % від 12 314 400 доларів США).

ОСОБА_42 27.08.2013 р., на виконання вказівки ОСОБА_15 виготовив акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21 від 01.03.2013 р. В подальшому, в той же день ОСОБА_15 підписав акт прийому-передачі наданих послуг, та з використанням електронної пошти переслав копію вказаного акту іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, який підписав його та скріпив печаткою компанії, після чого з використанням електронної пошти направив копію акту ОСОБА_15 .

Продовжуючи діяти на виконання спільного з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, з метою переведення коштів у розмірі 553 249,00 євро на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що сума коштів, як оплата Агенту перевищує 100 000 євро, і відповідно до вимог ст. 30, 44 Закону України «Про національний банк України» та п. 1,4 Постанови НБУ, для переведення коштів на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» необхідно отримати акт цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, який засвідчує відповідність контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності, які є предметом договору, кон'юнктурі ринку, зловживаючи службовим становищем 27.08.2013 р., надав вказівку невстановленій особі підготувати та направити лист Державному підприємству «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі - ДП «Держзовнішінформ»), в якому вказати завідомо неправдиву інформацію щодо виконання компанією «Portvilla Trading LP» умов договору, датованого 01.03.2013 р. № 146-21 та укладення договору від 12.08.2013 р. № 42/005-145/2013 за допомогою Агента. Після виготовлення листа ОСОБА_15 підписав як перший заступник Генерального директора ХДАВП, та надав вказівку зареєструвати його у книзі вихідної кореспонденції і направити до ДП «Держзовнішінформ».

В подальшому, після отримання ХДАВП акту цінової експертизи ДП «Держзовнішінформ», ОСОБА_15 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямованими на заволодіння грошовими коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, як керівник ХДАВП підписав платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 29.08.2013 р. № 57, на підставі якого ХДАВП перераховано 553 249,00 євро (що згідно курсу Національного банку України становило 5 906 767, 10 грн) на рахунок компанії «Portvilla Trading LP», відкритий у банку «Rietumu Banka» (Латвійська Республіка).

Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, після надходження коштів на рахунок компанії «Portvilla Trading LP», діючи умисно, продовжуючи дії, спрямовані на заволодіння коштами ХДАВП, під виглядом використання грошових коштів для господарської діяльності компанії «Portvilla Trading LP» використовуючи систему «Клієнт-Банк» переказав 08.09.2013 р. - 15 000 євро на рахунок СП ТОВ «Редпол-Лебідь» НОМЕР_7, відкритий у банківській установі Акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит», зазначивши призначення платежу «Плата за рахунком 1/09/2013 за сою».

Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ХДАВП, під виглядом використання грошових коштів для господарської діяльності компанії «Portvilla Trading LP» перерахував: 10.09.2013 р. - 95 000 євро, 11.09.2013 р. - 130000 доларів США, 13.09.2013 р. - 230 000 доларів США, 16.09.2013 р. - 204 200 доларів США, на рахунок компанії «Sienna Community LTD» № НОМЕР_1 , відкритий в банківській установі «Rietumu Banka», Латвійська Республіка, зазначивши призначення платежів «Плата за рахунками за обладнання».

Крім того, інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, використовуючи систему «Клієнт-Банк», переказав 19.09.2013 р. - 10 000 доларів США, 20.09.2013 р. - 7 000 доларів США на рахунок контрольованої ним компанії «Grand Universal Trading Company Lim» LV 58MULT 1010 3853 2001 0, відкритий в банківській установі «AS SMP Bank», Латвійська Республіка, зазначивши призначення платежу «Плата за рахунками 1/09/2013 та № 2/09/2013 від 17.09.2013 р.та 19.09.2013 р. за обладнання».

Крім того, 31.10.2013 р. до ХДАВП надійшов лист № 16/1985 заступника Головнокомандуючого Внутрішніми військами по техніці та озброєнню ВВ МВС РК ОСОБА_17 , в якому останній повідомив про намір придбати транспортний літак Ан-74Т-200А у 2014-2015 роках та заплановане проведення конкурсу на купівлю літака у грудні 2013 року. Лист Генеральним директором ХДАВП ОСОБА_19 скеровано на розгляд ОСОБА_21 , який передав його для виконання ОСОБА_38 та ОСОБА_41 для включення в план та підготовки пропозиції на конкурс.

Ознайомившись зі змістом вказаного листа, ОСОБА_15 , продовжуючи діяти на виконання спільного з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, злочинного плану, діючи в інтересах іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, в період з 01.11.2013 р. по 27.03.2014 р. (більш точний час не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134, усвідомлюючи, що на підтвердження виконання договору датованого 01.03.2013 р. № 146-21 агент повинен надати докази виконання агентського договору, у невстановлений спосіб повідомив іншу особу, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, про намір ВВ МВС РК здійснити закупівлю літака Ан-74Т-200А. та заплановане на грудень 2013 року проведення відповідного конкурсу. Після чого узгодив з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, що на підтвердження нібито виконання робіт агентом останній підготує та направить ОСОБА_15 листи щодо самостійного отримання вказаної інформації на виконання умов договору 146-21.

Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, отримавши у вказаний час від ОСОБА_15 вищевказану інформацію, продовжуючи діяти на виконання вищевказаного злочинного плану, усвідомлюючи незаконність своїх дій, невиконання ним чи представниками компанії «Portvilla Trading LP» робіт, передбачених умовами договору № 146-21, датованого 01.03.2013 р., у період з 31.10.2013 р. по 27.03.2014 р. у невстановленому місці за допомогою комп'ютерної техніки з метою створення уявлення про проведення представниками компанії «Portvilla Trading LP» роботи, спрямованої на виконання умов договору № 146-21, виготовив на бланку з логотипом компанії «Portvilla Trading LP» лист, який датував 16.09.2013 р., в якому зазначив завідомо неправдиві відомості про нібито проведення ним переговори із МВС РК про виділення коштів на 2014 рік для закупівлі літака для потреб ВВ МВС РК, та заплановане на кінець 2013 року проведення тендера на постачання літака.

Після виготовлення, вищевказаного листа інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, у вищевказаний час направив електронною поштою його ОСОБА_15 , який отримавши її роздрукував та не зареєструвавши у канцелярії ХДАВП, не поставивши відповідної резолюції, передав ОСОБА_41 , та надав вказівку долучити до переписки з компанією «Portvilla Тrading LP».

10.12.2013 р. на ХДАВП надійшов лист № 16/2278-11 ОСОБА_17 , в якому він вказав про те, що оголошення про проведення конкурсу шляхом електронної закупівлі буде опубліковано на веб-порталі державних закупівель Республіки Казахстан (goszakup.gov.kz) 20.12.2013 р.

ОСОБА_15 , продовжуючи діяти на виконання спільного з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, злочинного плану, діючи в інтересах іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, в період з 10.12.2013 р. по 27.03.2014 р. (більш точний час не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134, усвідомлюючи, що на підтвердження виконання договору датованого 01.03.2013 р. № 146-21 агент повинен надати докази виконання агентського договору у невстановлений спосіб повідомив іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, інформацію про публікацію оголошення про проведення конкурсу на веб-порталі та запропонував на підтвердження нібито виконання робіт агентом підготувати та направити ОСОБА_15 листа щодо самостійного отримання вказаної інформації.

Отримавши від ОСОБА_15 вищевказану інформацію, інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, продовжуючи діяти на виконання злочинного плану, усвідомлюючи незаконність своїх дій, невиконання ним та представниками компанії «Portvilla trading LP» робіт, передбачених умовами договору № 146-21, датованого 01.03.2013 р., у період з 10.12.2013 р. по 27.03.2014 р. у невстановленому місці за допомогою комп'ютерної техніки з метою створення уявлення про проведення представниками компанії «Portvilla Тrading LP» роботи, спрямованої на виконання умов договору № 146-21, виготовив виготовив на бланку з логотипом компанії «Portvilla Trading LP» лист, який датував 10.12.2013 р., в якому зазначив отриману ним вищевказану інформацію про проведення конкурсу для закупівлі літака для потреб ВВ МВС РК.

Виготовивши лист, він підписав його як управляючий директор компанії та поставив відтиск печатки компанії, таким чином, надавши офіційного статусу вказаному документу.

Після чого, у вказаний період часу, направив електронною поштою копію листа ОСОБА_47 , який отримавши її, роздрукував та, не зареєструвавши її у канцелярії ДАВП, не поставивши відповідної резолюції, передав ОСОБА_41 , та надав вказівку долучити до переписки з компанією «Portvilla Тrading LP».

25.12.2013 р. Генеральним директором ХДАВП ОСОБА_19 повідомлено заступника Головнокомандуючого ВВ МВС РК ОСОБА_17 про неможливість представниками ХДАВП отримати електронний підпис на території Республіки Казахстан, який необхідний для участі у електронних закупівлях.

В подальшому, зв'язку з неможливістю отримати електронний підпис, ХДАВП не подано заявку на участь у електронній державній закупівлі повітряних суден для Військової частини НОМЕР_2 ВВ МВС РК на 2014-2015 роки способом конкурсу, внаслідок чого 09.01.2013 р. конкурс визнано таким, що не відбувся.

10.01.2013 р. на ХДАВП надійшло запрошення 19/13 за підписом командира військової частини НОМЕР_2 ВВ МВС РК ОСОБА_48 на участь у відповідності до п. 2 ст. 32 Закону Республіки Казахстан «Про державні закупівлі» у державній закупівлі літака для потреб ВВ МВС РК способом з одного джерела.

ОСОБА_15 , продовжуючи діяти на виконання спільного з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, злочинного плану, діючи в інтересах іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, у період з 10.01.2014 р. по 27.03.2014 р., більш точний час не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134, усвідомлюючи, що на підтвердження виконання договору датованого 01.03.2013 р. № 146-21 агент повинен надати докази виконання агентського договору, у невстановлений спосіб повідомив іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, інформацію про отримання ХДАВП запрошення на участь у державній закупівлі літака для потреб ВВ МВС РК способом з одного джерела, та запропонував на підтвердження нібито виконання робіт агентом підготувати і направити лист щодо самостійного отримання вказаної інформації агентом.

Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, продовжуючи діяти на виконання вищевказаного злочинного плану, усвідомлюючи незаконність своїх дій, невиконання ним та представниками компанії «Portvilla Тrading LP» робіт, передбачених умовами договору № 146-21, датованого 01.03.2013 р., у період з 10.01.2014 р. по 27.03.2014 р. у невстановленому місці за допомогою комп'ютерної техніки з метою створення уявлення про проведення представниками компанії «Portvilla Тrading LP» роботи спрямованої на виконання умов договору № 146-21, виготовив на бланку з логотипом компанії «Portvilla Тrading LP» лист, який датував 09.01.2014 р., в якому зазначив отриману ним вищевказану інформацію про запрошення представників ХДАВП для участі у конкурсі та укладення договору на постачання літака.

Виготовивши листа він підписав його як управляючий директор компанії та поставив відтиск печатки компанії, таким чином надавши офіційного статусу вказаному документу.

Після цього направив електронною поштою копію листа ОСОБА_15 , який отримавши її, роздрукував та, не зареєструвавши її у канцелярії ХДАВП, не поставивши відповідної резолюції, передав її ОСОБА_41 та надав вказівку підготувати відповідь на лист, датовану 14.01.2014 р., в якому повідомити про направлення до Республіки Казахстан делегації ХДАВП на виконання інформації на вказаний лист, та зареєструвати його у журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділу маркетингу № 146 за номером 146-8 від 14.01.2014 р., та передав ОСОБА_15 , який його підписав.

В період з 25.01.2014 р. по 31.01.2014 р. для надання передачі ВВ МВС РК документації, необхідної для проведення закупівлі літака Ан-74Т-200А та погодження умов договору, до Республіки Казахстан відряджено делегацію ХДАВП у складі ОСОБА_21 , ОСОБА_44 та ОСОБА_49 .

В подальшому, на виконання попередніх домовленостей між представниками ХДАВП та ВВ МВС РК, укладено договір від 03.02.2014 р. № 002-145/2014 з додатками, відповідно до якого ХДАВП як постачальник зобов'язувався поставити замовнику (Військова частина НОМЕР_2 ВВ МВС РК) відповідно до специфікації постачання (Додаток 1 до Договору) - літак Ан-74Т-200А з одиночним комплектом запасних частин, інструмента, засобів наземного обслуговування літака та двома комплектами Технічної документації, а також послуги по виконанню перенавчання льотного та інженерно-технічного складу Замовника експлуатації літака. Вартість договору склала 30 000 000,00 доларів США (в тому числі ПДВ в Україні), з яких у 2014 році: 7 500 000,00 доларів США (25% від загальної вартості) у якості авансового платежу, та 7 500 000,00 доларів США (25% від загальної вартості) на підставі проміжного акту виконання робіт.

ОСОБА_15 , продовжуючи діяти на виконання спільного з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, злочинного плану, діючи в інтересах іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, в період з 03.02.2014 р. по 27.03.2014 р., більш точний час не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134, усвідомлюючи, що на підтвердження виконання договору датованого 01.03.2013 р. № 146-21 агент повинен надати докази виконання агентського договору у невстановлений спосіб повідомив іншій особиі, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, про укладення ХДАВП договору про постачання літака Ан-74Т-200А ВВ МВС РК та запропонував йому на підтвердження нібито виконання агентом роботи підготувати і направити ОСОБА_15 листи, в яких вказати, що на виконання умов договору компанією «Portvilla Тrading LP» між ХДАВП та ВВ МВС РК укладено договір № 002-145/2014, а також, що оплата постачання літака у 2014 р. буде здійснена 2-ма платежами: 25% - авансовий платіж, та 25% - на підставі проміжного акту.

Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, діючи на виконання вищевказаного плану, усвідомлюючи незаконність своїх дій, невиконання ним та представниками компанії «Portvilla Тrading LP» робіт, передбачених умовами договору № 146-21, датованого 01.03.2013 р., у вказаний період часу у невстановленому місці за допомогою комп'ютерної техніки, з метою створення уявлення про проведення представниками компанії «Portvilla Тrading LP» роботи, спрямованої на виконання умов договору № 146-21, виготовив на бланках з логотипом компанії «Portvilla Тrading LP» два листи: датований 15.01.2014 р., в якому зазначив отриману ним вищевказану інформацію про виплату ВВ МВС РК у 2014 році оплату договору у 2 етапи, та датований 04.02.2014 р., в якому вказав, що завдяки роботі компанії «Portvilla Тrading LP» ХДАВП укладено договір від 03.02.2014 р. № 002-145/2014.

Виготовивши листи, він підписав їх як управляючий директор компанії та поставив відтиск печатки компанії, таким чином надавши офіційного статусу вказаним документам.

Після цього направив електронною поштою копії листа ОСОБА_15 , який отримавши її, роздрукував та не зареєструвавши її у канцелярії ХДАВП, не поставивши відповідної резолюції, передав її ОСОБА_41 і надав вказівку приєднати листи до переписки з компанією.

На виконання умов договору ВВ МВС РК 26.03.2014 р. переведено на рахунок ХДАВП, відкритий у філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» 7 500 000 доларів США, які надійшли 27.03.2014 р.

27.03.2014 р. ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, та представники компанії «Portvilla Тrading LP» роботи, передбачені договором № 146-21 не виконували, діючи на виконання попереднього злочинного плану з іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, спрямованого на заволодіння коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, зловживаючи службовим становищем надав вказівку ОСОБА_41 підготувати акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21, в якому вказати, що Замовник (ХДАВП) підтверджує та приймає надані послуги зі сторони Агента (компанії «Portvilla Тrading LP»), відповідно до умов п. 1.1 Договору в частині організації проведення Агентом переговорів та підписання 03.04.2014 р. договору № 002-145/2014. Сума винагороди агенту складає у розмірі 450 000,00 доларів США (що складає 6% від 7 500 000,00 доларів США).

ОСОБА_42 27.03.2014 р. на виконання вказівки ОСОБА_15 виготовив акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21 від 01.03.2013 р. В подальшому, в той же день, ОСОБА_15 підписав акт прийому-передачі наданих послуг та з використанням електронної пошти переслав копію вказаного акту іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, який підписав його та скріпив печаткою компанії, після чого з використанням електронної пошти направив копію акту ОСОБА_15 .

Продовжуючи діяти на виконання спільного з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, з метою переведення коштів у розмірі 450 000,00 доларів США на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що сума коштів як оплата Агента перевищує 100 000 євро, і відповідно до вимог ст. 30, 44 Закону України «Про Національний банк України», та п. 1, 4 Постанови НБУ про переведення коштів на рахунок компанії «Portvilla Тrading LP» необхідно отримати акт цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, який засвідчує відповідність контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності, які є предметом договору, кон'юнктурі ринку, зловживаючи службовим становищем, 27.03.2014 р. надав вказівку невстановленій слідством особі підготувати та направити листа ДП «Держзовнішінформ», в якому вказати завідомо неправдиву інформацію щодо виконання компанією «Portvilla Тrading LP» умов договору, датованого 01.03.2013 р. № 146-21, та укладення договору від 12.08.2013 р. № 42/005-145/2013 за допомогою Агента.

Після виготовлення листа ОСОБА_15 підписав його як перший заступник Генерального директора ХДАВП, та надав вказівку зареєструвати його у його у книзі вихідної кореспонденції та направити до ДП «Держзовнішінформ».

Після отримання ХДАВП акту цінової експертизи ДП «Держзовнішінформ», ОСОБА_15 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, як керівник ХДАВП підписав платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 28.03.2014 р. № 15, на підставі якого ХДАВП перераховано 450 000,00 доларів США на рахунок компанії «Portvilla Trading LP», відкритий у банку «Rietumu Banka» (Латвійська Республіка).

Після надходження 31.03.2014 р. коштів на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, продовжуючи дії, спрямовані на заволодіння коштами ХДАВП, під виглядом використання грошових коштів для господарської діяльності компанії «Portvilla Trading LP» використовуючи систему «Клієнт-Банк» переказав: 31.03.2014 р. - 25 000 євро на рахунок контрольованої ним компанії «Grand Universal Trading Company Lim», зазначивши призначення платежу «Рахунок на оплату № 01/03/2014 від 07.03.2014 за обладнання». Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами ХДАВП під виглядом використання грошових коштів для господарської діяльності компанії «Portvilla Trading LP» перерахував 31.03.2014 р. - 150 000 доларів США, 01.04.2014 р. - 194 400 доларів США, 02.04.2014 р. - 76 500 доларів США на рахунок компанії «Sienna Community LTD» LV 80KBRB 1111 2118 9500 1, відкритий в банківській установі «Trasta Komercbanka», Латвійська Республіка, зазначивши призначення платежів «Плата за рахунками № 1/03/2014 від 11.03.2014, № 02/032014 від 12.03.2014, № 03/03/2014 від 18.03.2014».

10.06.2014 р., на виконання умов договору, ПС КНБ РК переведено на рахунок ХДАВП, відкритий у філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит», 12 333 580,00 доларів США.

12.06.2014 р., ОСОБА_15 , знаючи, що компанією «Portvilla Trading LP», зокрема, іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, роботи, передбачені договором № 146-21 не виконувались, діючи на виконання попереднього спільного злочинного плану з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, спрямованого на заволодіння коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, зловживаючи службовим становищем надав вказівку ОСОБА_50 підготувати акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21, в якому вказати, що Замовник (ХДАВП) підтверджує та приймає надані послуги зі сторони Агента (компанії «Portvilla Тrading LP»), відповідно до умов п. 1.1 Договору в частині організації проведення Агентом переговорів та підписання 12.08.2013 р. договору 42/005-145/2013. Сума винагороди агента складає у розмірі 740 014,80 доларів США (що складає 6% від 12 333 580.00 доларів США).

ОСОБА_42 12.06.2014 р., на виконання вказівки ОСОБА_15 виготовив акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21 без номеру від 01.03.2013 р. В подальшому, в той же день ОСОБА_15 підписав акт прийому-передачі наданих послуг та з використанням електронної пошти переслав копію вказаного акту іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, який підписав його та скріпив печаткою компанії, після чого з використанням електронної пошти направив копію акту ОСОБА_15 .

Продовжуючи діяти на виконання спільного з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, з метою переведення коштів у розмірі 740 014,80 доларів США на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що сума коштів, як оплата Агента перевищує 100 000 євро, і відповідно до вимог ст. 30, 44 Закону України «Про національний банк України» та п. 1,4 Постанови НБУ, для переведення коштів на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» необхідно отримати акт цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, який засвідчує відповідність контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності, які є предметом договору, кон'юнктурі ринку, зловживаючи службовим становищем 12.06.2014 р. надав вказівку невстановленій особі підготувати та направити лист ДП «Держзовнішінформ», в якому вказати завідомо неправдиву інформацію щодо виконання компанією «Portvilla Trading LP» умов договору датованого 01.03.2013 р. № 146-21 та укладення договору від 12.08.2013 р. № 42/005-145/2013 за допомогою Агента. Після виготовлення листа ОСОБА_15 підписав як перший заступник Генерального директора ХДАВП та надав вказівку зареєструвати його у книзі вихідної кореспонденції відділу маркетингу Департаменту зовнішньоекономічних відносин та маркетингу ХДАВП та направити до ДП «Держзовнішінформ».

Після отримання ХДАВП акту цінової експертизи ДП «Держзовнішінформ», ОСОБА_15 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, як керівник ХДАВП підписав платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 13.06.2014 р. № 26, на підставі якого ХДАВП перераховано 740 014,80 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становило 8 679 485,59 грн.) на рахунок компанії «Portvilla Trading LP», відкритий у банку «Rietumu Banka» (Латвійска Республіка).

Після надходження 16.06.2014 р. коштів на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, продовжуючи дії спрямовані на заволодіння коштами ХДАВП, під виглядом використання грошових коштів для господарської діяльності компанії «Portvilla Trading LP», використовуючи систему «Клієнт-Банк», переказав 16.06.2014 р. - 152 250,00 доларів США, 17.06.2014 р. - 194 750 00 доларів США, 18.06.2014 р. - 194 750 00 доларів США, 24.06.2014 р. - 145 050,00 доларів США на рахунок компанії «LAKESTAR MANAGEMENT Limited» № НОМЕР_3 , відкритий в банківській установі «Trasta Komercbanka», Латвійська Республіка, зазначивши призначення платежів «Рахунок на оплату № 1, № 2, № 3 від 17 06 2014, № 4 23.06.2014 за транспортування».

Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами ХДАВП під виглядом використання грошових коштів для коштів для господарської діяльності компанії «Portvilla Trading LP», використовуючи систему «Клієнт-Банк», перерахував 25.06.2014 р. 12 000 доларів США на рахунок НОМЕР_4 , відкритому у «BANK POLSKIEJ SPOLDZIELCZOSCI SPOLK», Республіка Польща, контрольованої ним компанії «Komex Sp.z.o.o.», зазначивши призначення платежу «Рахунок на оплату № 1 від 23.06.2014 за маркетингові послуги», а 01.07.2014 р. перерахував 9 500,00 доларів США на інший рахунок компанії «Komex Sp.z.o.o.» № НОМЕР_5 , відкритому у «BANK POLSKIEJ SPOLDZIELCZOSCI SPOLK», Республіка Польща, зазначивши призначення платежу «Рахунок на оплату № 2 від 27.06.2014 за маркетингові послуги».

20.06.2014 р. на виконання умов договору ПС КНБ РК переведено на рахунок ХДАВП, відкритий у філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит», 175 791,00 доларів США.

25.06.2014 р. ПС КНБ РК на рахунок ХДАВП переведено 3 338 153,00 доларів США.

27.06.2014 р. ОСОБА_15 діючи на виконання спільного злочинного плану з інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, достовірно знаючи, що інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, та представники компанії «Portvilla Тrading LP» роботи, передбачені договором № 146-21 не виконували, діючи на виконання попереднього злочинного плану з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, спрямованого на заволодіння коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, зловживаючи службовим становищем надав вказівку ОСОБА_41 підготувати акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21, в якому вказати, що Замовник (ХДАВП) підтверджує та приймає надані послуги зі сторони Агента (компанії «Portvilla Тrading LP»), відповідно до умов п. 1.1 Договору в частині організації проведення Агентом переговорів та підписання 12.08.2013 р. договору № 42/005-145/2013.

Сума винагороди агенту складає 10 544,58 доларів США (що складає 6% від 175 743,00.00 доларів США).

ОСОБА_42 27.06.2014 р. ,на виконання вказівки ОСОБА_15 виготовив акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21 від 01.03.2013 р. Продовжуючи діяти на виконання спільного з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами ХДАВП у особливо великому розміру, з метою переведення коштів на рахунок компанії «Portvilla Tradine LP», ОСОБА_15 , зловживаючи службовим становищем, 27.06.2014 р. надав вказівку невстановленій особі підготувати та направити лист ДП «Держзовнішінформ», в якому вказати завідомо неправдиву інформацію щодо виконання компанією «Portvilla Trading LP» умов договору датованого 01.03.2013 р. № 146-21, та укладення договору від 12.08.2013 № 42/005-145/2013 за допомогою Агента.

Після виготовлення листа ОСОБА_15 підписав його як перший заступник Генерального директора ХДАВП, та надав вказівку зареєструвати його у його у книзі вихідної кореспонденції відділу маркетингу Департаменту зовнішньо-економічних відносин та маркетингу ХДАВП і направити до ДП «Держзовнішінформ».

Крім того, 01.07.2014 р., продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, ОСОБА_15 , зловживаючи службовим становищем надав вказівку ОСОБА_41 підготувати акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21, в якому вказати, що Замовник (ХДАВП) підтверджує та приймає надані послуги зі сторони Агента (компанії «Portvilla Тrading LP»), відповідно до умов п. 1.1 Договору в частині організації проведення Агентом переговорів та підписання 12.08.2013 р. договору № 42/005-145/2013. Сума винагороди агенту складає 203 289,18 доларів США (що складає 6% від З 388 153.00.00 доларів США).

ОСОБА_42 01.07.2014 р. на виконання вказівки ОСОБА_15 виготовив акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21 від 01.03.2013 р.

В подальшому, після отримання ХДАВП акту цінової експертизи ДП «Держзовнішінформ», ОСОБА_15 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, як керівник ХДАВП підписав платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 03.07.2014 р. № 38, на підставі якого ХДАВП перераховано 213 833,76 доларів США (що згідно курсу Національного банку України складало 2 532 026,94 грн. на рахунок компанії «Portvilla Trading LP», відкритий у банку «Rietumu Banka» (Латвійска Республіка).

Після надходження 17.07.2014 р. коштів на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, продовжуючи дії, спрямовані на заволодіння коштами ХДАВП, під виглядом використання грошових коштів для господарської діяльності компанії «Portvilla Trading LP», використовуючи систему «Клієнт-Банк», переказав 08.07.2014 р. 187 700,00 доларів США на рахунок компанії «LAKESTAR MANAGEMENT Limited» НОМЕР_8, відкритий в банківській установі «Trasta Komercbanka», Латвійська Республіка, зазначивши призначення платежів «Рахунок на оплату № 5 від 04.07.2014 за транспортацію». Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами ХДАВП під виглядом використання грошових коштів для господарської діяльності компанії «Portvilla Trading LP», перерахував 09.07.2014 р. 55 850,00 доларів США на рахунок НОМЕР_5 , відкритий у «BANK POLSKIEJ SPOLDZIELCZOSCI SPOLK», Республіка Польща, контрольованої ним компанії «Komex Sp.z.o.o.», зазначивши призначення платежу «Рахунок на оплату № 3/07.2014 від 07.07.2014 за обладнання».

15.10.2014 р. на виконання умов договору від 03.02.2014 р. № 002-145/2014 ВВ МВС РК переведено на рахунок ХДАВП, відкритий у філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» 7 500 000 доларів США.

16.10.2014 р. ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, та представники компанії «Portvilla trading LP» роботи, передбачені договором № 146-21 не виконували, діючи на виконання попереднього злочинного плану з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, спрямованого на заволодіння коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, зловживаючи службовим становищем, надав вказівку ОСОБА_41 підготувати акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21, в якому вказати, що Замовник (ХДАВП) підтверджує та приймає надані послуги зі сторони Агента (компанії «Portvilla Тrading LP»), відповідно до умов п. 1.1 Договору в частині організації проведення Агентом переговорів та підписання 03.04.2014 р. договору № 002-145/2014. Сума винагороди агенту складає 450 000,00 доларів США (що дорівнює 6% від 7 500 000,00 доларів США).

ОСОБА_42 16.10.2014 р., на виконання вказівки ОСОБА_15 , виготовив акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21 від 01.03.2013 р. та передав його ОСОБА_15 , який його підписав. В подальшому, в той же день ОСОБА_15 підписав акт прийому-передачі наданих послуг, та з використанням електронної пошти переслав копію вказаного акту іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, який підписав його та скріпив печаткою компанії, після чого з використанням електронної пошти направив копію акту ОСОБА_15

ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що сума коштів, як оплата Агенту перевищує 100 000 євро, і відповідно до вимог ст. 30, 44 Закону України «Про національний банк України» та п. 1,4 Постанови НБУ, для переведення коштів на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» необхідно отримати акт цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, що засвідчує відповідність контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності, які є предметом договору, кон'юнктурі ринку, зловживаючи службовим становищем, 03.11.2014 р. надав вказівку невстановленій особі підготувати та направити лист ДП «Держзовнішінформ», в якому вказати завідомо неправдиву інформацію щодо виконання компанією «Portvilla Trading LP» умов договору датованого 01.03.2013 р. № 146-21, та укладення договору від 12.08.2013 р. № 42/005-145/2013 за допомогою Агента. Після виготовлення листа ОСОБА_15 підписав як перший заступник Генерального директора ХДАВП та надав вказівку зареєструвати його у книзі вихідної кореспонденції і направити до ДП «Держзовнішінформ».

В подальшому, після отримання ХДАВП акту цінової експертизи ДП «Держзовнішінформ», ОСОБА_15 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, як керівник ХДАВП підписав платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 21.11.2014 р. № 73, на підставі якого ХДАВП перераховано 450 000,00 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України склало 6 793 290,00 грн.) на рахунок компанії «Portvilla Trading LP», відкритий у банку «Baltikums Bank AS» (Латвійска Республіка).

Після надходження 21.11.2014 р. коштів на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, продовжуючи дії, спрямовані на заволодіння коштами ХДАВП, під виглядом використання грошових коштів для господарської діяльності компанії «Portvilla Trading LP» використовуючи систему «Клієнт-Банк» переказав 26.11.2014 р. - 30 000,00 доларів США, 02.12.2014 р. - 25 000,00 доларів США, 18.12.2014 р. - 59 100,00 доларів США, 22.12.2014 р. - 49 900,00 доларів США, 03.02.2015 р. - 19 950,00 доларів США, 05.02.2015 р. - 5 000,00 доларів США, 05.02.2015 р. - 15 000,00 доларів США, 16.02.2015 р. - 29 950,00 доларів США, 02.03.2015 р. - 73 700,00 доларів США, 23.03.2015 р. - 29 950,00 доларів США, 30.03.2015 р. - 29 945,00 доларів США, 07.04.2015 р. - 19 940,00 доларів США, 15.04.2015 р. - 29 945,00 доларів США на рахунок компанії «Evrotech Corporation LLP» НОМЕР_9, відкритий в банківській установі «Trasta Komercbanka», Латвійська Республіка, зазначивши призначення платежів «Рахунки на оплату за електронне обладнання».

Крім того, продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами ХДАВП, перерахував 02.12.2014 р. - 25 000 доларів США на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у «КРЕДОБАНК» Україна) компанії ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн», зазначивши призначення платежу «Платіж № 1911 від 19.11.2014, контракт № 0914/1 від 12.09.2014 «Komex Sp.z.o.o.» за деревину».

Таким чином, у період з січня 2013 року до листопада 2014 року ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, з корисливих мотивів, діючи у інтересах останнього, заволодів грошовими коштами ХДАВП в сумі 553 249,00 євро та 1 853 858,56 доларів США, що станом на момент вчинення злочину згідно з курсом Національного банку України загалом склало 28 793 159,62 гривень.

Крім того, протягом вересня-жовтня 2014 року ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, в його інтересах, повторно заволодів коштами ХДАВП в особливо великому розмірі за наступних обставин.

Так, у зв'язку з виконанням службових обов'язків ОСОБА_15 стало відомо, що протягом 2013-2014 років ХДАВП на виконання попередньо укладених договорів від 12.08.2013 р. № 42/005-145/2013 та від 03.02.2014 р. № 002-145/2014 виконувалися роботи по виробництву літаків типу Ан-74Т-200А для подальшого постачання до Республіки Казахстан.

Виробництво літака такого типу здійснювалось на підставі конструкції документації розробника літака Державного підприємства «Антонов», юридична адреса: м. Київ, вул. Туполєва, 1, ЄДРПОУ 14307529 (далі - ДП «Антонов»).

Згідно з затвердженою ДП «Антонов» відомістю комплектуючих виробів літака Ан-74Т-200А 72.50.0000.000.000ВП, на літак підлягала встановленню система попередження зіткнення в повітрі TKAS-2000, постачальником/виробником якої є компанія «Aviation Communication & Surveillance Systems» (ACSS) (Сполучені Штати Америки), та система автоматичного регулювання тиску в кабіні пілотів (далі - САРТ), постачальником/виробником якої є компанія «Liebherr Aerospace Toulouse SAS» (Французька республіка).

Відповідно до відомості комплектуючих виробів для виробництва літаків Ан-74Т-200А, інші виробники чи постачальники систем не були передбачені.

Протягом вересня - початку жовтня 2014 року у ОСОБА_15 виник умисел на повторне заволодіння за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, коштами, які витрачалися ХДАВП на придбання систем TKAS-2000 та САРТ.

З цією метою ОСОБА_15 у телефонній розмові домовився з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, що забезпечить зміну постачальника систем TKAS-2000 та САРТ на компанію-нерезидента «Komex Sp.z.o.o», яка контролюється іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, та забезпечить погодження відповідного договору виробничими підрозділами ХДАВП та підпише його як представник ХДАВП. При цьому інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, повинна була забезпечити підписання відповідного договору зі сторони компанії «Komex Sp.z.o.o».

При цьому ОСОБА_15 та інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, домовились, що «Komex Sp.z.o.o», якій ХДАВП перерахує кошти за поставку авіаційних систем насправді не буде їх закуповувати та постачати, а кошти переведе на рахунки, які контролюватиме інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, В свою чергу ОСОБА_15 як керівник підприємства вживатиме заходи, щоби ХДАВП не вимагала від цієї компанії належного виконання умов договору.

З метою виконання свого злочинного плану, спрямованого на повторне заволодіння коштами ХДАВП, ОСОБА_15 в кінці вересня 2014 року надав вказівку ОСОБА_41 підготувати проект договору між ХДАВП та підконтрольною іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, компанією «Кomex Sp.z.o.o» про постачання систем САРТ та TKAS-2000 та додатків № 1 та № 2 до нього, скерувати їх на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з роз'ясненням про необхідність їх підписання та повернення їх скан-копій. При цьому ОСОБА_15 не повідомив ОСОБА_41 про злочинний умисел своїх дій та пояснив, що самостійно повідомить іншу особу, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, про його дії. Одночасно він зазначив, що загальна вартість систем у проекті контракту та додатків до нього становитиме 472 104,20 доларів США.

ОСОБА_42 в період з кінця вересня до 02.10.2014 р. підготував проект відповідного договору з додатками, та на виконання вказівок ОСОБА_15 02.10.2014 р. з електронної пошти «kapshtic@gmail.com» відправив їх іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження.

Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, отримавши 02.10.2014 р. о 14 год. 32 хв. від ОСОБА_51 проект договору, та виявивши у ньому невідповідність номеру банківського рахунку компанії «Кomex Sp.z.o.o», повідомив про це ОСОБА_49 . В подальшому, після повторного отримання проекту договору, інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, роздрукував його та у невстановлений спосіб забезпечив його підписання директором компанії «Кomex Sp.z.o.o» ОСОБА_52 , який перебував у його фактичному підпорядкуванні, поставив на проекті договору номер «2014/227-65Х». Після чого скан-копію проекту договору з додатками 1 та 2 повернув на електронну пошту, та вислав їх примірники поштовим зв'язком ОСОБА_15 на ХДАВП.

ОСОБА_42 в період не пізніше 10.10.2014 р. після отримання підписаного проекту договору з додатками № 1 та № 2, роздрукував їх та передав ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 , отримавши від скановані копії проекту контракту та додатків № 1 та № 2 до нього, діючи умисно, на виконання спільного злочинного плану з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, усвідомлюючи незаконність своїх дій, зловживаючи службовим становищем, передав копію проекту контракту та додатків № 1 та № 2 до нього начальнику відділу сумісних виробництв і комплектації ОСОБА_53 та повідомив, що постачальником систем TKAS-2000 та САРТ для літака Ан-74Т-200А буде компанія «Кomex Sp.z.o.o», а тому необхідно зареєструвати проект контракту, погодити його підписання із структурними відділами ХДАВП, після чого повернути йому на підпис.

На виконання вказівки ОСОБА_15 , начальник відділу сумісних виробництв. комплектації ХДАВП ОСОБА_54 , який не був обізнаний зі злочинним планом ОСОБА_15 та іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, 10.10.2014 р. підготував та передав проект контракту на погодження до структурних підрозділів ХДАВП.

Під час погодження проект контракту структурними підрозділами ХДАВП у період з 10.10.2014 р. по 15.10.2014 р. висловлено ряд зауважень до змісту та положень контракту і внесено їх до опитувального листа до контракту.

Отримавши 15.10.2014 р. примірник проекту контракту та опитувальний лист до нього, ОСОБА_15 надав вказівку ОСОБА_41 внести відповідні зміни до проекту контракту, при цьому не змінювати останню сторінку проекту контракту з підписами.

ОСОБА_42 15.10.20214 р. вніс відповідні зміни до контракту, після чого передав його ОСОБА_15

16.10.2014 р. ОСОБА_15 , діючи на підставі доручення від 02.01.2014 № 305-1, як перший заступник генерального директора ХДАВП, зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи, що компанія «Кomex Sp.z.o.o» не поставить для потреб ХДАВП системи TKAS-2000 та САРТ, отримавши підписав контракт 2014/227-65Х, датований 30.09.2014 р. і додатки № 1 та № 2 до нього, та проставив на ньому дату підписання «10.10.2014».

Відповідно до умов контракту та додатків до нього, предметом продажу були 2 авіаційні системи: TKAS-2000 та САРТ. Згідно п. 3.2 контракту загальна сума контракту складає 472 104,20 доларів США.

Відповідно до п. 15.3 контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 р.

Відповідно до додатку № 1 до контракту компанія «Комех Sp.z.o.o» має поставити систему САРТ вартістю 176 811,20 доларів США, строк поставки визначено у 180 днів з моменту оплати. Відповідно до додатку № 2 до контракту компанія «Кomex Sp.z.o.o» має поставити систему TKAS-2000 вартістю 295 293,00 доларів США, строк поставки визначено у 180 днів з моменту оплати.

ОСОБА_15 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, як керівник ХДАВП підписав платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 16.10.2014 р. № 64, на підставі якого ХДАВП перераховано 472 104,20 доларів США на рахунок компанії «Кomex Sp.z.o.o.», відкритий у банку «BPS» (Республіка Польща).

Після надходження коштів на рахунок компанії «Кomex Sp.z.o.o.» ОСОБА_55 на виконання вказівок іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, перевів 462 660 доларів США на рахунок компанії «Portvilla Trading LP», відкритий у банку «Baltikums Bank AS» (Латвійска Республіка), зазначивши призначення платежу «за пристрої електричні».

Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, з метою надання законного вигляду переказу коштів на рахунок компанії «Portvilla Trading LP», у другій половині жовтня 2014 року підготував контракт від 14.10.2014 р. № 1 між компаніями «Кomex Sp.z.o.o.» та «Portvilla Trading LP», відповідно до додатків до якого предметом купівлі-продажу були 2 авіаційні системи: TKAS-2000 та САРТ. Згідно п. 3.2 контракту загальна сума контракту складає 462 660,00 долари США, та як директор компанії «Кomex Sp.z.o.o.», підписав його як представник компанії «Portvilla Trading LP», та надав для підписання ОСОБА_56 .

Після надходження коштів на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, у період з 22.10.2014 р. по 30.10.2014 р. перерахував 390 400 доларів США на рахунок компанії «Eurotech Corporation LLP», зазначивши призначення платежів «за електронне обладнання», 05.10.2014 р., 05.11.2014 р. та 11.11.2014 р. перевів загалом 62 000 доларів США, а 29.10.2014 р. перевів 10 500 доларів США на контрольований ним рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_57 , зазначивши призначення платежу «за маркетингові послуги в Україні».

Орієнтовно в кінці жовтня 2014 р. ОСОБА_15 , отримавши підписані примірник контракту та додатків до нього, усвідомлюючи що у випадку повернення їх виконавцю - ОСОБА_53 , останній у відповідності до вимог п. 7.1, 7.5 «Стандарту підприємства ХДАВП «Порядок укладення, зміни, розірвання обліку і контролю виконання договорів» вживатиме заходів до виконання договірних зобов'язань між сторонами контракту та у випадку невиконання умов контракту передасть відповідну інформацію та матеріали до юридичного відділу для судового вирішення спору між сторонами, замінив у контракті сторінки зі змінами, після чого залишив примірник контракту та додатків до нього у себе.

Таким чином, упродовж вересня-жовтня 2014 р. ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовоюз іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, в його інтересах, маючи корисливий мотив, з використанням свого службового становища всупереч інтересам держави, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив повторне заволодіння грошовими коштами ХДАВП в сумі 472 104,20 доларів США, що станом на момент вчинення злочину згідно з курсом Національного банку України становило 6 113 749,39 гривень, чим завдав ХДАВП збитків на вказану суму.

Крім того, 02.12.2014 р. на виконання умов договору від 12.08.2013 р. № 42/005-145/2013, ПС КНБ РК переведено на рахунок ХДАВП, відкритий у філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» 217 716,00 доларів США.

25.12.2014 р. ПС КНБ РК на рахунок ХДАВП переведено 890 360,00 доларів США.

29.12.2014 р. ОСОБА_15 , повторно вчиняючи дії, спрямовані на заволодіння коштами ХДАВП, діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, в його інтересах, достовірно знаючи, що він та представники компанії «Portvilla Тrading LP» роботи, передбачені договором № 146-21 не виконували, діючи на виконання попереднього злочинного плану з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, спрямованого на заволодіння коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, зловживаючи службовим становищем надав вказівку ОСОБА_41 підготувати акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21, в якому вказати, що Замовник (ХДАВП) підтверджує та приймає надані послуги зі сторони Агента (компанії «Portvilla Тrading LP»), відповідно до умов п. 1.1 Договору в частині організації проведення Агентом переговорів та підписання 12.08.2013 р. договору № 42/005-145/2013. Сума винагороди агента складає 66 478,86 доларів США (що дорівнює 6% від 1 108 086,00 доларів США).

ОСОБА_42 29.12.2014 р. на виконання вказівки ОСОБА_15 виготовив акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору № 146-21 від 01.03.2013 р. та передав його ОСОБА_15 , який його підписав. В подальшому, в той же день ОСОБА_15 підписав акт прийому-передачі наданих послуг та з використанням електронної пошти переслав копію вказаного акту іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, який підписав його та скріпив печаткою компанії, після чого з використанням електронної пошти направив копію акту ОСОБА_15 .

Усвідомлюючи, що відповідно до вимог ст. 30, 44 Закону України «Про національний банк України» та п. 1, 4 Постанови НБУ, для переведення коштів на рахунок компанії «Portvilla Trading LP» необхідно отримати акт цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, який засвідчує відповідність контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності, які є предметом договору, кон'юнктурі ринку, зловживаючи службовим становищем ОСОБА_15 29.12.2014 р. надав вказівку невстановленій особі підготувати та направити лист ДП «Держзовнішфінформ», в якому вказати завідомо неправдиву інформацію щодо виконання компанією «Portvilla Trading LP» умов договору № 146-21, датованого 01.03.2013 р. та укладення договору від 12.08.2013 р. № 42/005-145/2013 за допомогою Агента.

Після виготовлення листа ОСОБА_15 підписав його як перший заступник Генерального директора ХДАВП та надав вказівку зареєструвати у книзі вихідної кореспонденції та направити до ДП «Держзовнішінформ».

В подальшому, після отримання ХДАВП акту цінової експертизи ДП «Держзовнішінформ», ОСОБА_15 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, як керівник ХДАВП підписав платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 13.01.2015 р. № 2, на підставі якого ХДАВП перераховано 66 486,86 доларів США (що згідно з курсом Національного банку країни склало 1 073 990,61 грн) на рахунок компанії «Portvilla Trading LP», відкритий у банку «Baltikums Bank AS» (Латвійска Республіка).

Однак, з незалежних від ОСОБА_15 та іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, причин, кошти в сумі 66 486,86 доларів США (що згідно з курсом Національного банку країни склало 1 073 990,61 грн) на рахунок компанії «Portvilla Trading LP», відкритий у банку «Baltikums Bank AS» (Латвійска Республіка), не надійшли та в подальшому повернулися на рахунки ХДАВП.

Таким чином, у період з грудня 2014 року до 13.01.2015 року ОСОБА_15 , діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, маючи корисливий мотив, діючи у інтересах іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, вчинив всі необхідних дії для заволодіння грошовими коштами ХДАВП в сумі 66 486,86 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України склало 1 073 990,61 грн.), однак злочин не закінчив, з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, у січні-лютому 2017 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_15 , дізнавшись, що найближчим часом Державний концерн «Укроборонпром» призначить нового керівника ХДАВП, і усвідомлюючи, що нове керівництво перевірить стан виконання укладених договорів та зверне увагу, що системи так і не були поставлені, не дивлячись на їх оплату, внаслідок чого злочинну діяльність ОСОБА_15 буде викрито, невстановленим способом повідомив іншу особу, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, про необхідність підготувати та направити йому електронною поштою 2 листи від компанії «Komex Sp.z.o.o.», в яких зазначити, що поставка систем САРТ та TKAS-2000 буде здійснена у строк до 31.12.2017 р., при цьому один лист датувати «15.04.2014 р.», а інший - «лютим 2017 року».

Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, на виконання прохання ОСОБА_15 орієнтовно 17.02.2017 р. повідомив ОСОБА_58 про необхідність підготовки та підписання таких листів і додатків до контракту.

ОСОБА_55 , діючи на виконання вказівки іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, підготував лист компанії «Кomex Sp.z.o.o.», зазначивши вихідний № 23 та дату «15.04.2015», в якому вказав завідомо неправдиву інформацію, що систем САРТ може бути виготовлена виробником лише у 2017 р., підписав його та завірив печаткою компанії.

Крім того, ОСОБА_55 підготував додаток № 3 до контракту, в якому вказав строк поставки системи САРТ - 30.12.2017 р., та додаток № 4 до контракту, в якому вказав строк поставки системи TKAS-2000 - 30.12.2017 р., підписав як директор компанії «Кomex Sp.z.o.o.» та завірив печаткою, при цьому зазначив лише рік підписання додатків - «2015».

Також, ОСОБА_55 підготував лист компанії «Komex Sp.z.o.o.», зазначивши вихідний № 30 та дату «17.02.2017», в якому вказав завідомо неправдиву інформацію про те, що система САРТ буде поставлена у відповідності до додатків № 3 та № 4 до 30.12.2017 р., підписав його та завірив печаткою компанії.

В подальшому ОСОБА_55 передав підписані листи і додатки № 3 та № 4 до контракту 2014/227-65Х іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження,

Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, отримавши від ОСОБА_58 вказані листи та додатки до контракту, у період між 17.02.2017 р. та 19.02.2017 р., з використанням електронної пошти надіслав скан-копії листів ОСОБА_15 , а підписані примірники додатків до контракту направив йому поштовим зв'язком.

ОСОБА_15 , отримавши по електронній пошті від іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, копії листів, 20.02.2017 р. роздрукував їх та передав для реєстрації, при цьому надав невстановленій особі вказівку, щоб лист від 15.04.2015 р. зареєстрували тим самим днем, а лист від 17.02.2017 р. - зареєстрували 20.02.2017 р.

Після реєстрації листів ОСОБА_15 поставив на них резолюцію для виконання: «т. ОСОБА_59 » та підписав їх, зазначивши на листі, датованому 15.04.2015 р., завідомо неправдиву дату проставлення резолюції «16.04.2015». В подальшому у той же день, після наради з підпорядкованими працівниками, та проставлення своє резолюції на листах, ОСОБА_15 передав листи директору департаменту матеріально-технічного забезпечення та кооперації ХДАВП ОСОБА_60 . На виконання вказівки ОСОБА_15 .. ОСОБА_59 на наданих йому листах компанії «Komex Sp.z.o.o.» поставив свої резолюції, після чого ОСОБА_15 долучив їх до примірника контракту, який зберігався на підприємстві.

Крім того, ОСОБА_15 орієнтовно в останній декаді лютого 2017 року, отримавши поштовим зв'язком вказані додатки № 3 та № 4 до контракту 2014/227-65Х, усвідомлюючи, що вказані додатки у 2015 році на ХДАВП не надходили, не погоджувались та не підписувалися, розуміючи, що поставки систем САРТ та TKAS-2000 здійснити до 30.12.2017 р. неможливо, оскільки отриманими від ХДАВП коштами інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, вже розпорядилася іншим чином, зловживаючи службовим становищем, діючи з метою уникнення викриття заволодіння вказаними коштами, підписав додатки № 3 та № 4, після чого, усвідомлюючи, що печатка ХДАВП, яка діяла станом на 2015 рік, знищена і можливість завірити додатки оригінальною печаткою у нього відсутня, з використанням невстановленої комп'ютерної техніки та струменевого принтеру виготовив на додатках № 3 та № 4, до контракту № 2014/227-65Х у графах: «Исполняющий обязанности Генерального директора Харьковского государственного авиационного производственного предприятия» та «Acting General Director Kharkov State Aircraft Manufacturing Company» зображення відбитків печатки Міністерства промислової політики України «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», після чого долучив вказані додатки до примірника контракту № 2014/227-65Х, який зберігався на підприємстві.

3. Межі судового розгляду

Як передбачено ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З огляду на таке, межами розгляду в цій справі охоплюється виключно обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_15 , та обумовлюється: 1) завданням кримінального провадження (забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ч. 1 ст. 2 КПК України); 2) загальною засадою кримінального провадження - розумність строків (кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України); 3) принципом винної відповідальності (особа підлягає кримінальній відповідальності лише за те суспільно небезпечне діяння і його суспільно небезпечні наслідки, відносно яких встановлена саме її вина; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2, ст. 23 КК України)); 4) принципом особистого характеру кримінальної відповідальності (кримінальній відповідальності підлягає тільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, і лише за своє діяння; 5) принципом індивідуальності кримінально-правової кваліфікації (кримінально-правова оцінка діяння кожної особи стосується лише її самої; вона вирішується окремо щодо кожного з обвинувачених (ч. 3 чт. 368 КПК України).

4. Позиція сторони захисту

Як встановлено судом, постановою детектива НАБУ від 12.08.2021 р. ОСОБА_15 оголошено у розшук, а постановою детектива НАБУ від 12.08.2021 р. ОСОБА_15 оголошено у міжнародний розшук, внаслідок чого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2023 р. стосовно ОСОБА_15 здійснювалося спеціальне досудове розслідування.

Ухвалою суду від 14.08.2024 р. судді ВАКС ОСОБА_16 постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 22014220000000065 від 03.04.2014 р. відносно ОСОБА_15 , під час якого повістки про виклик обвинуваченого та інформацію про процесуальні документи належить надсилати та публікувати відповідно до вимог статті 323 КПК України.

Отже, з огляду на перебування обвинуваченого у міжнародному розшуку, що унеможливило його безпосередній допит, та здійснення судового розгляду в порядку спеціального судового провадження (in absentia), допит обвинуваченого ОСОБА_15 в судовому засіданні не проводився на підставі ч. 3 ст. 323 КПК України.

Водночас судом враховано позицію захисника ОСОБА_11 , який діяв в інтересах обвинуваченого, з приводу не доведення винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_15 обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо дотримання права обвинуваченого на захист у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, кожен має право на захист від кримінального обвинувачення, що передбачає надання особі можливості реалізовувати свої процесуальні права, у тому числі користуватися правничою допомогою захисника.

Згідно з положеннями ст. 48 КПК України, захисник залучається для здійснення захисту підозрюваного, обвинуваченого та надання їм правової допомоги під час кримінального провадження.

У ході судового розгляду кримінального провадження судом було забезпечено участь захисника у кожному судовому засіданні по кримінальному провадженню, при цьому захисник користувався передбаченими КПК України процесуальними правами, зокрема: брав участь у дослідженні усіх наданих учасниками кримінального провадження доказів відповідно до вимог ст. 349 КПК України, подавав клопотання, висловлював свою позицію щодо доведеності вини обвинуваченого та правової кваліфікації його дій.

Отже, на переконання суду, у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_15 право обвинуваченого на захист судом не обмежувалося, та відповідно до вимог ст. 20, 48 КПК України було забезпечено у повному обсязі.

5. Обґрунтування можливості здійснення спеціального судового провадження («in absentia)»

Постановою детектива НАБУ від 12.08.2021 р. ОСОБА_15 оголошено у розшук.

Постановою детектива НАБУ від 12.08.2021 р. ОСОБА_15 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 р. було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений перебуває поза межами території України (переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності), що підтверджується відповідними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно з положеннями глави 24-1 КПК України, зокрема ч. 1 ст. 297-5 КПК України, спеціальне судове провадження (in absentia) здійснюється стосовно обвинуваченого, який переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міжнародний розшук (перебуває на тимчасово окупованій території України чи території держави-агресора).

Приписами ч. 3 ст. 323 КПК України встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук. За наявності таких обставин, за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що для здійснення спеціального судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом, необхідно встановити наявність наступних обставин: 1) чи допускає КПК України спеціальне судове розслідування щодо злочину, який розслідується у межах кримінального провадження; 2) чи має особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, статус обвинуваченого у кримінальному провадженні; 3) чи переховується від органів слідства та суду особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 4) чи оголошена особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального судового провадження, у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Таким чином, за змістом ст. 297-1, ч. 3 ст. 323 КПК України спеціальне судове провадження є винятковою процесуальною формою, застосування якої обумовлюється доведеністю факту ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, за умови належного повідомлення такої особи про здійснення кримінального провадження.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Таким чином, у практиці Європейського суду з прав людини сформовано підхід, за яким провадження «in absentia» не суперечить гарантіям ст. 6 Конвенції за умови, що особа була належним чином поінформована про провадження або держава діяла з належною ретельністю, а її поведінка свідчить про свідоме ухилення (рішення «Sejdovic v. Italy» від 01.03.2006 р., «Hermi v. Italy» від 18.10.2006 р., «Sanader v. Croatia» від 12.02.2015 р.).

Аналогічні правові підходи було застосовано Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

Так, у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.11.2022 р. у справі № 761/40493/16-к (провадження № 51-4149км22) суд дійшов висновку, що належне повідомлення особи у процедурі «in absentia» має оцінюватися не формально, а з урахуванням усієї сукупності вжитих заходів, які об'єктивно забезпечували можливість обвинуваченому дізнатися про кримінальне провадження.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.02.2023 р. у справі № 727/6667/15-к (провадження № 51-1042км22) наголошено, що саме на стороні обвинувачення лежить обов'язок доведення обізнаності особи про здійснення провадження або її свідомого ухилення від участі у ньому, а сумніви щодо цього тлумачаться на користь забезпечення права на захист.

Суд підкреслює, що свідоме перебування особи на тимчасово окупованій території або території держави-агресора, поєднане з ігноруванням викликів до суду, може свідчити про реалізацію нею поведінки, спрямованої на уникнення кримінальної відповідальності (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023 р. у справі № 522/1915/16-к (провадження № 51-463км23).

Крім того, у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.04.2023 р. у справі № 640/6847/19 (провадження № 51-1468км23) зазначено, що опублікування повісток у загальнодержавних засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті судової влади є належним способом повідомлення особи у разі її переховування, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

Необхідно прийняти до уваги, що належне повідомлення у справах категорії «in absentia» охоплює не лише традиційні способи виклику, але й публікацію повісток у загальнодержавних ЗМІ та на офіційних ресурсах, що прямо передбачено кримінальним процесуальним законом, а з моменту такої публікації особа вважається належним чином повідомленою про виклик та перебіг кримінального провадження.

Отже, з урахуванням наведених правових позицій Верховного Суду та стандартів, сформованих у практиці Європейського суду з прав людини, вирішальним є не формальний факт відсутності обвинуваченого, а встановлення того, що така відсутність є наслідком його власної поведінки, спрямованої на уникнення правосуддя, за умови належної процесуальної активності держави.

Таким чином, суд, з огляду на вищенаведені стандарти, ураховуючи матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_15 , встановив наступні обставини:

- інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_15 кримінальні правопорушення підпадають під перелік, визначений ст. 297-1 КПК України;

- обвинувачений ОСОБА_15 був належним чином повідомлений про підозру, зміст обвинувачення та здійснення судового провадження;

- обвинувачений ОСОБА_15 переховується від органів слідства і суду, та оголошений у міжнародний розшук;

- органом досудового розслідування та судом вжито усіх достатніх, відповідних і доступних заходів, передбачених кримінально-процесуальним законом, для забезпечення участі обвинувачений ОСОБА_15 у відкритому судовому розгляді;

- процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_15 свідчить про його свідоме та тривале ухилення від правосуддя.

За таких обставин суд доходить висновку, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_15 у судовому засіданні є наслідком його власного та свідомого волевиявлення, яке обґрунтовано трактується судом як відмова від реалізації права на особисту участь у розгляді кримінального провадження.

У зв'язку з викладеним, на переконання суду, здійснення спеціального судового провадження (in absentia) у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_15 відповідає вимогам національного кримінального процесуального законодавства та узгоджується зі стандартами ст. 6 Конвенції у їх тлумаченні Європейський суд з прав людини, а відтак свідчить про дотримання права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд.

Оцінивши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для здійснення спеціального судового провадження, та, відповідно, ухвалення вироку за відсутності обвинуваченого (in absentia).

При цьому судом враховано вимоги ст. 7 КПК України щодо забезпечення загальних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності та забезпечення права на справедливий суд, а також положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи.

6. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та вважає його вину у скоєнні кримінальних правопорушень доведеною на підставі сукупності наданих і досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, та в сукупності викривають ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_15 підтверджується такими доказами:

6.1.1. Свідок ОСОБА_61 під час допиту в суді зазначив, що він у 2012 р. по 2014 р. обіймав посаду головного інженера авіації Внутрішніх військ Республіки Казахстан.

У 2011 р. він познайомився з службовими особами ХДАВП (Україна) ОСОБА_19 та ОСОБА_15, оскільки ВВ Республіки Казахстан мали намір придбати для своїх потреб літак.

Під час проведення у 2012 р. закупівлі літака Ан-74т для вказаних потреб у ХДАВП (Україна) він приймав участь у цьому процесі.

В складі української делегації було декілька осіб - ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 .

Оскільки спочатку проводився конкурс з закупівлі, який було визнано таким, що не відбувся у зв'язку з тим, що з'явився лише 1 учасник, державна закупівля літака проводилася шляхом придбання з одного джерела - ХДАВП (Україна), що було передбачено законодавством Республіки Казахстан про державні закупівлі.

При цьому для організації процесу перемовин з закупівлі літака будь-які агенти, посередники та треті особи не залучалися, в української сторони, на його особисту думку, потреби в участі посередників взагалі не було, оскільки державна закупівля літака проводилася шляхом придбання з одного джерела.

ОСОБА_65 йому особисто не відомий, та наскільки він обізнаний, ОСОБА_65 будь-якої участі у вищевказаній закупівлі літака не приймав.

Про компанію «Portvilla Trading LP» (Великобританія) він чув у 2017 р. з приводу того, що ця компанія начебто не поставила якісь комплектуючи з РФ для літаків, та ця компанія нібито бажала завершити вищевказану поставку замовленого літака до Казахстану

Окрім того, як йому відомо, компанія «Portvilla Trading LP» (Великобританія) надсилала з цього приводу електронний лист, який комісія, у складі якої він був, проігнорувала і фактично відмовилася від цієї пропозиції, оскільки постачальником було визначено ХДАВП (Україна).

6.1.2. Свідок ОСОБА_66 під час допиту в суді зазначив, що він у 2012 р. по 2013 р. обіймав посаду у юридичному департаменті Міністерства оборони Республіки Казахстан, а у 2013 р. обіймав посаду начальника юридичного управління Прикордонних військ КНБ Республіки Казахстан. У цей період для потреб Прикордонних військ КНБ Республіки Казахстан проводилася закупівля у ХДАВП (Україна) літака Ан-74т, у зв'язку з чим він був членом конкурсної комісії з цієї державної закупівлі.

Державна закупівля літака проводилася шляхом придбання з одного джерела - ХДАВП (Україна), що було передбачено законодавством Республіки Казахстан про державні закупівлі.

В складі української делегації було декілька осіб, одна з яких, які він пам'ятає -

ОСОБА_67 і компанія «Portvilla Trading LP» йому не відомі.

6.1.3. Свідок ОСОБА_68 під час допиту в суді зазначив, що він у період з 2012 р. по 2013 р. обіймав різні посади у Авіаційній службі Прикордонних військ КНБ Республіки Казахстан. У цей період для потреб Прикордонних військ КНБ Республіки Казахстан. проводилася закупівля у ХДАВП (Україна) літака Ан-74т, він був у складі робочої групи з приводу вказаної закупівлі та відповідав за вирішення питання сертифікації літака та навчання особового складу льотного персоналу.

В складі української делегації було 2 особи, одна з яких, які він пам'ятає - ОСОБА_62 . При цьому для організації процесу перемовин з закупівлі літака будь-які агенти, посередники та треті особи не залучалися, в української сторони, на його особисту думку, потреби в участі посередників взагалі не було - перемовини велися «напряму», та обидві сторони були зацікавлені у купівлі літака без участі посередників.

ОСОБА_65 , а так само і компанія «Portvilla Trading LP» йому не відомі.

6.1.4. Свідок ОСОБА_69 під час допиту в суді зазначив, що він працював з квітня по жовтень 2013 р. на посаді керівника торгівельного відділу у компанії «Komex Sp.z.o.o.» (Польська Республіка), видом діяльності якої було торгівля олією. Він особисто займався виставленням рахунків-фактур за купівлю-продаж олії.

З 2000 р. він знайомий з ОСОБА_70 та ОСОБА_71 - директором компанії «Komex Sp.z.o.o.».

В період з квітня по жовтень 2013 р. (точної дати не пам'ятає), коли директор компанії ОСОБА_65 був у відрядженні, на електрону адресу компанії по електронній пошті надійшов договір від ХДАВП (Україна), складений двома мовами, з приводу поставки якихось запчастин для літаків, після чого він, за дорученням ОСОБА_72 , підписав цей договір, та відправив його у ХДАВП (Україна), хоча, як йому було відомо, на період його роботи, компанія «Komex Sp.z.o.o.» ніякого відношення до постачання комплектуючих та запчастин для літаків не мала, а якби і мала, то він би про це був обізнаний.

Також при цьому він підписав рахунок на оплату по цьому договору, на яку саме суму, не пам'ятає, можливо, що була зазначена сума 472 000 доларів США.

З ОСОБА_15 він особисто не знайомий, чи надавалися якісь послуги ОСОБА_15 та ХДАВП після жовтня 2013 р., йому не відомо, оскільки він з компанії «Komex Sp.z.o.o.» звільнився.

Про компанію «Portvilla Trading LP» якось згадував ОСОБА_65 , але в контексті чого, він не пам'ятає. Якими були стосунки, компанії «Komex Sp.z.o.o.», компанії «Portvilla Trading LP» та ХДАВП, та з якого приводу, йому не відомо.

6.1.5. Свідок ОСОБА_73 під час допиту в суді зазначив, що він працював у компанії «Liebherr Aerospace Toulouse SAS» (Французька Республіка) на посадах: з 2013 р. по 2015 р. - комерційного директора, з 2016 р. по 2022 р. - директора по роботі з клієнтами, з 2022 р. по дійсний час - генерального директора.

У лютому 2009 р. компанією «Liebherr Aerospace Toulouse SAS» за результатами перемовин з ХДАВП було укладено контракт на виготовлення системи САРТ для літаків, за умовами якого компанія «Liebherr Aerospace Toulouse SAS», після повної оплати замовлення виготовила і поставила в Україну 5 систем САРТ для 5 літаків: 31.08.2009 р., 19.02.2010 р., 29.06.2010 р., 04.11.2011 р., 24.10.2012 р.

Повна оплата виготовлення продукції проводилася ХДАВП через банківські установи, договір від ХДАВП було підписано директором департаменту співпраці ХДАВП ОСОБА_74 , вартість виготовлення 1-ї системи становила 49 750 євро.

При цьому для організації процесу перемовин, оплати замовлення та виготовлення продукції будь-які агенти, посередники та треті особи не залучалися. Будь-які інші компанії виготовлення цих систем для ХДАВП не замовляли.

Також 21.06.2014 р. компанією «Liebherr Aerospace Toulouse SAS» за результатами перемовин з ХДАВП було укладено контракт на виготовлення системи САРТ для літаків, за умовами якого компанія «Liebherr Aerospace Toulouse SAS», після повної оплати замовлення виготовила і поставила в Україну 2 систем САРТ для 2 літаків, але для літаків марки «Ан-140». При цьому з боку ХДАВП договір був підписаний заступником директора ХДАВП ОСОБА_15 , але він особисто з ОСОБА_15 не знайомий, ніколи його не бачив, та з будь-якого приводу та в будь-який спосіб не спілкувався.

Компанія «Komex Sp.z.o.o.», ОСОБА_65 , ОСОБА_70 , ОСОБА_55 йому не відомі. Будь-які перемовини з вказаними особами з приводу оплати та виготовлення компанією «Liebherr Aerospace Toulouse SAS» системи САРТ для літаків Ан-74т200 ніколи не проводилися, рахунки на оплату за виготовлення таких систем вказаними особами його компанії не виставлялися.

6.1.6. Свідок ОСОБА_42 під час допиту в суді зазначив, що він працював у ХДАВП з 2012 р. по 2014 р. на посадах заступника начальника відділу маркетингу та в.о. начальника відділу маркетингу (№ 146) зовнішньоекономічного департаменту ХДАВП, ОСОБА_15 у той же час обіймав посаду першого заступника генерального директора ХДАВП.

Він (Капштик) у силу своїх посадових обов'язків приймав участь у роботі виставкових салонів, в т. ч. і за кордоном, на яких демонструвалася виготовлена ХДАВП авіаційна продукція, а також приймав участь у процедурі підписання з приводу закупівлі Прикордонними військами Республіки Казахстан літака Ан-74 у ХДАВП, а згодом - приймав участь у переговорах з приводу з приводу закупівлі Внутрішніми військами Республіки Казахстан літака Ан-74 у ХДАВП.

Як йому стало відомо у той період часу, між ХДАВП та компанією «Portvilla Trading LP» був укладений Агентський договір для забезпечення поставки до Республіки Казахстан вищевказаних літаків. Чому в якості Агента була обрана компанія «Portvilla Trading LP», йому не відомо. За його власною суб'єктивною оцінкою, залучення компанії-Агента було обумовлено тим, що ХДАВП не була достатньо конкурентною на міжнародних ринках.

На виконання усної вказівки ОСОБА_15 , ним був підготовлений письмовий проєкт Агентського договору, в якому за вказівкою ОСОБА_15 сума винагороди для Агента була вказана у розмірі 6%, згодом обгрунтованість цієї суми неодноразово перевірялася ДП «Держзовнішінформ».

Представником компанії «Portvilla Trading LP» був ОСОБА_75 , якого він особисто один раз бачив у 2013 р. у м. Харкові під час перемовин у ХДАВП з приводу поставки літаків до Республіки Казахстан.

В подальшому він ( ОСОБА_76 ), на виконання усних вказівок ОСОБА_15 , неодноразово готував письмові проєкти відповідей на листи, які надходили до ХДАВП від компанії «Portvilla Trading LP», акти приймання-передавання виконаних компанією «Portvilla Trading LP» послуг по Агентському договору, при цьому йому не було відомо, чи виконувалися компанією-Агентом будь-які послуги. Його робота полягала виключно у підготовці проєктів документів, які потім перевіряв та рецензував ОСОБА_15 .

При цьому він звернув увагу на те, що листи і документи від компанії «Portvilla Trading LP» надходили до ХДАВП не поштою, а кур'єрським зв'язком, та вони були адресовані не ХДАВП, а безпосередньо ОСОБА_15 .

Через деякий час ОСОБА_15 передав йому певну кількість листів від компанії «Portvilla Trading LP», які були датовані різними датами, в т. ч. датами, по яким пройшов великий термін часу, та надав йому усну вказівку зареєструвати цю кореспонденцію певними датами у Журналі вхідної кореспонденції № 146 відділу маркетингу зовнішньоекономічного департаменту ХДАВП. Але, оскільки у Журналі вхідної кореспонденції № 146 вже не було вільного місця для записів, деякі записи він уніс, не дотримуючись інтервалів між вже наявними записами, а на деякі записи спочатку наніс білий коректор тексту, а зверху виконав записи про реєстрацію іншого документа - які самі, не пам'ятає у зв'язки зі сплином часу.

Через деякий час він ( ОСОБА_76 ), на виконання усних вказівок ОСОБА_15 , підготував проєкт договору на англійській мові про закупівлю деяких видів авіаційного обладнання для якоїсь компанії з Польщі, та 02.10.2014 р. з його особистої електронної пошти на адресу ОСОБА_77 було направлено проєкт цього договору.

Компанія «Komex Sp.z.o.o.» йому не відома.

6.1.7. Свідок ОСОБА_78 під час допиту в суді зазначив, що він працював у ХДАВП з 2010 р. по 2015 р. на посаді начальника відділу маркетингу, ОСОБА_15 працював на посаді заступника генерального директора ХДАВП.

Він у силу своїх посадових обов'язків приймав участь у переговорах з приводу закупівлі Прикордонними військами Республіки Казахстан літака Ан-74 у ХДАВП, а згодом - приймав участь у переговорах з приводу з приводу закупівлі Внутрішніми військами Республіки Казахстан літака Ан-74 у ХДАВП.

Під час цього він готував рекламну інформацію, виїздив у складі української делегації до Республіки Казахстан, де на авіасалонах знайомився з потенційними покупцями.

З відповідними силовими структурами Республіки Казахстан за результатами позитивного результату перемовин була визначена процедура продажу літаків у виді тендеру, для чого він готував відповідну тендерну документацію, за результатами був укладений попередній договір, а згодом - співробітниками інших відділів ХДАВП була підготовлені безпосередні договори купівлі-продажу літаків.

Договір і агентську угоду він перший раз побачив на допиті у слідчого, підготовка таких документів було віднесено до його компетенції, але вказані документи він не готував, і підпис на них виконаний не ним, а іншою особою. У журналі відділу маркетингу ХДАВП з номенклатурним «№ 146» відомості про ці документи взагалі не були зазначені. Припускає, що ці документи могли бути виготовлені ОСОБА_79 .

Про компанію «Portvilla Trading LP» до допиту у слідчого він не чув; компанія «Komex Sp.z.o.o.» йому не відома, ОСОБА_75 йому також не відомий.

З огляду на те, як успішно проводився процес переговорів про виготовлення та постачання ХДАВП силовим структурам Республіки Казахстан літаків Ан-74, з боку ХДАВП ніякої нагальної необхідності та підстав для залучення ХДАВП будь-яких інших юридичних та фізичних осіб в якості Агентів взагалі не було.

Але, ОСОБА_80 казав йому, що за дорученням ОСОБА_15 він готує якісь документи, не виключає, що вказану Агентську угоду.

Йому не відомо, щоби представниками ХДАВП велися переговори з компанією «Portvilla Trading LP» в особі ОСОБА_77 з приводу укладення Агентської угоди під час постачання ХДАВП силовим структурам Республіки Казахстан літаків Ан-74.

Про складання у серпні 2013 р. Акту виконаних робіт за цією Агентської угодою, види і вартості начебто виконаних робіт йому нічого не відомо.

Звіти про начебто виконання у період з червня 2012 р. по січень 2015 р. компанією «Portvilla Trading LP» платних послуг для ХДАВП по Агентській угоді він ніколи, окрім, як на допити у слідчого, він не бачив. При цьому звернув увагу, що на цих документах, які з невідомих причин адресовані саме ОСОБА_15 , відсутні відмітки про реєстрацію їх як вхідної кореспонденції, чого ніколи раніше не було, тому не виключає, що це було зроблено навмисно.

Ким було зроблено виправлення у журналі відділу маркетингу ХДАВП з номенклатурним «№ 146» відомостей про листування, яке стосувалися начебто виконання компанією «Portvilla Trading LP» платних послуг по Агентській угоді для ХДАВП, йому не відомо.

6.1.8. Свідок ОСОБА_59 під час допиту в суді зазначив, що він працював у директором департаменту МТЗ та кооперації ХДАВП, ОСОБА_15 працював на посаді заступника генерального директора ХДАВП.

Навесні 2015 р. йому стало відомо, що існує договір від 30.09.2014 р. між ХДАВП та компанією «Komex Sp.z.o.o.» з Польщі, оскільки була виявлена валютна заборгованість; вказаний документ з невідомої причини зберігався у ОСОБА_15 . Про обставини укладення цього договору йому ( ОСОБА_81 ) особисто нічого не відомо, він цей договір не візував.

ОСОБА_15 дав вказівку працівнику ХДАВП ОСОБА_82 підготувати листи компанії «Komex Sp.z.o.o.» про поставки авіаційного обладнання, після чого деякий час ОСОБА_64 повідомив, що ці поставки начебто затримуються, причому відповіді на листи були у ОСОБА_15 особисто.

Коли він звернувся для роз'яснення цієї ситуації до ОСОБА_15 , останній відповів, що це «не його справа», і «він сам вирішить це питання».

Поставки такого авіаційного обладнання для ХДАВП, як системи САРТ для літаків, здійснювала компанія «Liebherr Aerospace Toulouse SAS».

6.2. Документами:

6.2.1. Листом-відповіддю Харківської митниці ДФС України від 04.10.2018 р. № 7004/00-1/20-70-07, згідно якого у період з 01.01.2014 р. по 27.09.2018 р. відсутні факти митного оформлення в зоні діяльності митниці товарів відправником/експортером компанією «Komex Sp.z.o.o.» (Польська Республіка) (т. 2, арк.70).

6.2.2. Листом-відповіддю ХДАВП від 17.01.2019 р. № 301/52, згідно якого ТМЦ, які передбачені контрактом № 2014/227-65Х від 30.09.2014 р., укладеного з компанією «Komex Sp.z.o.o.» (Польська Республіка) на підприємство не поставлено (т. 2, арк.74).

6.2.3. Актом КРУ у Харківській області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ХДАВП від 06.01.2014 р. № 05-20/1 (з додатками), згідно якого за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2013 р. встановлені фінансові порушення, які призвели до завдання ХДАВП збитків, в тому числі через необгрунтоване залучення ХДАВП у якості Агента компанії «Portvilla Trading LP» для виконання договору (т. 4, арк.1-252; т. 5, арк.1-224).

5.2.4. Актом Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХДАВП від 14.03.2018 р. № 08-13/3 (з додатками), згідно якого за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2017 р. встановлені фінансові порушення, які призвели до завдання ХДАВП збитків, в тому числі через необгрунтоване залучення ХДАВП у якості Агента компанії «Portvilla Trading LP» для виконання договору (т. 6, арк.1-114).

6.2.5. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 16.06.2018 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2018 р.), згідно якого слідчим у приміщенні ХДАВП за адресою: м. Харків, вул. Сумська 134 було виявлено та вилучено документи з приводу взаємовідносин ХДАВП, компанії «Portvilla Trading LP», іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, ДП «Дерзовнішінформ», та відрядження співробітників ХДАВП до Республіки Казахстан (т. 7, арк.7-189).

6.2.6. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 16.06.2016 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2016 р.), згідно якого слідчим у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня 63, було виявлено та вилучено адміністративну справу за позовом ОСОБА_19 до ДФІ у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій наявні документи стосовно діяльності ХДАВП і ОСОБА_15 (т. 8, арк.5-100).

6.2.7. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 02.07.2016 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2016 р.), згідно якого слідчим у приміщенні ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» за адресою: м. Київ, бул. Шевченка 62, було виявлено та вилучено виписку руху грошових коштів по рахунку ХДАВП (т. 8, арк.107-117).

6.2.7. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.07.2016 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2016 р.), згідно якого слідчим у приміщенні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» за адресою: м. Київ, бул. Шевченка 62, було виявлено та вилучено виписку руху грошових коштів по рахунку ХДАВП (т. 8, арк.124-156).

6.2.8. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 01.08.2019 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.07.2019 р.), згідно якого слідчим у приміщенні ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 43, було виявлено та вилучено виписку руху грошових коштів по рахунку ХДАВП (т. 8, арк.164-191; т. 9, арк.1-174).

6.2.9. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.06.2016 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2016 р.), згідно якого слідчим у приміщенні ДП «Держзовнішінформ» за адресою: м. Київ, вул. Загородня 15, було виявлено та вилучено документи стосовно діяльності ХДАВП і ОСОБА_15 (т. 10, арк.6-380).

6.2.10. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 03.10.2018 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2018 р.), згідно якого слідчим у приміщенні ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 43, було виявлено та вилучено виписку руху грошових коштів по рахунку ХДАВП (т. 11, арк.11-290; т. 12, арк.1-220).

6.2.11. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 02.10.2018 р. (на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2018 р.), згідно якого слідчим у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича 9, було отримано інформацію з електронних інформаційних систем та мобільних терміналів зв'язку (т. 14, арк.3-6).

6.2.12. Протоколом огляду від 05.12.2018 р. телекомунікаційних з'єднань абонентів мобільного зв'язку ОСОБА_15 та ОСОБА_19 (т. 14, арк.7-9).

6.2.13. Листом ДП «Антонов» від 14.06.2019 р. № 500/7223-19, згідно якого комплектуючий виріб САРТ для літаків типу Ан-74 виготовляється та постачається компанія «Liebherr Aerospace Toulouse SAS» (Франція) (т. 14, арк.13-14).

6.2.14. Протоколом обшуку від 06.12.2019 р. (на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 15.11.2019 р.), згідно якого за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено ноутбук, записник, документи з приводу діяльності компанії «Portvilla Trading LP» (рахунку-фактури, копії електронних листів, та ін.) (т. 14, арк.32-38).

6.2.15. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.03.2020 р. (на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 20.02.2020 р.), згідно якого слідчим у приміщенні ТОВ «Укрнет» за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський 26, було отримано інформацію з поштової скриньки ОСОБА_15 (т.14, арк.47-50).

6.2.16. Протоколом огляду від 30.11.2020 р., згідно якого оглянута інформація, отримана на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальних провадженнях № 22014220000000065 та № 52019000000000298 від «BANK POLSKIEJ SPOLDZIELCZOSCI SPOLK» (Республіка Польща) про рух грошових коштів по рахунках ОСОБА_83 та компанії «Komex Sp.z.o.o.», та встановлено зарахування на рахунки компанії «Komex Sp.z.o.o.» у 2014 р. грошових коштів у доларах США, які надійшли від ХДАВП за начебто поставку комплектуючого виробу САРТ для літаків типу Ан-74 (т. 14, арк.51-231).

6.2.17. Протоколом огляду від 14.01.2020 р. ноутбука, вилученого під час обшуку 06.12.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 (т.14, арк.232-263).

6.2.18. Протоколом огляду від 20.01.2020 р. системних блоків ПК, які використовуються ХДАВП (т. 14, арк.264-267).

6.2.19. Протоколом огляду від 07.02.2021 р. журналу реєстрації вихідної інформації відділу маркетингу № 146 ХДАВП, згідно якого встановлено, що в журналі маються: запис № 101 від 23.06.2012 р. «Відповідь Муравському»; запис № 21 від 01.03.2013 р. «Агентское согл. «Portvilla Trad.» (Муравський); запис № 107 від 19.07.2013 р. «Письмо Муравський - делегація»; запис № 8 від 19.07.2013 р. «Письмо Portvilla - делегація на конкурс (т.14, арк.268-275).

6.2.20. Протоколом огляду від 25.02.2021 р., згідно якого встановлено, що з поштової скриньки ОСОБА_15 , зареєстрованої у ТОВ «Укрнет», у 2013 р. велося електронне листування з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, (т.14, арк.277-285).

6.2.21. Протоколом огляду від 31.08.2021 р., 07.07.2020 р., згідно якого оглянута інформація, отримана на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальних провадженнях № 22014220000000065 та № 52019000000000298 від «Rietumu Banka» (Латвійська Республіка) з приводу відкриття іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, рахунку компанії «Portvilla Trading LP», встановлено рух грошових коштів по рахунках компанії «Portvilla Trading LP» та зарахування на рахунки компанії «Portvilla Trading LP» у 2014 р. грошових коштів у доларах США, які надійшли від компанії «Komex Sp.z.o.o.» за начебто поставки товарів (т. 14, арк.286-301; т. 15, арк.33-242; т. 19, арк.1-246; т. 20, арк.1-182; т. 21, арк.1-99, т. 22, арк.1-241; т. 27, арк.102-182).

6.2.22. Протоколом огляду від 11.10.2021 р., згідно якого встановлено, що додатки № 3 та № 4 до контракту 2014Z227-65X підписані ОСОБА_15 від імені ХДАВП, та ОСОБА_84 від імені компанії «Komex Sp.z.o.o.» (т.14, арк.302-303).

6.2.23. Протоколом огляду від 07.03.2022 р., згідно якого оглянута інформація, отримана на виконання запиту про міжнародну правову допомогу від «BlueOrange Bank» (Латвійська Республіка) з приводу відкриття іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, рахунку у вказаному банку, надходження у 2014 р. на вказаний рахунок від компанії «Portvilla Trading LP» 52 000 доларів США, з яких 21 100 доларів було перераховано ОСОБА_70 (т. 14, арк.305-313).

6.2.24. Протоколом огляду від 06.03.2023 р., згідно якого встановлено, що Інтернет-ресурс «МИГ» розмістив 21.05.2022 р. інформацію «Замом у мелитопольского колаборанта ОСОБА_88 стал разискиваемий за хищения ОСОБА_15» та скріншот веб-сторінки сайту «Особи, що переховуються від органів влади» з інформацією про ОСОБА_15 (т. 14, арк.314-315).

6.2.25. Протоколом огляду від 15.12.2023 р., 06.12.2023 р., згідно якого оглянута інформація, отримана на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальних провадженнях № 22014220000000065 та № 52019000000000298 від Федеративної Республіки Німеччина - боргові розписки від ОСОБА_15 до іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, документи зі створення та керівництва компанією «Portvilla Trading LP» іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, (т.14, арк.316-356; т. 27, арк.183-249; т. 28, арк.1-133).

6.2.26. Документами, отриманими НАБУ 10.03.2017 р. на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальних провадженнях № 22014220000000065 та № 52019000000000298 від Республіки Казахстан з приводу організації державної закупівлі щодо закупівлі Прикордонною службою та Внутрішніми військами Республіки Казахстан у ХДАВП літаків Ан-74 (т.16, арк.19-204; т. 17, арк.1-249; т. 18, арк.1-144).

6.2.27. Документами, отриманими НАБУ 23.10.2019 р., 01.11.2021 р., 27.04.2022 р. на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальних провадженнях № 22014220000000065 та № 52019000000000298 від Республіки Польща з приводу діяльності компанії «Komex Sp.z.o.o.», компанії «Portvilla Trading LP», які підтверджують встановлено зарахування на рахунки компанії «Komex Sp.z.o.o.» у 2014 р. грошових коштів у доларах США, які надійшли від ХДАВП за начебто поставку комплектуючого виробу САРТ для літаків типу Ан-74, а також зарахування на рахунки компанії «Portvilla Trading LP» у 2014 р. грошових коштів у доларах США, які надійшли від компанії «Komex Sp.z.o.o.» за начебто поставки товарів (т.23, арк.1-255; т. 24, арк.1-308; т. 25, арк.1-212; т. 27, арк.1-93).

6.2.28. Документами, отриманими НАБУ 17.06.2022 р. на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальних провадженнях № 22014220000000065 та № 52019000000000298від Сполучених Штатів Америки, згідно яких компанією «Komex Sp.z.o.o.» (Республіка Польща) закупівля авіаційної системи TCAS-200 для літаків Ан-74 у компанії ACSS (США) не здійснювалася (т.26, арк.1-47).

6.2.29. Документами, отриманими НАБУ 22.07.2022 р. на виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальних провадженнях № 22014220000000065 та № 52019000000000298 від Французської Республіки, згідно яких компанією «Komex Sp.z.o.o.» (Республіка Польща) закупівля комплектуючого виробу САРТ для літаків типу Ан-74 у компанія «Liebherr Aerospace Toulouse SAS» (Франція) не здійснювалася (т.26, арк.48-199).

6.2.30. Документами, отриманими НАБУ 26.05.2026 р. на виконання запиту від ДП «Держзовнішінформ», згідно яких ДП «Держзовнішінформ» надавало платні послуги ХДАВП згідно виставлених рахунків у період з 27.03.2014 р. по 08.04.2016 р. (т.30, арк.5).

6.2.31. Документами, отриманими НАБУ 26.05.2026 р., 29.01.2020 р. на виконання запиту від ХДАВП, зокрема - конкурсну та договірну документацію, платіжні доручення, згідно яких ХДАВП уклало договори та отримало у 2014-2015 р. р. грошові кошти від Прикордонною службою та Внутрішніми військами Республіки Казахстан за виготовлення та постачання літаків Ан-74 (т.30, арк.7-227; т. 31, арк.1-253; т. 32, арк.1-105).

6.2.32. Документами, отриманими НАБУ 29.01.2020 р. на виконання запиту від ХДАВП, зокрема - листи компанії «Portvilla Trading LP», Агентський договір № 146-21 від 01.03.2013 р. з додатковими угодами до нього та акти приймання-передавання наданих компанією «Portvilla Trading LP» послуг ХДАВП, а також довідки банківських установ «Rietumu Banka» та «Baltikums Bank» (Латвійська Республіка) про перерахування ХДАВП у 2014 р. грошових коштів у доларах США компанії «Portvilla Trading LP» (т. 32, арк.108-171).

6.2.33. Документами, отриманими НАБУ 05.02.2021 р. на виконання запиту від ХДАВП, зокрема - листи компанії «Portvilla Trading LP», Агентський договір № 146-21 від 01.03.2013 р. з додатковими угодами до нього та акти приймання-передавання наданих компанією «Portvilla Trading LP» послуг ХДАВП, а також довідки банківських установ «Rietumu Banka» та «Baltikums Bank» (Латвійська Республіка) про перерахування ХДАВП у 2014 р. грошових коштів у доларах США компанії «Portvilla Trading LP», журнал реєстрації вхідної кореспонденції № 146 за 2006-2016 р. р. відділу маркетингу ХДАВП (т. 32, арк.174-226).

6.2.34. Документами, отриманими НАБУ 22.02.2021 р. на виконання запиту від ХДАВП, зокрема - меморіальні ордери за 2014-2015 р. р. з оплати наданих компанією «Portvilla Trading LP» послуг ХДАВП, та акти приймання-передавання наданих компанією «Portvilla Trading LP» послуг ХДАВП (т. 32, арк.228-253).

6.2.35. Документами, отриманими НАБУ 26.01.2021 р. на виконання запиту від ХДАВП, зокрема - листи компанії «Komex Sp.z.o.o.», контракт від 30.09.2014 р. між компанією «Komex Sp.z.o.o.» та ХДАВП, платіжні доручення про перерахування ХДАВП грошових коштів (т. 33, арк.3-176).

6.2.36. Документами, отриманими НАБУ 26.01.2021 р. на виконання запиту від ХДАВП, зокрема - листи компанії «Komex Sp.z.o.o.», контракт від 30.09.2014 р. між компанією «Komex Sp.z.o.o.» та ХДАВП, платіжні доручення про перерахування ХДАВП грошових коштів (т. 33, арк.3-176).

6.2.37. Документами, отриманими НАБУ 26.01.2021 р. на виконання запиту від ХДАВП, зокрема - звіти про результати фінансової діяльності, звіти про рух коштів, баланс, звіти про власний капітал ХДАВП за період 2014 р - 2020 р., платіжні доручення про перерахування ХДАВП грошових коштів, офіційні листи (т. 33, арк.179-249; т. 34, арк.1-126; т. 35, арк.1-259).

6.2.38. Документами, отриманими слідчим від ХДАВП на виконання запиту про службові відрядження співробітників ХДАВП до Республіки Казахстан за період 2012-2013 р.(т. 36, арк.7-180).

6.3. Дослідженими висновками судових експертиз.

6.3.1. Висновком комісійної судово-економічної експертизи від 28.08.2019 р. № 23928/23929/18-72/24011-24014/19-72, згідно якого документально підтверджено отримання ХДАВП коштів: за договором від 12.08.2013 року № 42/005-145/2013 від Державної установи «Прикордонна служба Комітету Національної безпеки Республіки Казахстан» на суму 29 320 000,00 доларів США, та за договором від 03.02.2014 року 002-152/2014 від Республіканської державної установи «Військова частина 3656 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ Республіки Казахстан» на суму 15 202 284,00 доларів США (т. 29, арк.7-20).

6.3.2. Висновком додаткової комісійної судово-економічної експертизи від 03.09.2021 р. № 26796/27797/21-72/27024-27027/21-72, згідно якого без врахування коштів перерахованих відповідно до платіжного доручення від 13.01.2015 № 2 в сумі 66 468,66 доларів США, що за курсом НБУ на дату сплати грошових коштів становить 1 073 990,61 грн, перерахування ХДАВП компанії «Portvilla Trading LP» коштів в якості агентської винагороди за складання договорів від 12.08.2013 № 42/005-145/2013 та від 01.03.2013 р. № 146-21піжтверджується документально на суму 553 249,00 євро та 1 853 848,46 доларів США, що за курсом НБУ становить 28 793 159,62 грн; також ХДАВП відповідно до платіжного доручення від 13.01.2015 р. № 2 (дата платежу 30.01.2015) згідно Агентського договору від 01.03.2013 р. № 146-21 перераховано компанії «Portvilla Trading LP» грошові кошти на суму 66 468,66 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 073 990,61 грн (т. 29, арк.24-33).

6.3.3. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 09.03.2021 р. СЕ-19-21/3279-ПЧ, згідно якого:

- підписи від імені ОСОБА_15 у договорі датованому 01.03.2013 146-21 (разом із додатками 1 «Перечень продукции и услуг», 2 - «Письмо о Назначений»): на стор. 6 у графах «Первьій зам. генерального директора ОСОБА_85 », «First Deputy Director General I. Suntsov», на стор. 8 договору в «Приложении 1» у графах «Первьій зам. генерального директора ОСОБА_85 »; «First Deputy Director General I. Suntsov; на стор 8 договору в «Приложении 2» у графах «Первьій зам. генерального директора ОСОБА_85 », «First Deputy Director General I. Suntsov» виконано ОСОБА_15 ;

- підписи від імені ОСОБА_15 у додатковій угоді 1 до агентського договору 146-21, а саме: на стор 1, 2 у нижній правій частині аркуша на стор 3 в графах «Первьій зам. генерального директора ОСОБА_85 », «First Deputy Director General I. Suntsov» виконано ОСОБА_15 ;

- підписи від імені ОСОБА_15 у додатковій угоді № 2 до Агентського договору № 146-21 на сторінці 3 в графах «Первьій зам. Генерального директора ОСОБА_85 », «First Deputy Director General I. Suntsov» виконано ОСОБА_15 ;

- підписи від імені ОСОБА_15 у додатковій угоді № 3 до Агентського договору № 146-21 на сторінці 2 в графах «Первьій зам. Генерального директора ОСОБА_85 », «First Deputy Director General I. Suntsov» виконано ОСОБА_15 ;

- підписи від імені ОСОБА_15 у акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору 146-21 від 16.10.2014 на стор. 2 в графах «Первьій зам. генерального директора ОСОБА_85 », «First Deputy Director General I. Suntsov» виконано ОСОБА_15 ;

- підписи від імені ОСОБА_15 у акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору 146-21 від 01.07.2014 у підписах від імені ОСОБА_15 : на стор. 2 акту в графах «Первьій зам. генерального директора ОСОБА_85 », «First Deputy Director General I. Suntsov» виконано за допомогою технічних засобів (факсиміле), тому запитання чи не виконано їх ОСОБА_15 експертом не вирішувалось;

- підписи від імені ОСОБА_15 у акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по агентському договору 146-21 від 16.10.2014 у підписах від імені ОСОБА_86 : у графах «Первьій зам. генерального директора ОСОБА_85 », «First Deputy Director General I. Suntsov» виконано за допомогою технічних засобів (факсиміле), тому запитання чи не виконано їх ОСОБА_15 експертом не вирішувалось;

- підписи від імені ОСОБА_15 лист від 14.01.2014 146-8 іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, у графі «Первьій заместитель генерального директора ХГАПП ОСОБА_85 » виконано ОСОБА_15 (т. 29, арк.41-56).

6.3.4. Висновком судової технічної експертизи документів від 13.09.2021 р. № 6519/21-33/27931-27934/21-33, згідно якого:

- у наданому на дослідження журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділу маркетингу 146: у запису «101 23.06.12 письмо ОСОБА_89 ответ» первинний зміст запису числа у графі «№ п/п» піддавався змінам шляхом видалення підчисткою його першої цифри і виконання на її місці пастою кулькової ручки синього кольору поверх кольору штрихі цифри «1» - виконання цифри «0» пастою синього кольору поверх штрихів цифри «1», виконаної пастою фіолетового кольору - і обведення всіх трьох цифр читаємого числа «101» синьою пастою кулькової ручки. Встановити первинний зміст запису у графі «№ п/п» не виявилося можливим з причини повного видалення штрихів на місця першої цифри та перекривання його штрихів штрихами читаємих цифр числа «101»;

- первинний зміст запису у графі «Дата» «25.06.12» був змінений на читаємий «23.06.12» шляхом виконання поверх штрихів цифри «5» - елементів читаємої цифри «3»;

- первинно виконаний запис у графі «КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ» - «с/з ОСОБА_90 (печать презентации)» - був змінений шляхом його маскування (замазування) білою речовиною коректора та виконання поверх читаємого запису «письмо ОСОБА_89 ответ»;

- у запису «21/1 04.03.2013 бронь гостинницьі «Вокруг света» на МАКС» і первинний запис дати значився «04.02.13», зміст якого був змінений на читаємий «04.03.13» шляхом виконання поверх штрихів цифри «2» елементів читаємої цифри «3»;

у запису 87 від 10.06.13 р.:

- первинний запис у графі «ДАТА» «07.06.13» був змінений на читаємий «10.06.13» шляхом - маскування (замазування) білою речовиною коректора в числі «07» цифри «7» - і виконання цифри «7» перед цифрою «0»;

- у зміст слів запису, розташованого у графі «КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ» (окрім слова «письмо»), вносилися зміни шляхом виконання поверх штрихів їх первинних літер та дорисовування до них елементів літер, що складають читаємий запис «Сизу... . преведол . закупок.». Встановити зміст запису у графі «КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ», а саме як слів, що читаються відповідно як «Сизу...», «преведол», так і первинний зміст слів в місці їх розташування та читаємого слова «закупок», не виявилося можливим з причини невизначеності конфігурації їх елементів та значного перекривання штрихами читаємих літер;

- зміст запису «107/1 22.07.13 с/з Полозу (заказ на кронштейн)» та запису «8/1 14.01.2014 письмо атташе Туркменистана. Ком предл.» змінам шляхом дописки, виправлення, травлення, підчистки не піддавався і є первісним (т. 29, арк.61-74).

6.3.5. Висновком судової почеркознавчої експертизи від 29.09.2021 р. СЕ-19-21/27428-ПЧ, згідно якого підписи від імені ОСОБА_15 : на стор. 6 контракту в графі Первьій заместитель Генерального директора Харьковского государственного авиационного производственного предприятия ОСОБА_87 ; на стор. 6 контракту в графі First Deputy General Director Kharkov State Aircraft Manufacturing Company I. P. Suntsov; на стор. 7 у додатку1 в графі Первьій заместитель Генерального директора Харьковского государственного авиационного производственного предприятия ОСОБА_87 ; на стор. 7 у додатку № 1 в графі First Deputy General Director Kharkov State Aircraft Manufacturing Company I. P. Suntsov; на стор. 8 у додатку № 2 в графі Первьій заместитель Генерального директора Харьковского государственного авиационного производственного предприятие ОСОБА_87 ; на стор. 8 у додатку № 2 в графі First Deputy General Director Kharkov State Aircraft Manufacturing Company I. P. Suntsov; на стор. 9 у додатку № 3 в графі Первьій заместитель Генерального директора Харьковского государственного авиационного производственного предприятие ОСОБА_87 ; на стор. 9 у додатку № 3 в графі First Deputy General Director Kharkov State Aircraft Manufacturing Company I. P. Suntsov; на стор. 10 у додатку № 4 в графі Первьій заместитель Генерального директора Харьковского государственного авиационного производственного предприятия ОСОБА_87 , на стор. 10 у додатку № 4 в графі First Deputy General Director Kharkov State Aircraft виконано ОСОБА_15 (т. 29, арк.79-89).

6.3.6. Висновком судової технічної експертизи документів від 07.04.2022 р. СЕ-19-21/33773-ДД, згідно якого у додатках № 3 і № 4 до контракту 2014/227-65Х від 30.09.2014 у графах: «Исполняющий обязанности Генерального директора Харьковского государственного авиационного производственного предприятия» та «Acting General Director Kharkov State Aircraft Manufacturing Company», зображення відбитків печатки Міністерства промислової політики України «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» виготовлено за допомогою поліхромного знакодрукувального пристрою (пристроїв) зі струминним способом нанесення зображень (т. 29, арк.93-101).

6.3.7. Висновком комісійної судово-економічної експертизи від 05.07.2016 р. № 2566/2567-16, згідно якого:

- документально підтверджуються висновки Акту Державної фінансової інспекції в Харківській області № 05-20/1 від 06.02.20214 р. в частині, де ревізією встановлено, що в порушення п. 1 ст. 75 Господарського кодексу України та ч. 2 п. 13 Постанови КМУ від 29.11.2006 р. № 1673 підприємством граничні норми витрат, визначені у фінансовому плані, недотримані, та здійснено витрати (оплату) на страхування майна понад встановлені норми на загальну суму 13 506 950,52 грн (14086950,52 - 340000,00 - 240000,00). Висновки акту Державної фінансової інспекції в Харківській області 05-20/1 від 06.02.2014 року, в частині встановлення, що в результаті перерахування (сплати) коштів - страхових платежів за договорами страхування 6436201 від 27.12.2011 та 08-МП/13 від 06.03.2013 р. понад встановлені норми ХДАВП завдано матеріальної шкоди (збитків), в тому числі: у 2012 році на суму 7560000,0 грн. та у 2013 році - 6006950,52 грн. документально не підтверджуються;

- документально підтверджується, що внаслідок укладання договору добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ 6436201 від 27.12.2011 року між ХДАВП та ПАТ «Страхова компанія «ЛЕММА» (м. Харків) та наступним перерахуванням (сплатою) коштів - страхового платежу в розмірі 7900000,00 грн. зменшення активів ХДАВП;

- документально підтверджується, що внаслідок укладання договору страхування майна 08-МП/13 від 06.03.2013 р. між ХДАВП та ПрАТ «Страхова компанія «ДЖИ ПІ СТРАХУВАННЯ» (м. Київ) та наступним перерахуванням (сплатою) коштів-страхового платежу в розмірі 6186950,52 грн, зменшення активів ХДАВП;

- відповідно до завдань економічної експертизи визначені економічні складові втрати активів (у даному випадку перерахування (сплату) коштів), але встановлення, що зазначене перерахування (сплата) коштів призвело до матеріальної шкоди (збитків) ХДАВП є правовим питанням та не входить до компетенції експертів-економістів (т. 29, арк.116-129).

6.3.8. Висновком судової комп'ютерно-технічної експертизи від 21.12.2017 р. № 48-КТ, згідно якого на наданих на дослідження накопичувачах а саме:

- жорсткому диску 3.5" Seagate ST3250620NS, 250GB, SATA, S/N: 9QE54KBW, P/N: 9BL14E-302 (об'єкт 1);

- жорсткому диску 3.5" Seagate ST3250620NS, 250GB, SATA, S/N: 9QE54WSW, P/N: 9BL14E-302 (об'єкт 2);

- жорстких дисках 3.5" Samsung HD161HJ, 160GB, SATA, S/N: S0V3J9DP912732, P/N: HD161HJ та 3.5" Samsung HD161HJ, 160GB, SATA, S/N: S0V3J9DP912731, P/N: HD161HJ сервера чорного кольору (об'єкт 11);

- двох дискових RAID масивах сервера сірого та чорного кольору PRIME SERVER START 7001 ЗАВОДСЬКИЙ №222863 (об'єкт 12);

- дисковому масиві сервера сірого та чорного кольору з маркуванням «ESXi4.MAIN.OFFICE», «С6025В327500834», «С82500713А30109» (об'єкт 13);

- жорсткому диску 3.5" Seagate ST3250620NS, 250.0GB, SATA, S/N: 9QE54J79 сервера сірого та чорного кольору з маркуванням «VISICAR-2», «112» (об'єкт 18.1);

- жорстких дисках 3.5" Hitachi HDS723020BLA642, 2.0 ТВ, SATA, S/N: FA04UUKD та 3.5" Hitachi HDS723020BLA642, 2.0 ТВ, SATA, S/N: FA04AZWD сервера сірого та чорного кольору з маркуванням «8» (об'єкт 21);

- дисковому масиві RAID5 сервера сірого та чорного кольору з маркуванням «С82500А45М01172», «1» (об'єкт 22);

- дисковому масиві RAID5 сервера сірого та чорного кольору з маркуванням «С82500828Л0032», «Персональний комп'ютер UN 16824» (об'єкт 23);

- жорсткому диску 3.5" Samsung HD161HJ, 160.0 GB, SATA, S/N: S0V3J90Q529179 сервера чорного кольору без верхньої панелі, з маркуванням «S11» та «Персональний комп'ютер UN 16623» (об'єкт 25),

виявлена інформація в явному та видаленому вигляді, що містить ключові слова та словосполучення: «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, ОСОБА_15 , Договір добровільного страхування явищ майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 6436201, 27 грудня 2011 року, 3 655 000,00 грн., 4 245 000,00 грн, 3 943 000,00 грн, 3 957 000,00 грн, вул. Сумська, 134, п/р НОМЕР_10, 14308894, ОСОБА_91, ОСОБА_92» (т. 29, арк.142-196).

6.4. Речовими доказами: журналом реєстрації вихідної інформації відділу маркетингу № 146 ХДАВП; додатками № 3 та № 4 до контракту 2014/227-65Х; записником «AdressBook» коричневого кольору із рукописними записами; записником «Grundfosx» синього кольору із рукописними записами; записником «Гелиос 2004» червоного кольору із рукописними записами; жорстким диском марки «Samsung» моделі «HD161HJ» серійний номер № SOV3JDRPA00148; флеш-карткою марки «Verbatim», загальним об'ємом 16 Gb, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 22014220000000065 від 03.04.2014 р.

Вищезазначені речові докази досліджені безпосередньо під час судового розгляду, є носіями інформації, яка відображена у протоколах їх огляду, та корелюється з фактичними даними, отриманими з показів свідків, наданими ними в судових засіданнях та дослідженими судом документами, і узгоджується з загальним обсягом доказів, наданим стороною обвинувачення, та, на переконання суду, беззаперечно свідчить про скоєння ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

6.5. Документи, які відображають рух досудового розслідування в кримінальному провадженні, засвідчують повноваження службових осіб на прийняття процесуальних рішень та фіксують вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

6.5.1. Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України були внесені до ЄРДР 03.04.2014 р. за № 22014220000000065, органом досудового розслідування було визначено СВ УСБУ у Харківській області (т. 2, арк.1-2).

Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України були внесені до ЄРДР 08.04.2015 р. за № 2015220000000154 (т. 2, арк.22).

Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України були внесені до ЄРДР 09.04.2019 р. за № 52019000000000298 (т. 2, арк.48).

Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України з фабулою були внесені до ЄРДР 05.11.2021 р. за № 52021000000000516 (т. 2, арк.95-96).

Відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України були внесені до ЄРДР 17.03.2023 р. за № 52023000000000124 (т. 2, арк.188).

Отже, аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР уповноваженим на це органом на підставі відповідної заяви у строки, передбачені ст. 214 КПК України.

6.5.2. 03.04.2014 р., 07.05.2014 р., 04.07.2014 р., 08.04.2015 р. слідчим органу досудового розслідування було повідомлено керівника прокуратури про початок досудового розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065. (т. 2, арк.6-7, 12, 21, 23, 24-25).

Отже, судом встановлено, що уповноваженою особою, яка проводить досудове розслідування - слідчим органу поліції було виконано вимоги ч. 6 ст. 214 КПК України про невідкладне у письмовій формі повідомлення керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування і підстави початку досудового розслідування.

Згідно постанов від 26.04.2016 р., 26.09.2016 р., 18.03.2024 р. було визначено групу слідчих органу досудового розслідування у кримінальному провадженні (т. 2, арк.43-44, 45-47; т. 3, арк.171-172).

Згідно постанов від 03.04.2014 р., 10.06.2014 р., 15.01.2015 р., 08.04.2015 р., 15.04.2016 р., 10.11.2016 р., 04.06.2019 р., 02.04.2020 р., 07.10.2020 р., 10.11.2021 р., 21.03.2023 р., 11.03.2024 р., 28.03.2024 р. було визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні було визначено групи прокурорів у кримінальному провадженні (т. 2, арк.8-9, 16-17, 18-19, 26-27, 35-36, 40-41, 88-89, 90-91, 92-93, 99-100, 189-190; т. 3, арк.169-170, 173-174).

6.5.3. Постановою від 25.06.2014 р. прокурора Харківської області матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065 було доручено СВ УСБУ у Харківській області (т. 2, арк.15).

Постановою від 08.04.2015 р. прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням за № 22014220000000065 та за № 22015220000000154 було об'єднано в одне провадження за № 22014220000000065 (т. 2, арк.29-30).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 15.04.2016 р. підслідність кримінального провадження № 22014220000000065була визначена за НАБУ (т. 2, арк.32-33).

Постановою прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 03.12.2021 р. матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням за № 22014220000000065 та № 52021000000000516 було об'єднано в одне провадження за № 22014220000000065 (т. 2, арк.101-102).

Постановою прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 21.03.2023 р. матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням за № 22014220000000065 та № 52023000000000124 було об'єднано в одне провадження за № 22014220000000065 (т. 2, арк.191-192).

Постановою прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 25.05.2023 р. матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням за № 22014220000000065 та № 52019000000000298 було об'єднано в одне провадження за № 22014220000000065 (т. 2, арк.215-216).

Отже, аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що досудове розслідування було здійснено належним уповноваженим органом - НАБУ, у відповідності до вимог ст. 216 КПК України.

6.5.4. Постановою від 02.09.2021 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065 було зупинене у зв'язку з розшуком підозрюваного (т. 2, арк.157-159).

Постановою від 30.11.2021 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065 було відновлене (т. 2, арк.164-165).

Постановою від 03.12.2021 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065 було зупинене у зв'язку з розшуком підозрюваного (т. 2, арк.170-172).

Постановою від 23.12.2021 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065 було відновлене (т. 2, арк.177-178).

Постановою від 23.12.2021 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065 було зупинене у зв'язку з розшуком підозрюваного (т. 2, арк.179-181).

Постановою від 23.03.2023 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 52019000000000298 було зупинене у зв'язку з розшуком підозрюваного (т. 2, арк.205-207).

Постановою від 25.05.2023 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065 було відновлене (т. 2, арк.211-212).

Постановою від 25.05.2023 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 52019000000000298 було відновлене (т. 2, арк.213-214).

Постановою від 25.05.2023 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065 було зупинене у зв'язку з розшуком підозрюваного (т. 2, арк.217-218).

Постановою від 10.06.2023 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065 було відновлене (т. 2, арк.222-223, т. 3, арк.1-2).

Постановою від 04.09.2023 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065 було відновлене (т. 2, арк.222-223, т. 3, арк.30).

Постановою від 04.09.2023 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065 було зупинене у зв'язку з розшуком підозрюваного (т. 3, арк.31-32).

Постановою від 04.09.2023 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065 було відновлене (т. 3, арк.34).

Постановою від 07.09.2023 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065 було зупинене у зв'язку з розшуком підозрюваного (т. 3, арк.37-38).

Постановою від 11.12.2023 р. детектива НАБУ досудове розслідування кримінального провадження за № 22014220000000065 було відновлене (т. 3, арк.43).

6.5.5. Ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2020 р. було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000298 на 12 місяців (т. 3, арк.60-63).

Ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2021 р. було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000298 на 6 місяців (т. 3, арк.71-73).

6.5.6. Письмове повідомлення ОСОБА_15 про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України було складено детективом НАБУ 30.07.2021 р., та разом з пам'яткою про процесуальні права та обов'язки, які було роз'яснено згідно ст. 42 КПК України направлено ОСОБА_15 засобами поштового зв'язку 30.07.2021 р. (т. 2, арк.106-138).

Письмове повідомлення ОСОБА_15 про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було складено детективом НАБУ 22.03.2023 р., про що останнього було повідомлено шляхом публікації відповідного повідомлення у газеті «Урядовий Кур'єр» 24.03.2023 р., а також направлено ОСОБА_15 засобами поштового зв'язку 22.03.2023 р. разом з пам'яткою про процесуальні права та обов'язки, які було роз'яснено згідно ст. 42 КПК України (т. 2, арк.193-204).

Також детективом НАБУ 10.06.2023 р. було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 1 5 - ч. 5 ст. 191 КК України, яке разом з пам'яткою про процесуальні права та обов'язки, які було роз'яснено згідно ст. 42 КПК України направлено ОСОБА_15 засобами поштового зв'язку 10.06.2023 р. (т. 2, арк.224-265, т. 3, арк.3-6).

Отже, аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_15 було повідомлено про підозру з дотриманням вимог ч. 1, 2 ст. 278 КПК України.

Вирішуючи питання про належність і допустимість доказів, якими обгрунтовується обвинувачення ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, суд виходить з наступного.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як передбачено ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів .

У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд бере до уваги, що стороною захисту у передбачений законом процесуальний спосіб не доведено неналежність та/або недопустимість доказів сторони обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що здобуті під час досудового розслідування та досліджені під час судового розгляду докази сторони обвинувачення відповідають критеріям належності і допустимості, зазначеним у ст. 84-86 КПК України.

Оцінюючи в сукупності докази сторони обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності суд також керується положеннями ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.11.2011 р., яким передбачено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі; обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що питання про допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази.

Під час оцінки доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 р., «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12. 1998 р.).

Отже, беручи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності підтверджують факт та обставини скоєння обвинуваченим злочинів, здобуті в передбачений КПК України строк та процесуальний спосіб, суд визнає докази сторони обвинувачення належними та допустимими у відповідності до вимог ст. 85 та ст. 86 КПК України.

7. Оцінка досліджених доказів сторони захисту

Стороною захисту під час судового розгляду будь-які докази, документи не надавалися.

8. Доводи сторони захисту

Стороною захисту під час судового розгляду будь-які заяви, клопотання, скарги, зауваження, заперечення не подавалися.

Під час виступу у судових дебатах захисником було наголошено, що зібрані стороною обвинувачення докази (покази свідків, документи та інші) не свідчать про наявність у діях ОСОБА_15 складу злочинів, у яких він обвинувачується, та не підтверджують вину ОСОБА_15 у їх скоєнні.

Надаючи правову процесуальну оцінку зазначеним доводам сторони захисту, суд, ураховуючи ті обставини, що надані стороною обвинувачення докази були здобуті в передбачений КПК України строк та процесуальний спосіб, а відтак є належними та допустимими, та у своїй сукупності підтверджують факт та обставини скоєння обвинуваченим ОСОБА_15 злочинів, у яких він обвинувачується, а також ту обставину, що стороною захисту не було надано жодних належних і допустимих в розумінні ст. 84-86 КПК України доказів, які б спростували факт вчинення ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, приходить до висновку про необгрунтованість, безпідставність та неспроможність зазначених доводів сторони захисту.

9. Мотиви суду

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України щодо прав, свобод та обов'язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, зважаючи на принцип змагальності сторін та те, що сторони вільні у використанні своїх прав, суд, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору незалежності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до наступних висновків.

9.1. Як передбачено п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_15 , володіючи певним знаннями в силу отримання ним вищої освіти, обіймаючи посаду першого заступника генерального директора та в.о. генерального директора ХДАВП, та маючи в силу посади, яку він обіймав, владні повноваження, маючи якості лідера та організатора, мав широкі соціальні зв'язки та високий рівень впливу управлінського характеру серед службових осіб ХДАВП; володів спеціальними знаннями, навичками і вміннями в сфері функціонування Державного авіаційного виробничого підприємства; окрім того, ОСОБА_15 в силу посадових обов'язків мав право видавати розпорядження в межах своїх повноважень, давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів ХДАВП, підписувати фінансово-господарські договори, в т. ч. кредитні договори, застави, інші договірні документи і додаткові угоди до договорів, документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності Підприємства, претензії (відповіді), позовні заяви (відзиви), апеляційні і касаційні скарги, а також документи фінансової, податкової та статистичної звітності.

ОСОБА_15 , перебуваючи у період з 2012 р. на посаді першого заступника Генерального директора ХДАВП, в силу своїх службових обов'язків достовірно володів інформацією про хід переговорів із силовими структурами Республіки Казахстан з приводу закупівлі Прикордонною службою Комітету національної безпеки Республіки Казахстан та Внутрішніми військами Міністерством внутрішніх справ Республіки Казахстан 2-х літаків марки Ан-74 різноманітних модифікацій, які виготовлялися ХДАВП, та активно приймав в них участь.

Усвідомлюючи, що завдяки контактам та переговорам представників ХДАВП із представниками ВВ МВС РК вже укладено договір на виробництво та постачання літака Ан-74ТК-200 від 03.03.2012 р. 001-145/2012 та ведуться переговори про участь ХДАВП у конкурсах щодо продажу транспортних літаків модифікації Ан-74Т-200А для потреб ВВ МВС РК та ПС КНБ РК, внаслідок яких протягом року ХДАВП буде запрошено до участі у конкурсах як єдиного виробника літака Ан-74 та його модифікацій, бажаючи використати вказані переговори у власних інтересах та інтересах третіх осіб, у першому кварталі 2013 року більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_15 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ХДАВП в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Задля досягнення визначеної ним злочинної мети ОСОБА_15 вирішив використати підприємство з іноземною реєстрацією, з яким, за його задумом, ХДАВП мало укласти агентський договір, відповідно якого нібито за виконання таким підприємством агентських послуг, в тому числі проведення і організацію відповідних переговорів, надання інформації про такі переговори тощо, мало сплатити агентську винагороду, яка повинна була дорівнювати певному відсотку від реалізованого за результатами такої «роботи» літака та авіа майна.

При цьому ОСОБА_15 достеменно розумів, що необхідності в укладенні агентського договору не має, оскільки питаннями організації та проведення переговорів, отримання інформації щодо переговорів Казахської сторони постійно займаються працівники ХДАВП, зокрема відділ маркетингу ХДАВП, і станом на кінець першого кварталу 2013 року працівниками ХДАВП власними силами організовано і проведено переговори та зустрічі, на яких представники ВВ МВС РК та ПС КНБ РК чітко вказали на бажання придбати літаки виробництва ХДАВП та обговорювали деталі вимог до комплектації літаків, майбутніх торгів і продажу літаків лише з представниками ХДАВП.

Для цього ним особисто були розроблені стратегія і план з вчинення злочину, який складався з декількох етапів, із залученням особисто ним співробітника Департаменту зовнішньоекономічної діяльності та маркетингу ХДАВП ОСОБА_51 , який не був обізнаний зі злочинним планом ОСОБА_15 , а також свого знайомого - іншу особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, про якого ОСОБА_15 було достеменно відомо, що останній є громадянином Федеративної Республіки Німеччини, займається господарською діяльністю, та має підконтрольні йому підприємства з іноземною реєстрацією.

Для реалізації злочинного плану, ОСОБА_15 у першому кварталі 2013 р. зустрівся у м. Харків з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якою виділено у окреме провадження, та домовився з нею про заволодіння ним коштів ХДАВП на користь однієї з контрольованих нею компаній.

Згідно їх попередньої домовленості, ОСОБА_15 як представник ХДАВП забезпечить укладання агентського договору з компанією-нерезидентом «Portvilla Trading LP», яку контролює та управління якою здійснює інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якою виділено у окреме провадження, відповідно до якого вказану компанію буде уповноважено представляти ХДАВП на території країн Середньої Азії, в т. ч. Республіки Казахстан.

Відповідно до їх домовленостей «Portvilla Trading LP» виступить в якості агента ХДАВП, а ОСОБА_15 після укладення ХДАВП договорів про постачання літаків для потреб ВВ МВС РК та ПС КНБ РК забезпечить перерахування агенту винагороду у розмірі 6% від вартості проданих літаків та послуг.

Так, відповідно до досягнутих домовленостей між спільниками перший заступник генерального директора ХДАВП ОСОБА_15 , маючи безпосередній вплив на органи управління та службових осіб ХДАВП, реалізуючи спільний злочинний план повинен:

- забезпечити іншу особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, інформацією, про хід проведення переговорів між ХДАВП та ВВ МВС РК і ПС КНБ РК, яка йому стане відома в результаті виконання службових обов'язків, та яку необхідно відобразити у листах від імені компанії «Portvilla Trading LP»;

- забезпечити підготовку працівниками ХДАВП агентського договору з відповідним вказаним іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, суб'єктом господарювання;

- на підставі доручення підписати як представник ХДАВП Агентський договір від 01.03.2013 р. № 146-21 з компанією «Portvilla Trading LP», а також з компанією «Komex Sp.z.o.o.» - контракт від 30.09.2014 р. № 2014/227-65Х;

- на підтвердження нібито виконання робіт компанією «Portvilla Trading LP» та компанією «Komex Sp.z.o.o.» підписати акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) по вказаним договорам;

- забезпечити перерахування ХДАВП коштів на вказані іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, рахунки компаній «Portvilla Trading LP» та «Komex Sp.z.o.o.» на начебто виконання умов вказаних Агентського договору і Контракту.

Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження відповідно досягнутих домовленостей, у свою чергу повинен:

- надати ОСОБА_15 або його підлеглим працівникам для укладення агентського договору установчі документи компанії «Portvilla Trading LP» та компанії «Komex Sp.z.o.o.», а також номера банківських рахунків цих компанії;

- у якості представника компанії «Portvilla Trading LP» та компанії «Komex Sp.z.o.o.» забезпечити підписання агентського договору;

- використовуючи інформацію, отриманої від ОСОБА_15 , підготувати листи від імені компанії «Portvilla Trading LP» та компанії «Komex Sp.z.o.o.», які б створювали враження проведення відповідної роботи Агента та виконання Контракту;

- підписати акти приймання-передачі начебто наданих послуг (виконаних робіт) по Агентському договору і Контракту.

Таким чином, судом ураховуються наступні обставини, які свідчать на користь версії обвинувачення про скоєння ОСОБА_15 у злочинній змові з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, оскільки подальші активні, послідовні та узгоджені між собою дії ОСОБА_15 та іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, свідчать не тільки про їх особисту обізнаність з деталями, стадіями та етапами скоєння злочину, а також відведену для кожного з них як для співучасників роль, та отримання ОСОБА_15 , відповідно, згоду іншого співучасника на активну безпосередню участь у скоєнні кримінального правопорушення, які мали кінцевою метою заволодіння грошовими коштами ХДАВП та подальше їх звернення на свою, та іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження користь, а саме такі:

- з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання зовнішніх ознак її законності укладення співучасниками - ОСОБА_15 та іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, Агентського договору від 01.03.2013 р. № 146-21 та Контракту від 30.09.2014 р. № 2014/227-65Х, які за своїм змістом та метою укладення не буде відповідати фактичним обставинам фінансово-господарських взаємовідносин між ХДАВП та підконтрольними іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження підприємствами за межами території України (компанії «Portvilla Trading LP» та компанії «Komex Sp.z.o.o.»);

- складання ОСОБА_15 та підписання актів здавання-приймання виконаних послуг за цим договором без їх фактичного виконання, ведення від імені ХДАВП листування з підконтрольними іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, підприємствами за межами території України (компаніями «Portvilla Trading LP» та «Komex Sp.z.o.o.»);

- використання ОСОБА_15 реквізитів, бланків, круглої печатки ХДАВП, а також використання особистого підпису для надання Агентському договору від 01.03.2013 р. № 146-21, Контракту від 30.09.2014 р. № 2014/227-65Х та актам здавання-приймання виконаних послуг за цими договорами ознак достовірності з метою подальшого використання цих підроблених документів як нібито законної підстави для перерахування належних ХДАВП грошових коштів на рахунки підконтрольних іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, підприємств за межами території України, відкритих у банківських установах за межами території України;

- зобов'язання ОСОБА_15 з метою приховування скоєних злочинів підконтрольного йому співробітника ОСОБА_51 в порушення вимог чинного законодавства внести завідомо неправдиві відомості до Журналу вхідної кореспонденції № 146 ХДАВП в частині нібито реєстрації листів, які стосувалися листування з компаніями, які повинна була виконувати договірні зобов'язання за Агентським договором від 01.03.2013 р. № 146-21 та Контрактом від 30.09.2014 р. № 2014/227-65Х;

- сприяння ОСОБА_15 у безпідставному та необгрунтованому невжитті передбачених діючим законодавством України заходів з примусу підконтрольних іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження підприємств за межами території України, до виконання зобов'язань за Агентським договором від 01.03.2013 р. № 146-21 та Контрактом від 30.09.2014 р. № 2014/227-65Х;

- сприяння ОСОБА_15 у безпідставному та необгрунтованому перерахуванні грошових коштів з рахунків ХДАВП на рахунки підконтрольних іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, підприємств за межами території України (компаній «Portvilla Trading LP» та «Komex Sp.z.o.o.»), відкритих у банківських установах за межами території України, а також контроль за проходженням належних ХДАВП грошових коштів по банківських рахунках;

- здійснення іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, контролю за надходженнями на банківські рахунки підконтрольних їй підприємств за межами території України (компаній «Portvilla Trading LP» та «Komex Sp.z.o.o.»), належних ХДАВП грошових коштів, подальше перерахування цих грошових коштів на рахунки інших юридичних та фізичних осіб у банківських установах за межами території України, зняття їх готівкою у банківських установах за межами території України без належних на те підстав, та подальше обернення їх на власну користь, вказують на обізнаність обвинуваченого про події, що відбувалися під час підготовки та скоєння ними безпосередньо злочину, свідчать про узгодженість дій всіх співучасників, які були одностайні при прийнятті рішень, і послідовні у здійсненні злочинних дій, а також про те, що вони чітко усвідомлювали і не мали жодних обгрунтованих сумнівів щодо своїх незаконних дій і своїх ролей як під час підготовки, так і безпосередньо під час вчинення злочинних дій, спрямували усі свої дії на втілення злочинного корисливого умислу і прагнули в активний спосіб досягнення єдиного злочинного результату.

Суд звертає окрему увагу на покази свідка ОСОБА_39 про те, що з огляду на те, як успішно проводився процес переговорів про виготовлення та постачання ХДАВП силовим структурам Республіки Казахстан літаків Ан-74, з боку ХДАВП ніякої нагальної необхідності та підстав для залучення ХДАВП будь-яких інших юридичних та фізичних осіб в якості Агентів взагалі не було.

Як пояснили допитані в суді свідки ОСОБА_61 , ОСОБА_66 і ОСОБА_68 під час організації процесу перемовин з закупівлі літака будь-які агенти, посередники та треті особи не залучалися, в української сторони, на його особисту думку, потреби в участі посередників взагалі не було, оскільки державна закупівля літака проводилася шляхом придбання з одного джерела, українська та казахська сторони взагалі були зацікавлені у купівлі літаків без участі посередників.

У свою чергу, допитаний у суді свідок ОСОБА_69 зазначив, що компанія «Komex Sp.z.o.o.» (Республіка Польща), в який він працював на посаді керівника торгівельного відділу ніякого відношення до постачання комплектуючих та запчастин для літаків взагалі ніколи не мала.

Також, на думку суду, залучення ОСОБА_15 до скоєння особливо тяжкого злочину, пов'язаного з заволодінням грошовими коштами державного підприємства в особливо великому розмірі шляхом виведення цих грошей на рахунки підконтрольних іншому співучаснику злочину - громадянину іноземної держави іноземних підприємств (нерезидентів України) мало на меті уникнення викриття злочинної діяльності ОСОБА_15 та уникнення подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого корупційного злочину, а відтак, є беззаперечно обгрунтованим доказом його вини у скоєнні кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд окремо звертає увагу на ту обставину, що після виконання усіх дій, необхідних для заволодіння грошовими коштами ХДАВП в особливо великому розмірі, ОСОБА_15 для уникнення викриття його злочинної діяльності та уникнення подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого корупційного злочину, здійснив низку заходів з переховування від правоохоронних органів та суду за межами території України.

Отже, з урахуванням досліджених належних та допустимих доказів (показань свідків, документів, висновків судових експертиз тощо), суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_15 та інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, які діяли за попередньою змовою у складі групи осіб, усвідомлюючи план злочинних дій як для кожного з них окремо, так і усієї групи в цілому, розподілення ролей, які відводяться кожному з них безпосередньо, не маючи сумнів з приводу того, що за активної участі і сприяння кожного з них буде створено умови для заволодіння грошовими коштами ХДАВП в особливо великому розмірі, керуючись корисливим умислом, переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення, вчинили усі дії, передбачені спільним злочинним планом, у зв'язку з чим ОСОБА_15 , відповідно, є суб'єктом інкримінуємих йому злочинів у розумінні вимог ст. 18 КК України, а усі підтвердженні належними доказами активні, цілеспрямовані та узгоджені між собою дії свідчать про наявність у ОСОБА_15 усвідомлюваної ним мети незаконного збагачення, прямого умислу та корисливих мотивів, що в розумінні вимог ст. 23, 24 КК України складає суб'єктивну сторону злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується.

9.2. Вирішуючи питання доведеності заволодіння грошовими коштами ХДАВП у особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_15 та іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 26 КК України, співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб'єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що скоєння злочину, пов'язаного з заволодінням грошовим коштами державного підприємства в особливо великому розмірі потребує участі інших осіб, залучив для його скоєння іншу особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження.

Інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, усвідомлюючи можливості, які надає їй не тільки громадянство іноземної держави - Федеративної Республіки Німеччини, що можете ускладнити його переслідування з боку правоохоронних органів України, а за наслідками вчинення ним злочинів та можливого викриття в майбутньому його кримінальної діяльності може ускладнити та/або унеможливити його притягнення до кримінальної відповідальності в Україні, а також що він займається господарською діяльністю за межами території України, та має підконтрольні йому підприємства з іноземною реєстрацією, надав ОСОБА_15 свою згоду на співучасть згідно визначеної для нього ролі у скоєнні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, спрямованого на заволодіння грошовими коштами державного підприємства, яке є резидентом України, в особливо великому розмірі.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 та інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ХДАВП, усвідомлюючи протиправний, злочинний характер своїх дій, розробили та погодили між собою злочинний план, який включав у себе декілька етапів.

За твердженням сторони обвинувачення, у першому кварталі 2013 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_15 у м. Харкові зустрівся з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, та домовився з останнім про заволодіння ним коштів Підприємства на користь однієї з контрольованих ним компаній.

Вказаний факт підтвердив під час допиту у суді свідок ОСОБА_42 який підтвердив, що він один раз особисто бачив у 2013 р. у м. Харкові у ХДАВП під час перемовин з приводу поставки літаків до Республіки Казахстан представника компанії «Portvilla Trading LP» ОСОБА_77 (іншу особу матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження) (п. 6.1.6 розділу 6 вироку).

Таким чином, в подальшому, згідно відведеної йому ролі співвиконавця злочину, ОСОБА_15 , використовуючи займану ним посаду, координуючи дії іншого співучасника, нехтуючи нормативними положеннями чинного законодавства у сфері фінансово-господарської діяльності, укладення договорів, виконання договірних зобов'язань, проведення фінансових операцій та взаєморозрахунків, створивши уявну видимість своїх дій, уклав з підконтрольною іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, компанією «Portvilla Trading LP» Агентський договір від 01.03.2013 р. № 146-21 та компанією «Komex Sp.z.o.o.» Контракт від 30.09.2014 р. № 2014/227-65Х, особисто підписав ці договори, додатки до них та акти здавання-приймання виконаних послуг, вів листування, обумовлене злочинним планом, забезпечив перерахування належних ХДАВП грошових коштів на підконтрольні іншому співучаснику рахунки у банківських установах за межами території України, чим вжив усіх можливих заходів, згідно відведеної йому ролі, щодо протиправного обернення у свою власність та власність іншого співучасника грошових коштів ХДАВП.

Інша ж особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, згідно своєї ролі співвиконавця злочину, подав до ХДАВП необхідні документи для укладення Агентського договору від 01.03.2013 р. № 146-21 між підконтрольною йому компанією «Portvilla Trading LP» та ХДАВП, а також для укладення між ХДАВП та компанією «Komex Sp.z.o.o.» Контракту від 30.09.2014 р. № 2014/227-65Х, особисто підписав ці договори, додатки до них та акти здавання-приймання виконаних послуг, вів листування, передбачені злочинним планом, надав ОСОБА_15 необхідні документи, контролював перерахування належних ХДАВП грошових коштів на рахунки підконтрольних йому підприємств за межами території України (компаній «Portvilla Trading LP» та «Komex Sp.z.o.o.») у банківських установах за межами території України, чим вжив усіх можливих заходів, згідно відведеної йому ролі, щодо протиправного обернення у свою власність та власність іншого співучасника грошових коштів ХДАВП.

На думку суду, на користь цієї версії свідчать покази свідків, які вони дали у судовому засіданні, такі як:

- свідок ОСОБА_78 (начальника відділу маркетингу ХДАВП), який пояснив, що з огляду на те, як успішно проводився процес переговорів про виготовлення та постачання ХДАВП силовим структурам Республіки Казахстан літаків Ан-74, з боку ХДАВП ніякої нагальної необхідності та підстав для залучення ХДАВП будь-яких інших юридичних та фізичних осіб в якості Агентів взагалі не було; але при цьому йому стало відомо особисто від заступника начальника відділу маркетингу (№ 146) зовнішньоекономічного департаменту ХДАВП ОСОБА_51 , останній казав йому, що за дорученням ОСОБА_15 готує якісь документи, та не виключає, що Агентську угоду з іншою, не відомою йому компанією.

Окрім того, не дивлячись на посаду, яку він (ОСОБА_30) обіймав, він не був обізнаний про існування Агентської угоди між ХДАВП та компанією «Portvilla Trading LP», Актів виконаних робіт за цією Агентської угодою, а також внесення виправлень у журналі відділу маркетингу ХДАВП з номенклатурним «№ 146» відомостей про листування, яке стосувалися начебто виконання компанією «Portvilla Trading LP» платних послуг по Агентській угоді для ХДАВП, йому не відомо (п. 6.1.7. розділу 6 вироку);

- свідок ОСОБА_69 (керівник торгівельного відділу у компанії «Komex Sp.z.o.o.» (Польська Республіка), який пояснив, що у період з квітня по жовтень 2013 р. (точної дати не пам'ятає), коли директор компанії ОСОБА_65 був у відрядженні, на електрону адресу компанії по електронній пошті надійшов договір від ХДАВП (Україна), складений двома мовами, з приводу поставки якихось запчастин для літаків, після чого він, за дорученням ОСОБА_72 , підписав цей договір, та відправив його у ХДАВП (Україна), хоча, як йому було відомо, на період його роботи, компанія «Komex Sp.z.o.o.» ніякого відношення до постачання комплектуючих та запчастин для літаків не мала, а якби і мала, то він би про це був обізнаний, оскільки видом діяльності компанії «Komex Sp.z.o.o.» була торгівля олією (п. 6.1.4. розділу 6 вироку);

- свідок ОСОБА_73 (генерального директора компанії «Liebherr Aerospace Toulouse SAS» (Французька Республіка), який пояснив, що компанією «Liebherr Aerospace Toulouse SAS» після повної оплати замовлення ХДАВП згідно контракту від 2009 р. виготовила і поставила в Україну 5 систем САРТ для 5 літаків: 31.08.2009 р., 19.02.2010 р., 29.06.2010 р., 04.11.2011 р., 24.10.2012 р.; при цьому для організації процесу перемовин, оплати замовлення та виготовлення продукції будь-які агенти, посередники та треті особи не залучалися, а будь-які інші компанії і фізичні особи, зокрема - компанія «Komex Sp.z.o.o.», ОСОБА_65 , ОСОБА_70 , ОСОБА_55 виготовлення цих систем для ХДАВП не замовляли.

Також 21.06.2014 р. компанією «Liebherr Aerospace Toulouse SAS» за результатами перемовин з ХДАВП в особі генерального директора ОСОБА_15 було укладено контракт на виготовлення системи САРТ для літаків, за умовами якого компанія «Liebherr Aerospace Toulouse SAS», після повної оплати замовлення виготовила і поставила в Україну 2 систем САРТ для 2 літаків, але для літаків марки «Ан-140», а не для літаків марки «Ан-74» різних модифікацій (п. 6.1.5. розділу 6 вироку).

Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про виконаний ОСОБА_15 комплекс дій з приховання спільної з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, спільної злочинної, за попередньою змовою діяльності у складі групи осіб. з заволодіння грошовими коштами ХДАВП.

На користь цієї версії сторони обвинувачення, окрім показань свідків, свідчать також досліджені під час судового розгляду документи і висновки судових експертиз (розділи 6.2., 6.3. вироку).

Відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.05.2024 р. у справі № 731/242/18, попередня змова між співучасниками може бути встановлена не лише на підставі прямих доказів, але й шляхом аналізу узгодженості їх поведінки та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі № 718/1497/16-к, питання доведеності вини особи вирішується судом на підставі оцінки сукупності доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Водночас для визнання злочину вчиненим за попередньою змовою групою осіб достатньо встановлення спільного умислу та узгодженості дій співучасників, що може випливати із сукупності доказів (постанова ККС ВС від 17.01.2023 р. у справі № 761/40493/16-к).

Відповідно до постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 754/9711/16-к, сукупність непрямих доказів може бути покладена в основу обвинувального вироку, якщо вона є узгодженою, логічною та виключає інші розумні пояснення подій.

Аналогічні підходи застосовуються й при кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, коли висновок про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб грунтується як на сукупності досліджених доказів, які в їх взаємозв'язку підтверджують узгодженість дій співучасників, так і на підставі аналізу ролей, поведінки та узгодженості дій учасників (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 р. у справі № 757/5773/15-к).

Відповідно до правових позицій Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанови від 21.05.2024 у справі № 731/242/18, від 25.02.2021 у справі № 192/3301/16-к), така змова може встановлюватися шляхом аналізу узгодженості поведінки осіб, розподілу ролей та інших обставин, що свідчать про спільний умисел на вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням зазначеної правової позиції, суд у даному кримінальному провадженні вважає, що попередня змова як форма співучасті не обов'язково повинна підтверджуватись прямими доказами досягнення домовленості між співучасниками.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10.06.2021 р у справі № 640/11750/17, висновок про наявність співучасті може ґрунтуватися на сукупності доказів, які у своїй взаємозв'язку підтверджують узгодженість дій співучасників та спрямованість їх поведінки на досягнення єдиного злочинного результату.

В той же час, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.01.2026 р. у справі № 991/361/25 робить висновок, що враховуючи характер обвинувачення проти засудженого, суди в окремих випадках не можуть уникнути встановлення певних обставин, які стосувалися співучасника. У той же час опис цих обставин не означає визнання його вини, не має обвинувального характеру щодо нього і використовується виключно в контексті встановлення подій, а обсяг викладених судом обставин, які неможливо було відділити від його ролі у подіях, не виходив за межі задач, пов'язаних з визначенням винуватості засудженого.

Суд, в цьому випадку не здійснював оцінки правомірності дій співучасника (іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження), не встановлював наявність чи відсутність його винуватості і не робив інших висновків, що мали б преюдиційне значення для провадження щодо нього.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 94 КПК України, суд виходить з того, що сукупність непрямих доказів може бути покладена в основу обвинувального вироку, якщо така сукупність є узгодженою, логічною та виключає інші розумні пояснення встановлених обставин.

Суд бере до уваги, що інша особа, з якою обвинувачений діяв у взаємодії, перебуває у розшуку, у зв'язку з чим матеріали щодо неї виділені в окреме кримінальне провадження.

При цьому суд не вирішує питання про її винуватість, однак встановлює характер дій обвинуваченого та його взаємодію з іншою особою виключно в межах пред'явленого обвинувачення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, аналізуючи досліджені належні і допустимі докази сторони обвинувачення, встановлена під час судового розгляду сукупність доказів у їх взаємозв'язку, на переконання суду, виключає інше розумне і логічне пояснення подій, окрім як спільного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_15 у взаємодії з іншою особою, оскільки спільна спрямованість узгоджених конклюдентних дій співучасників переслідувала досягнення спільної для всіх співучасників мети злочину - заволодіння грошовими коштами ХДАВП у особливо великому розмірі.

Отже, суд приходить до висновку про те, що злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_15 , були вчинені групою осіб - обвинуваченим ОСОБА_15 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження.

9.3. Вирішуючи питання доведеності повторного заволодіння грошовими коштами ХДАВП у особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_15 та іншою особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, за попередньою змовою, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_15 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, у період з січня 2013 року по листопад 2014 року, у м. Харкові, діючи умисно, за попередньою змовою із іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, що полягало в умисному протиправному, всупереч інтересам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та з метою заволодіння коштами підприємства використанні ним свого службового становища, шляхом укладення з підконтрольною іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження компанією-нерезидентом «Portvilla Trading LP» агентського договору від 01.03.2013 146-21, та забезпеченні подальших перерахувань, у тому числі шляхом підписання ним відповідних платіжних доручень, на рахунки вказаної компанії грошових коштів за агентські послуги, які насправді не надавались, спільно з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження вчинив заволодіння коштами Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на загальну суму 553 249,00 євро та 1 853 858,56 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно з курсом Національного банку України разом складало 28 793 159,62 грн, тобто в особливо великих розмірах.

Окрім того, як встановлено судом, перший заступник генерального директора ХДАВП ОСОБА_15 у період з вересня 2014 року по жовтень 2014 року, у м. Харкові, діючи умисно, за попередньою змовою із іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, що полягало в умисному протиправному, всупереч інтересам ХДАВП, та з метою заволодіння коштами підприємства використанні ним свого службового становища, шляхом укладення з підконтрольною іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження компанією-нерезидентом «Komex Sp.z.o.o.» контракту від 30.09.2014 р. № 2014/227-65Х, та забезпечення подальшого перерахування, у тому числі шляхом підписання ним платіжного доручення, на рахунок вказаної компанії грошових коштів за продукцію, поставка якої передбачалась згідно контракту, але яка насправді поставлена не була і не могла бути поставлена, повторно вчинив заволодіння коштами ХДАВП на загальну суму 472 104,20 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно з курсом Національного банку України складало 6 113 749,39 грн, тобто в особливо великих розмірах.

Також, як встановлено судом, перший заступник генерального директора ХДАВП ОСОБА_15 у період з 02.12.2014 р. по 13.01.2015 р., у м. Харкові, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, що полягало в умисному, протиправному, всупереч інтересам ХДАВП, та з метою заволодіння коштами підприємства, використанні свого службового становища, шляхом забезпечення перерахування на рахунок підконтрольної іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження компанії «Portvilla Trading LP» грошових коштів, в т. ч. шляхом підписання ним платіжного доручення, за агентські послуги, які насправді не надавались, на виконання укладеного із цією компанією агентського договору від 01.03.2013 р. № 146-21, спільно з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця заволодіння коштами ХДАВП на суму 66 486,86 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно з курсом Національного банку України разом складало 1 073 990,61 грн, тобто в особливо великих розмірах, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Отже, з урахуванням встановлених під час судового розгляду кримінального провадження обставин, які підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, суд приходить до висновку про те, що злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_15 , були вчинені останнім повторно.

9.4. Вирішуючи питання доведеності закінченого замаху на заволодіння грошовими коштами ХДАВП у особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_15 та іншою особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, за попередньою змовою, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_15 обіймаючи посаду першого заступника генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, у період з 02.12.2014 р. по 13.01.2015 р., у м. Харкові, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якою виділено у окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, що полягало в умисному, протиправному, всупереч інтересам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, та з метою заволодіння коштами підприємства, використанні свого службового становища, шляхом забезпечення перерахування на рахунок підконтрольної іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якою виділено у окреме провадження, компанії «Portvilla Trading LP» грошових коштів, в т. ч. шляхом підписання ним платіжного доручення, за агентські послуги, які насправді не надавались, на виконання укладеного із цією компанією агентського договору від 01.03.2013 р. № 146-21, спільно з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якою виділено у окреме провадження, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця заволодіння коштами Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на суму 66 486,86 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно з курсом Національного банку України разом складало 1 073 990,61 грн, тобто в особливо великих розмірах, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 КК України, замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України, замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Отже, з урахування досліджених доказів, зібраних у кримінальному провадженні, які є належними та допустимими у розумінні вимог ст. 85 та ст. 86 КПК України, суд приходить до висновку про те, що активні, узгоджені між собою дії ОСОБА_15 та іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якою виділено у окреме провадження, та які були етапами спільного попередньо узгодженого між усіма співучасниками злочинного плану, були спрямовані на досягнення єдиного для всіх співучасників злочинного результату, та є закінченим замахом на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, які належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України.

9.5. Вирішуючи питання доведеності заволодіння грошовими коштами ХДАВП у особливо великому розмірі групою осіб у складі ОСОБА_15 , як службової особи, та іншою особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, за попередньою змовою, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У період з січня 2013 року до 30.01.2015 р. ОСОБА_15 обіймав посаду першого заступника генерального директора та в.о. генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (юридична адреса: 61023, місто Харків, вулиця Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894) згідно наказів № 443-к від 23.06.2009 р., та № 498 від 23.06.2009 р.,

Відповідно до посадової інструкції першого заступника генерального директора ХДАВП, затвердженої Генеральним директором ХДАВП у 2012 р., з якою ОСОБА_15 був особисто ознайомлений під розпис, він має право:

Також, на підставі довіреності ХДАВП № 305-1 від 02.01.2014 р. ОСОБА_15 як першому заступнику генерального директора ХДАВП було надано право підпису платіжних доручень, починаючи з 2014 р. (т. 32, арк.68).

Отже, суд з урахування досліджених належних та допустимих доказів, зібраних у кримінальному провадженні, приходить до висновку про те, що під час скоєння злочинів ОСОБА_15 був службовою особою в розумінні, викладеному в ст. 18 КК України.

9.6. Вирішуючи питання доведеності заволодіння чужим майном шляхом зловживання обвинуваченим ОСОБА_15 службовим становищем, суд виходить з наступного.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 23.08.2018 року у справі № 0912/1638/12 (провадження № 51-2735км18), заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає у незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб.

Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні.

У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиняється шляхом активної поведінки, тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 , маючи на меті заволодіння грошовими коштами ХДАВП в особливо великому розмірі, використав займану ним посаду першого заступника генерального директора та в.о. генерального директора ХДАВП, та грубо нехтуючи вимогами діючих нормативно-правових актів, якими на нього було покладено низку прав та обов'язків як на керівника державного підприємства:

- з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання зовнішніх ознак її законності уклав Агентський договору від 01.03.2013 р. № 146-21 та Контракту від 30.09.2014 р. № 2014/227-65Х, які за своїм змістом та метою укладення не буде відповідати фактичним обставинам фінансово-господарських взаємовідносин між ХДАВП та підконтрольними іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження підприємствами за межами території України (компанії «Portvilla Trading LP» та компанії «Komex Sp.z.o.o.»);

- як посадова особа ХДАВП склав та підписав актів здавання-приймання виконаних послуг за цим договором без їх фактичного виконання, вів від імені ХДАВП листування з підконтрольними іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, підприємствами за межами території України (компаніями «Portvilla Trading LP» та «Komex Sp.z.o.o.»);

- як посадова особа ХДАВП використав реквізити, бланки, круглу печатку ХДАВП, а також використав особистий підпис для надання Агентському договору від 01.03.2013 р. № 146-21, Контракту від 30.09.2014 р. № 2014/227-65Х та актам здавання-приймання виконаних послуг за цими договорами ознак достовірності з метою подальшого використання цих підроблених документів як нібито законну підставу для перерахування належних ХДАВП грошових коштів на рахунки підконтрольних іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, підприємств за межами території України (компаніям «Portvilla Trading LP» та «Komex Sp.z.o.o.»), відкритих у банківських установах за межами території України;

- зобов'язав як посадова особа ХДАВП з метою приховування скоєних злочинів підконтрольного йому співробітника ОСОБА_51 в порушення вимог чинного законодавства внести завідомо неправдиві відомості до Журналу вхідної кореспонденції № 146 ХДАВП в частині нібито реєстрації листів, які стосувалися листування з компаніями, які повинна була виконувати договірні зобов'язання за Агентським договором від 01.03.2013 р. № 146-21 та Контрактом від 30.09.2014 р. № 2014/227-65Х;

- сприяв як посадова особа ХДАВП у безпідставному та необгрунтованому невжитті передбачених діючим законодавством України заходів з примусу підконтрольних іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження підприємств за межами території України, до виконання зобов'язань за Агентським договором від 01.03.2013 р. № 146-21 та Контрактом від 30.09.2014 р. № 2014/227-65Х;

- як посадова особа ХДАВП сприяв у безпідставному та необгрунтованому перерахуванні грошових коштів з рахунків ХДАВП на рахунки підконтрольних іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, підприємств за межами території України (компаній «Portvilla Trading LP» та «Komex Sp.z.o.o.»), відкритих у банківських установах за межами території України, а також контролював за проходженням належних ХДАВП грошових коштів по банківських рахунках, які згодом були незаконно привласнені співучасниками злочину.

Отже, з урахуванням наданих належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_15 , обіймаючи посади першого заступника генерального директора та в.о. генерального директора ХДАВП, маючи на меті заволодіння чужим майном - грошовими коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, діяв всупереч інтересам служби, що свідчить про зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем.

9.7. Вирішуючи питання доведеності вчинення ОСОБА_15 службового підроблення, суд виходить з наступного.

Ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Як встановлено судом, ОСОБА_15 та інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, усвідомлювали, що для заволодіння і подальшого привласнення грошових коштів ХДАВП буде необхідне виготовлення підроблених документів та їх подальше використання, у зв'язку з чим розроблений ОСОБА_15 злочинний план включав у себе, в тому числі службове підроблення офіційних документів - укладених фіктивних господарських договорів, які не мали на меті створення певних договірних умов (виконання робіт, надання послуг тощо) та зобов'язань з їх виконання та їх подальше використання як інструментів зі створення уяви про законність та правову обгрунтованість перерахування грошових коштів ХДАВП в особливо великому розмірі на банківські рахунки підприємств - нерезидентів України, який в дійсності контролювалися іншим співучасником злочину, та надання зовнішніх ознак законності таких дій можливе лише за умови не тільки складання завідомо неправдивих офіційних документів, але й шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,

На виконання цього етапу злочинного плану, ОСОБА_15 , всупереч інтересам служби, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ХДАВП, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у лютому 2017 року, у м. Харкові, умисно, отримавши електронною поштою від іншою особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, копії двох листів від компанії «Komex Sp.z.o.o.» від 15.04.2014 р. та 17.02.2017 р. відповідно, та додатки № 3 та № 4 до контракту 2014/227-65Х, 20.02.2017 р. роздрукував їх та організував їх за допомогою свого підлеглого співробітника ХДАВП ОСОБА_51 реєстрацію: листа від 15.04.2015 р. за реєстраційною датою «15.04.2015», а листа від 17.02.2017 р. - за реєстраційною датою «20.02.2017», після чого особисто наклав на них свою резолюцію, зазначивши на листі, датованому 15.04.2015 р., завідомо неправдиву дату проставлення резолюції - «16.04.2015».

Крім того, будучи достовірно обізнаним про те, що додатки № 3 та № 4 до контракту 2014/227-65Х у 2015 році на ХДАВП не надходили, не погоджувались та не підписувалися, особисто підписав додатки № 3 та № 4, після чого, усвідомлюючи, що печатка ХДАВП, яка діяла станом на 2015 рік, знищена і можливість завірити додатки оригінальною печаткою у нього відсутня, з використанням комп'ютерної техніки та струменевого принтеру виготовив на додатках № 3 та № 4 до контракту 2014/227-65Х у графах: «Исполняющий обязанности Генерального директора Харьковского государственного авиационного производственного предприятия» та «Acting General Director Kharkov State Aircraft Manufacturing Company» зображення відбитків печатки Міністерства промислової політики України «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство».

Після цього вказані листи та додатки ОСОБА_15 долучив до примірника контракту 2014/227-65Х, який зберігався на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві.

Таким чином, перший заступник генерального директора (т. в. о. генерального директора) ХДАВП ОСОБА_15 , виготовляючи як службова особа державного підприємства офіційні документи, вносячи в них завідомо неправдиві відомості, підписуючи їх, завіряючи внесену в них інформацію відтисками печаток, не міг не усвідомлювати, що вказана в них інформація не відповідає дійсності, а його дії є службовим підробленням.

Вказані обставини підтверджується належними і допустимими доказами у кримінальному провадженні, дослідженими у судовому засіданні, зокрема показами свідка ОСОБА_51 , а також висновками судової почеркознавчої експертизи від 09.03.2021 р. СЕ-19-21/3279-ПЧ (т. 29, арк.41-56); судової технічної експертизи документів від 13.09.2021 р. № 6519/21-33/27931-27934/21-33 (т. 29, арк.61-74); судової почеркознавчої експертизи від 29.09.2021 р. СЕ-19-21/27428-ПЧ (т. 29, арк.79-89); судової технічної експертизи документів від 07.04.2022 р. СЕ-19-21/33773-ДД (т. 29, арк.93-101).

Отже, суд, з урахуванням наданих належних і допустимих доказів, приходить до висновку про те, що ОСОБА_15 як службова особа ХДАВП, вчинив службове підроблення задля протиправного заволодіння належними ХДАВП грошовими коштами у особливо великому розмірі.

9.8. Вирішуючи питання доведеності заволодіння ОСОБА_15 грошовими коштами ХДАВП у особливо великому розмірі, суд виходить з наступного.

Як зазначено у ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістьсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 у період з січня 2013 року по листопад 2014 року, у м. Харкові, діючи умисно, за попередньою змовою із іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, що полягало в умисному протиправному, всупереч інтересам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та з метою заволодіння коштами підприємства використанні ним свого службового становища, шляхом укладення з підконтрольною іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження компанією-нерезидентом «Portvilla Trading LP» агентського договору від 01.03.2013 146-21, та забезпеченні подальших перерахувань, у тому числі шляхом підписання ним відповідних платіжних доручень, на рахунки вказаної компанії грошових коштів за агентські послуги, які насправді не надавались, спільно з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження вчинив заволодіння коштами ХДАВП на загальну суму 553 249,00 євро та 1 853 858,56 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно з курсом Національного банку України разом складало 28 793 159,62 грн, тобто - в особливо великих розмірах.

Також судом встановлено, що ОСОБА_15 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, у період з вересня 2014 року по жовтень 2014 року, у м. Харкові, діючи умисно, за попередньою змовою із іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, що полягало в умисному протиправному, всупереч інтересам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та з метою заволодіння коштами підприємства використанні ним свого службового становища, шляхом укладення з підконтрольною іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження компанією-нерезидентом «Komex Sp.z.o.o.» контракту від 30.09.2014 р. № 2014/227-65Х, та забезпечення подальшого перерахування, у тому числі шляхом підписання ним платіжного доручення, на рахунок вказаної компанії грошових коштів за продукцію, поставка якої передбачалась згідно контракту, але яка насправді поставлена не була і не могла бути поставлена, повторно вчинив заволодіння коштами ХДАВП на загальну суму 472 104,20 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно з курсом Національного банку України складало 6 113 749,39 грн, тобто - в особливо великих розмірах.

Окрім того, ОСОБА_15 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, у період з 02.12.2014 р. по 13.01.2015 р., у м. Харкові, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, що полягало в умисному, протиправному, всупереч інтересам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, та з метою заволодіння коштами підприємства, використанні свого службового становища, шляхом забезпечення перерахування на рахунок підконтрольної іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження компанії «Portvilla Trading LP» грошових коштів, в т. ч. шляхом підписання ним платіжного доручення, за агентські послуги, які насправді не надавались, на виконання укладеного із цією компанією агентського договору від 01.03.2013 р. № 146-21, спільно з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця заволодіння коштами ХДАВП, що станом на час вчинення злочину згідно з курсом Національного банку України разом складало 1 073 990,61 грн, тобто - в особливо великих розмірах, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказані обставини підтверджується належними і допустимими доказами у кримінальному провадженні, дослідженими у судовому засіданні, зокрема висновком додаткової комісійної судово-економічної експертизи від 03.09.2021 р. № 26796/27797/21-72/27024-27027/21-72, згідно якого встановлено, що без врахування коштів перерахованих відповідно до платіжного доручення від 13.01.2015 р. № 2 в сумі 66 468,66 доларів США, що за курсом НБУ на дату сплати грошових коштів становить 1 073 990,61 грн, перерахування ХДАВП компанії «Portvilla Trading LP» коштів в якості агентської винагороди за складання договорів від 12.08.2013 р. № 42/005-145/2013 та від 01.03.2013 р. № 146-21 підтверджується документально на суму 553 249,00 євро та 1 853 848,46 доларів США, що за курсом НБУ становить 28 793 159,62 грн; також ХДАВП відповідно до платіжного доручення від 13.01.2015 р. № 2 (дата платежу 30.01.2015) згідно Агентського договору від 01.03.2013 р. № 146-21 перераховано компанії «Portvilla Trading LP» грошові кошти на суму 66 468,66 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 073 990,61 грн (т. 29, арк.24-33).

На підставі викладеного, з урахуванням наданих належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про те, що внаслідок зловживання ОСОБА_15 своїм службовим становищем за активної співучасті з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої було виділено у окреме провадження, з використанням завідомо підроблених документів ХДАВП було завдано матеріальної шкоди, що свідчить про наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між злочинними діями співучасників злочину та завданою матеріальною шкодою.

Отже, внаслідок спільних, узгоджених, умисних, протиправних дій ОСОБА_15 та іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, охоронюваним законом інтересам ХДАВП завдано матеріальну шкоду в сумі 553 249,00 євро та 1 853 858,56 доларів США, що станом на момент вчинення злочину згідно з курсом Національного банку України загалом склало 34 906 909 грн 01 коп., та є особливо великим розміром.

10. Висновки суду.

Передбачений ст. 17 КПК стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 р. у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Сукупність обставин, установлена під час судового розгляду в цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочин було вчинено, і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_15 у:

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах) - в тому, що він, обіймаючи посаду першого заступника генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, у період з січня 2013 року по листопад 2014 року, у м. Харкові, діючи умисно, за попередньою змовою із іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, що полягало в умисному протиправному, всупереч інтересам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та з метою заволодіння коштами підприємства використанні ним свого службового становища, шляхом укладення з підконтрольною іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження компанією-нерезидентом «Portvilla Trading LP» агентського договору від 01.03.2013 146-21, та забезпеченні подальших перерахувань, у тому числі шляхом підписання ним відповідних платіжних доручень, на рахунки вказаної компанії грошових коштів за агентські послуги, які насправді не надавались, спільно з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження вчинив заволодіння коштами Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на загальну суму 553 249,00 євро та 1 853 858,56 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно з курсом Національного банку України разом складало 28 793 159,62 грн, тобто в особливо великих розмірах;

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах) - в тому, що він, обіймаючи посаду першого заступника генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, у період з вересня 2014 року по жовтень 2014 року, у місті Харкові, діючи умисно, за попередньою змовою із іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, що полягало в умисному протиправному, всупереч інтересам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та з метою заволодіння коштами підприємства використанні ним свого службового становища, шляхом укладення з підконтрольною іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження компанією-нерезидентом «Komex Sp.z.o.o.» контракту від 30.09.2014 р. № 2014/227-65Х, та забезпечення подальшого перерахування, у тому числі шляхом підписання ним платіжного доручення, на рахунок вказаної компанії грошових коштів за продукцію, поставка якої передбачалась згідно контракту, але яка насправді поставлена не була і не могла бути поставлена, вчинив заволодіння коштами Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на загальну суму 472 104,20 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно з курсом Національного банку України складало 6 113 749,39 грн, тобто в особливо великих розмірах;

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах) - в тому, що він, обіймаючи посаду першого заступника генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, у період з 02.12.2014 р. по 13.01.2015 р., у м. Харкові, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, що полягало в умисному, протиправному, всупереч інтересам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, та з метою заволодіння коштами підприємства, використанні свого службового становища, шляхом забезпечення перерахування на рахунок підконтрольної іншій особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження компанії «Portvilla Trading LP» грошових коштів, в т. ч. шляхом підписання ним платіжного доручення, за агентські послуги, які насправді не надавались, на виконання укладеного із цією компанією агентського договору від 01.03.2013 р. № 146-21, спільно з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця заволодіння коштами Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на суму 66 486,86 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно з курсом Національного банку України разом складало 1 073 990,61 грн, тобто в особливо великих розмірах, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі;

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів) - в тому, що він, обіймаючи посаду першого заступника генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, у лютому 2017 року, у місті Харкові, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи. Зокрема, отримавши електронною поштою від іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено у окреме провадження копії двох листів від компанії «Komex Sp.z.o.o.» від 15.04.2014 р. та 17.02.2017 р. відповідно, та додатки № 3 та № 4 до контракту 2014/227-65Х, ОСОБА_15 20.02.2017 р. роздрукував їх та організував їх реєстрацію: листа від 15.04.2015 р. за реєстраційною датою «15.04.2015», а листа від 17.02.2017 р. - за реєстраційною датою «20.02.2017». Після реєстрації вказаних листів ОСОБА_15 наклав на них резолюцію, зазначивши на листі, датованому 15.04.2015 р., завідомо неправдиву дату проставлення резолюції «16.04.2015».

Крім того, достовірно знаючи, що додатки № 3 та № 4 до контракту 2014/227-65Х у 2015 році на Харківське державне авіаційне виробниче підприємство не надходили, не погоджувались та не підписувалися, ОСОБА_15 підписав додатки № 3 та № 4, після чого, усвідомлюючи, що печатка Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яка діяла станом на 2015 рік, знищена і можливість завірити додатки оригінальною печаткою у нього відсутня, з використанням комп'ютерної техніки та струменевого принтеру виготовив на додатках № 3 та № 4 до контракту 2014/227-65Х у графах: «Исполняющий обязанности Генерального директора Харьковского государственного авиационного производственного предприятия» та «Acting General Director Kharkov State Aircraft Manufacturing Company» зображення відбитків печатки Міністерства промислової політики України «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство». Вказані листи та додатки ОСОБА_15 долучив до примірника контракту 2014/227-65Х, який зберігався на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві.

11. Призначення покарання

Суд, призначаючи покарання, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У частині 2 ст. 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 15.06.2022 р. № 4-р(II)/2022 у справі № 3-321/2019 (7780/19, 91/21) у законодавчому унормуванні відносин із притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності обов'язково має бути дотриманий конституційний принцип індивідуалізації юридичної відповідальності; установлення в актах публічного права абсолютно визначених та (або) безальтернативних санкцій має збалансовано поєднуватись із наданням суб'єкту накладення адміністративного стягнення або кримінального покарання дискреції в питанні визначення виду та розміру стягнення або покарання з урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненим ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені: за ч. 1 ст. 366 України - до кримінальних проступків, та за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України - до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має вищу освіту, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_15 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_15 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_15 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України, суд виходить з наступного.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Суд ураховує, що скоєні ОСОБА_15 як першим заступником генерального директора та в.о. генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства передбачені ч. 5 ст. 191, та ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України особливо тяжкі умисні корисливі злочин з використанням службового положення, який використав свою посаду і надані у зв'язку з цим владні повноваження для власного незаконного збагачення, не тільки посягають на нормальне функціонування державного підприємства суверенної демократичної держави, але й підривають довіру суспільства до авторитету держави.

При цьому, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, учинений ОСОБА_15 відповідно до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, та ураховує зазначену у ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 69 КК України заборону звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, за корупційні кримінальні правопорушення.

Окрім того, судом ураховується та обставина, що оскільки ОСОБА_15 скоєно злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України (закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах), строк або розмір покарання за такий злочин призначається з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, тобто - не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим скоєно декілька кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України, суд призначає ОСОБА_15 покарання з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, тобто - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також, приймаючи до уваги, що вироком від 25.07.2024 р. Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_15 засуджений за ч. 5 ст. 111-1 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком 12 років з конфіскацією усього належного йому майна, суд призначає ОСОБА_15 остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, тобто - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що встановлені під час судового розгляду фактичні дані та обставини в своїй сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо здійснити в умовах, з ізоляцією від суспільства, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину, об'єкт посягання, інші обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті із застосуванням конфіскації майна та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Разом з тим, ураховуючи обставини справи, суд уважає, що покарання у мінімальному розмірі буде несправедливим через надмірну м'якість, ураховуючи повторне вчинення обвинуваченим особливо тяжких злочинів, тому призначає обвинуваченому ОСОБА_15 основне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, та ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68, ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_15 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд виходить з наступного.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_15 як перший заступник генерального директора та в.о. генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади у підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності, пов'язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, був учинений ОСОБА_15 у період з березня 2013 р. по лютий 2017 р.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею разі вчинення правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як передбачено ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_15 підлягає звільненню від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі вимог ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з положеннями ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

У рішенні Конституційного Суду України від 21.07.2021 р. № 3-р(II)/2021 у справі № 3-261/2019(5915/19) зазначено, що враховуючи приписи Особливої частини Кримінального кодексу України, які містять такий вид покарання як конфіскація майна, Конституційний Суд України наголошує, що навіть тоді, коли конфіскацію майна встановлено поряд із найсуворішим основним покаранням - позбавленням волі, то таке додаткове обов'язкове покарання є дискрецією суду відповідно до приписів статті 69 цього кодексу.

Отже, суд, виходячи з основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченого, розміру та способу отримання неправомірної вигоди, приходить до висновку про обов'язкове призначення ОСОБА_15 передбаченого законом додаткового покарання у виді конфіскації усього належного йому на праві власності майна.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить із усталеної судової практики, з урахуванням згаданого вище п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, згідно з яким позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Судом установлено, що ОСОБА_15 на час вчинення злочину обіймав посаду першого заступника генерального директора та в.о. генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - тобто, обіймав посаду, яка була пов'язана із вчиненим злочином.

Отже, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_15 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади у підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності, пов'язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

При цьому максимальний строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю буде обгрунтованим, зважаючи на характер злочину і розмір завданих ним збитків.

Суд ураховує ту обставину, що вироком від 25.07.2024 р. Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_15 було призначено за ч. 5 ст. 111-1 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади строком 12 років.

Як передбачено вимогами ч. 4 ст. 72 КК України, додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно.

Отже, на думку суду, згідно вимог ч. 4 ст. 72 КК України, призначені ОСОБА_15 додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади по дійсному вироку та по вироку від 25.07.2024 р. Комунарського районного суду м. Запоріжжя повинні виконуватися самостійно.

12. Запобіжний захід

Відповідно до абзацу 8 п. 2 ч. 3 та абзацу 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Обговорюючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, суд приймає до уваги, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а постановлення судом обвинувального вироку за вчинення злочинів може підштовхнути обвинуваченого до переховування від суду, в тому числі і за межами території України, що віднесено до категорії ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В позиції, викладеній у рішенні ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ураховуючи обставини справи, а також ту обставину, що ухвалою судді ВАКС від 27.08.2021 р. ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили вищевказаний запобіжний захід, обраний ОСОБА_15 залишити без змін.

13. Вирішення питання цивільного позову

Вирішуючи питання по заявленому по справі Харківським державним авіаційним виробничим підприємством цивільному позову про стягнення з ОСОБА_15 майнової шкоди в розмірі 104 720 727 грн 03 коп., суд встановив наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичноїособи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, позивач обгрунтовує позовні вимоги в частині розміру завданих збитків вимогами Закону України «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей», та просить суд стягнути збитки, завдані ХДАВП неправомірними діями ОСОБА_15 як матеріально-відповідальної особи.

Але, на думку суду, ці вимоги виходять за рамки пред'явленого ОСОБА_15 обвинувачення.

Отже, з урахуванням того, що суду надані належні та допустимі докази в обґрунтування частини позовних вимог, що підтверджують завдання потерпілому (цивільному позивачу) ХДАВП саме майнової шкоди, яка визначена висновками судових експертиз, та яка знаходиться у прямому причинному зв'язку зі скоєнням ОСОБА_15 умисного корисливого злочину, позов потерпілого підлягає частковому задоволенню і стягненню з ОСОБА_15 на користь ХДАВП майнової шкоди в розмірі 34 906 909 грн 01 коп.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства для вирішення питання про стягнення з винної матеріально-відповідальної особи завданих ХДАВП збитків.

14. Вирішення питання арештів, накладених на майно

Арешт, накладений на майно згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 р. - залишити без змін.

15. Вирішення питання судових витрат

Судові витрати по кримінальному провадженню у зв'язку з проведенням судових комісійних судово-економічних, почеркознавчих, судових технічних експертиз документів, судової комп'ютерно-технічної експертиз склали 157 236 грн 57 коп., та згідно вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_15 в дохід держави.

16. Вирішення долі речових доказів

Питання про долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

17. Винагорода викривачу

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

18. Спеціальна конфіскація

Спеціальна конфіскація, передбачена ст. 96-1 КК України, у цьому кримінальному провадженні не застосовується.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 374, ст. 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 років з позбавленням права обіймати посади у підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності, пов'язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити йому з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з позбавленням права обіймати посади у підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності, пов'язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права обіймати посади у підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності, пов'язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

ОСОБА_15 звільнити від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 366 КК згідно ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 9 років з позбавленням права обіймати посади у підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності, пов'язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_15 після набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі).

2. До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_15 згідно ухвали судді ВАКС від 27.08.2021 р. у виді тримання під вартою - залишити без змін.

3. Цивільний позов задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_15 на користь Харківського державного авіаційного виробничого підприємства майнову шкоду в розмірі 34 906 909 грн 01 коп.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства для вирішення питання про стягнення з винної матеріально-відповідальної особи завданих ХДАВП збитків.

4. Арешт, накладений на майно згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 р. - залишити без змін.

5. Судові витрати у зв'язку з проведенням судових експертиз в сумі 157 236 грн 57 коп. стягнути з ОСОБА_15 в дохід держави.

6. Речові докази після набрання вироком законної сили: журнал реєстрації вихідної інформації відділу маркетингу № 146 ХДАВП; додатки № 3 та № 4 до контракту 2014/227-65Х; записник «AdressBook» коричневого кольору із рукописними записами; записник «Grundfosx» синього кольору із рукописними записами; записник «Гелиос 2004» червоного кольору із рукописними записами; жорсткий диск марки «Samsung» моделі «HD161HJ» серійний номер № SOV3JDRPA00148; флеш-картку марки «Verbatim», загальним об'ємом 16 Gb - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 22014220000000065 від 03.04.2014 р.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів із дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку підлягають негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Копію вироку, що підлягає врученню обвинуваченому, надіслати захиснику обвинуваченого.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суд також роз'яснює право обвинуваченого подати клопотання про помилування.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Попередній документ

135538366

Наступний документ

135538375

Інформація про рішення:

№ рішення:	135538367
№ справи:	991/5707/24
Дата рішення:	07.04.2026
Дата публікації:	10.04.2026
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Вищий антикорупційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (07.04.2026)
Дата надходження:	02.07.2024

Розклад засідань:

Минулі засідання (41)

12.07.2024 15:15	Вищий антикорупційний суд
25.07.2024 13:00	Вищий антикорупційний суд
14.08.2024 16:30	Вищий антикорупційний суд
26.08.2024 16:00	Вищий антикорупційний суд
09.09.2024 15:00	Вищий антикорупційний суд
12.09.2024 12:00	Вищий антикорупційний суд
03.10.2024 12:00	Вищий антикорупційний суд
11.10.2024 13:00	Вищий антикорупційний суд
23.10.2024 11:00	Вищий антикорупційний суд
01.11.2024 13:00	Вищий антикорупційний суд
04.12.2024 11:30	Вищий антикорупційний суд
06.12.2024 13:30	Вищий антикорупційний суд
13.12.2024 14:00	Вищий антикорупційний суд
16.12.2024 13:30	Вищий антикорупційний суд
20.12.2024 13:30	Вищий антикорупційний суд
15.01.2025 17:00	Вищий антикорупційний суд
22.05.2025 10:00	Вищий антикорупційний суд
29.05.2025 10:00	Вищий антикорупційний суд
24.06.2025 10:00	Вищий антикорупційний суд
26.06.2025 10:00	Вищий антикорупційний суд
01.07.2025 10:00	Вищий антикорупційний суд
03.07.2025 10:00	Вищий антикорупційний суд
15.07.2025 12:00	Вищий антикорупційний суд
24.07.2025 09:00	Вищий антикорупційний суд
19.08.2025 11:00	Вищий антикорупційний суд
04.09.2025 13:00	Вищий антикорупційний суд
18.09.2025 12:00	Вищий антикорупційний суд
02.10.2025 10:00	Вищий антикорупційний суд
14.10.2025 13:00	Вищий антикорупційний суд
06.11.2025 10:00	Вищий антикорупційний суд
20.11.2025 14:30	Вищий антикорупційний суд
04.12.2025 12:00	Вищий антикорупційний суд
18.12.2025 12:00	Вищий антикорупційний суд
30.12.2025 13:00	Вищий антикорупційний суд
27.01.2026 11:00	Вищий антикорупційний суд
26.02.2026 13:00	Вищий антикорупційний суд
03.03.2026 13:00	Вищий антикорупційний суд
26.03.2026 16:30	Вищий антикорупційний суд
31.03.2026 16:30	Вищий антикорупційний суд
06.04.2026 16:45	Вищий антикорупційний суд
07.04.2026 16:30	Вищий антикорупційний суд