пр. № 1-кс/759/2270/26
ун. № 759/6568/26
07 квітня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2025 у справі № 759/24084/25, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025230000000478 від 01.03.2025,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025230000000478 від 01.03.2025.
Клопотання обґрунтовується тим, що 14.10.2025 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 350 de, д.н.з. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 якій в даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось, сам автомобіль не є речовим доказом в кримінальному провадженні, та його арешт порушує права ОСОБА_4 як володільця, у зв'язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений на вказане майно.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити із підстав викладених у ньому.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, за якою просив проводити розгляд клопотання без його участі, заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки потреба в накладенні арешту не відпала, автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 12025230000000478 відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.04.2025 за за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
09.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2025 накладено арешт у кримінальному провадженні № 12025230000000478 від 01.04.2025, на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 09.10.2025 під час проведення обушку, а саме на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 350 de, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 350 de, д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається із матеріалів справи 1-кс/759/6638/25 (759/24084/25) ОСОБА_5 у спільній з іншими учасниками групи злочинній діяльності, використовує автомобіль Mercedes-Benz GLE 350 de, д.н.з. НОМЕР_1 .
При розгляді слідчим суддею справи про накладення арешту на майно, клопотання було задоволено з тих підстав, що слідчим доведено, що дане майно може бути використано як речовий доказ.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба та які не були предметом судового розгляду, представником власника майна у судовому засіданні не надано.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки автомобіль Mercedes-Benz GLE 350 de, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на зазначене майно накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2025 у справі № 759/24084/25, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025230000000478 від 01.03.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1