СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/940/26
ун. № 759/3726/26
06 квітня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100080000116 від 13.01.2026 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,
16.02.2026 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100080000116 від 13.01.2026 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 підтримала подане клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. ч. 6,8 ст. 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд з'ясовує всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке обрання можливе та виправдане.
Так, ОСОБА_3 раніше судимий: 03.03.2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорозької області за ч.1 ст. 185,КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80год; 28.09.2010 Бердянським міськрайонним судом Запорізької обл., за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 14.04.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької обл., за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки; на підставі ст. 71 КК України остаточно визначити покарання строком на 3 роки 1 місяць; 21.08.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізької обл., за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 23.09.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізької обл., за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185,ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; напідставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання строком 5 років 1 місяць; 04.08.2023 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць; 27.02.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 17000 грн; 12.05.2025 Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України (направлено в суд з обвинувальним актом), офіційно не працює, з середньою освітою, неодружений, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким передбачено максимальне покарання до восьми років позбавлення волі.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що продовжує існувати ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності. Крім цього, продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований та вже був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу: відсутність міцних соціальних зв'язків, офіційного місця роботи, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, та вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні, як того вимагає ч. 3 ст. 176 КПК України, наявність та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.
Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, суд визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-315, 331, 369, 392 КПК України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.06.2026 року (включно) та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок ) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов'язки: прибувати на першу вимогу суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 04.06.2026 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У разі внесення застави ухвала в частині покладених обов'язків діє протягом двох місяців з дня внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 07.04.2026 року.
Суддя: ОСОБА_1