печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21052/16-ц
пр. 2-п-22/25
08 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Григоренко І.В.,
при секретарі судового засідання - Андрієнко І.І.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 05.04.2013 року в розмірі 254 700,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 547,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір займу (далі - Договір позики), відповідно до умов якого Кредитор передав Позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на момент звернення з позовом до суду, становить 254 700,00 грн., які зобов'язався повернути не пізніше 05.05.2013 року. Проте, відповідач у передбачений договором строк грошові кошти не повернув та ухиляється від їх повернення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. від 30.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 254 700,00 грн. та судові витрати в розмірі 2 547,00 грн.
10.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що належним чином про розгляд справи повідомлений не був. Близько 15-ти років співпрацював із позивачем та надавав юридичні послуги та правові консультації для підприємства ТОВ «Агри-Трейд», в якому позивач є засновником та власником. ТОВ «Агри-Трейд» враховуючи юридичні консультації та розроблену стратегію відповідача звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2012 року, яку постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року задоволено, та стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Агри-Трейд» заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 8 872 618, 00 грн. та пеню в розмір 351 617,00 грн. Натхнений перемогою в суді, ОСОБА_1 вирішив заохотити відповідача і надалі працювати з підприємством та надавати юридичні послуги передав відповідачу 10 000 доларів США, про що відповідач написав позивачу розписку про отримання коштів. Про повернення вказаної суми коштів, мова не йшла і не могла йти, оскільки відповідач ніколи не укладав з позивачем договір позики з зобов'язанням повернути кошти. В договорі займу рукою відповідача написано лише дату отримання коштів - 05.04.2013 року, ім'я, адреса, серія, номер паспорта та підпис відповідача. Ні суми кошті, ні дати її повернення при підписанні даної розписки не було, хто і коли надрукував їх відповідачу не відомо. Договір займу засвідчує лише факт передачі відповідачу коштів за юридичні консультації, які відповідач надавав ТОВ «Агри-Трейд».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року, справу було розподілено та 12.03.2020 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено; заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року скасовано; розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 03.12.2020 року.
02.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Лупол І.В. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які мають істотне значення для вирішення справи; клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника; заява про виклик позивача та заява про виклик свідків; клопотання про витребування у позивача оригіналу договору позики та призначення у справі почеркознавчої експертизи.
В підготовче засідання, призначене на 03.12.2020 року, з'явились, представник позивача та представник відповідача.
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року, приєднано до матеріалів справи клопотання з додатковими доказами; клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника залишено без розгляду; у задоволенні клопотання про виклик позивача відмовлено; клопотання про виклик свідків задоволено частково, допитати в якості свідка відповідача - ОСОБА_2 ; клопотання про витребування доказів задоволено, зобов'язано представника позивача надати оригінал договору позики; у зв'язку з витребуванням доказів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 13.04.2021 року
13.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дикань А.П. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 13.04.2021 року, без фіксування технічними засобами.
13.04.2021 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Лупол І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року, у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 17.08.2021 року.
В підготовче засідання, призначене на 17.08.2021 року, з'явились, представник позивача та представник відповідача.
Представник відповідача в підготовчому засіданні подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
Представник позивача в підготовчому засідання вказав, що строк для подання зустрічної позовної заяви пройшов, просив долучити до матеріалів справи оригінал договору займу та призначити у справі експертизу.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернуто заявнику.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено; призначено по справі судову експертизу документів, проведення якої доручити експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170); провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
19.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Криловського В. надійшла заява про неможливість проведення судової технічної експертизи документів, яка була передана головуючому судді 20.09.2022 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року провадження у справі поновлено та підготовче засідання у справі призначено на 17.01.2023 року
В підготовче засідання, призначене на 17.01.2023 року, з'явились представник позивача.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача, згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 03.04.2023 року.
В підготовче засідання, призначене на 03.04.2023 року, з'явились представник позивача, проти закриття підготовчого засідання у справі не заперечував.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06.07.2023 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2023 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 17.10.2023 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року, у зв'язку із першою неявкою представника позивача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 12.12.2023 року.
17.10.2023 року на електрону пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дикань А.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було передано головуючому судді 20.10.2023 року.
12.12.2023 року справу знято зі складу у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та судове засідання призначено на 08.04.2024 року.
08.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дикань А.П. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 08.04.2024 року без його участі, в якій останній позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання 08.04.2024 року учасники судового процесу не з'явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, в тому числі, засобами мобільного зв'язку та електронною поштою, причини неявки невідомі. Представник позивача у заяві від 08.04.2024 року просив розглядати справу у його відсутність.
Оскільки, згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що 05.04.2013 року між ОСОБА_1 (Кредитор) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено письмовий договір займу (далі - Договір позики), відповідно до умов якого Кредитор передає Позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, строком на 1 місяць, а Позичальник зобов'язується повернути вказану суму у визначений строк (том 1 а.с. 212).
Відповідно до п. 2 Договору позики, повернення зазначеної в цьому договорі суми може мати місце за бажанням Позичальника достроково, але не пізніше 05.05.2013 року.
Як визначено у ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як визначено у ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 627 ЦК України, ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Як визначено у ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Як визначено у ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
ОСОБА_1 виконав взяті на себе за договором позики зобов'язання та передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на момент звернення з позовом до суду, становить 254 000,00 грн.
Проте, ОСОБА_2 в порушення взятих на себе зобов'язань за договором позики у строк до 05.05.2013 року не повернув позивачу суму позики.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження повернення боргу позивачу у визначений договором позики строк. Твердження відповідача про те, що договір займу підтверджує факт передачі коштів за надані відповідачем юридичні консультації ТОВ «Агри-Трейд» не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 05.04.2013 року у розмірі 254 700,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 2 547,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.540646556.1 від 20.04.2016 року. Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат сторонами не надано.
Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 547,00 грн. у відшкодування судових витрат.
Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 6, 11, 610, 615, 629, 1046-1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 354-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.04.2013 року у розмірі 254 700 (двісті п'ятдесят чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 547 (дві тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.04.2024 року.
Суддя І.В. Григоренко