Справа №573/2255/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 22-ц/816/1897/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
Категорія - 39
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2026 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М.В. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ГРИЩУКА Дмитра Всеволодовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило: стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 63 164 грн 42 коп.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 11.03.2026 адвокат Грищук Д.В. в інтересах ОСОБА_2 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу в електронній формі, в якій просить Сумський апеляційний суд скасувати рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху, зокрема з тих підстав, що заявник апеляційної скарги не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
01.04.2026 представник ОСОБА_2 - адвокат Грищук Д.В. подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Клопотання мотивує тим, що у зв'язку з постійними обстрілами м. Суми, оголошеними повітряними тривогами, а також тривалими відключеннями електроенергії у м. Суми у лютому-березні 2026 року, представник відповідача був позбавлений можливості вчасно подати до суду апеляційну скаргу.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За приписами пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
З матеріалів справи установлено, що рішення суду було проголошено 06.02.2026. Копія оскаржуваного рішення доставлена до електронного кабінету позивача 09.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа (а.с. 55 - на звороті), а відповідач ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення 12.02.2026.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана 11.03.2026, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду відповідачем та його представником, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до вимог статті 360 ЦПК України учасникам справи слід установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.
Керуючись приписами статей 260, 359, 360, 361 ЦПК України, Сумський апеляцій суд
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ГРИЩУКА Дмитра Всеволодовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року.
Зупинити дію рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року на час апеляційного перегляду справи.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи: позивачу - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», відповідачу - ОСОБА_2 (а.с. 58), представнику відповідача - адвокату Грищуку Д.В.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали з дотриманням вимог статті 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. В. Щербаченко
Судді О. І. Собина
Д. В. Сізов