08 квітня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 756/13333/25
Головуючий у першій інстанції - Майбоженко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9881/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року позов КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВО (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 30 червня 2025 року: 6 793, 81 грн - сума заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період до 01 травня 2018 року, 1 305, 75 грн - інфляційна складова боргу, 304, 88 грн - 3% річних; 22 808, 79 грн - сума заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року, 3 945, 91 грн - інфляційна складова боргу, 967, 38 грн - 3% річних; 31 371, 92 грн - заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2021 року, 4 356, 30 грн - інфляційна складова боргу, 1 052, 83 грн - 3% річних, 1 280, 96 грн - пеня; 1 477, 24 грн - заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії; 117, 46 грн - заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» 1 256, 62 грн - судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» 1 256, 62 грн - судових витрат (а.с. 65-72).
Не погодившись з рішенням районного суду, 29 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яцюк Н.М. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 75-95).
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом пункту 2 частини другої ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Відповідно до частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що оскаржуване рішення суду було ухвалено судом 24 лютого 2026 року, а апеляційну скаргу було подано лише 29 березня 2026 року, апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Представник скаржника - адвокат Яцюк Н.М. у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказала, що повний текст судового рішення був виготовлений 24 лютого 2026 року та його копія була скерована до електронного кабінету апелянта ОСОБА_1 , проте апелянт не являється фахівцем в галузі права та не має спеціальних знань для оцінки та складання процесуальних документів, в тому числі і апеляційної скарги, тому з метою отримання професійної правничої допомоги звернулась до адвоката, з яким було укладено договір про надання правничих послуг 24 березня 2026 року. В свою чергу, адвокату необхідний був час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальних документів до суду (а.с. 91-92).
Однак, в матеріалах справи міститься відзив відповідача ОСОБА_1 (а.с. 55-58), заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (а.с. 60-61) та заява про розгляд справи у її відсутність (а.с. 51-52), подані представником Тарасенко В.Ю. , яка представляла інтереси останньої на підставі ордеру серії ВІ № 1340889 від 11 жовтня 2025 року, згідно з договором про надання правничої допомоги б/н від 10 жовтня 2025 року (а.с. 62-63).
Доказів розірвання вказаного договору про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2025 року та припинення повноважень представництва ОСОБА_1 адвокатом Тарасенко В.Ю. матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не додано.
Крім того, суд апеляційної звертає увагу, що відсутність у сторони спеціальних знань в галузі права не може бути визнано поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно, до суду апеляційної інстанції не наведено поважних обставин та відповідних доказів на підтвердження обставин, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у період з 25 лютого 2026 року по 26 березня 2026 року включно.
Згідно з частиною третьою ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець