Київський апеляційний суд
06 квітня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 752/28029/25
номер провадження 33/824/1294/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
адвоката Ткаленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаленко Анни Володимирівни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року /суддя Гаврищук А.В./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП , -
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у дохід держави у розмірі 605, 60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаленко А.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що протокол складений з порушеннями норм КУпАП та Інструкції № 1376 про порядок оформлення протоколу в органах Національної поліції України. Зазначала, що відповідно до даних геолокації, відображених у чеку приладу Драгер, невірно вказана адреса вчинення правопорушення, оскільки відповідно до протоколу адреса вчинення правопорушення м. Київ, вулиця Героїв Маріуполя, 8, але фактично складання протоколу та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відбувався за адресою м. Київ, вулиця Героїв Маріуполя, 4. Звертала увагу, що відповідно роздруківки результатів приладу драгер вказано температуру повітря 18 градусів тепла, проте враховуючи що подія відбувалась 03.11.2025 о 20 год. 35 хв., така температура повітря не може відповідати дійсності, що ставить під сумнів результати проведення огляду за допомогою приладу Драгер 7510. Також, зазначила, що зі слів ОСОБА_1 після ДТП між учасниками події виникла усна домовленість: водій BMW погодився на відшкодування завданих збитків наступного дня без залучення поліції та без оформлення матеріалів, тому ОСОБА_1 не очікував приїзду поліції, не перебував на місці події, не вживав жодних дій для уникнення відповідальності. Розуміючи, що конфлікт врегульований ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, однак згодом ситуація змінилась, водій BMW відмовився від попередніх домовленостей, почав вимагати негайної передачі грошових коштів після спливу значного часу після ДТП і викликав працівників поліції. Також, вказувала, що відеозапис з бодікамер поліцейських не є безперервним.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Ткаленко А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №502561 від 03.11.2025, ОСОБА_1 03.11.2025 о 19 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Героїв Маріуполя, 8, керував транспортним засобом «Skoda» НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому порядку, за допомогою приладу газоаналізатора алкотестера Драгер 7510 (Результат огляду 2.55%), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №502533 від 03.11.2025, ОСОБА_1 03.11.2025 о 19 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Героїв Маріуполя, 8, керуючи транспортним засобом «Skoda» НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги у повному обсязі судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги та є такими, що спростовані доказами наявними у матеріалах справи, а саме відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції.
Із вказаного відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції були викликані у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda» НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» НОМЕР_2 .
Водій ОСОБА_1 із таким фактом зрештою на місці події погодився, вину визнав.
Таким чином, посилання у судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвоката Ткаленко А.В. щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не відповідають дійсним обставинам справи та спростовані самим ОСОБА_1 .
У ході спілкування працівниками патрульної поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп'яніння, на запитання чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 відповів «трішки» та погодився у добровільному порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події, за допомогою приладу Драгер 7510 - результат огляду 2.55%
Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda» НОМЕР_1 у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Доводи адвоката Ткаленко А.В. щодо того, що ОСОБА_1 випив вже після ДТП суд апеляційної інстанції визнає припущеннями, оскільки наявними у матеріалах справи доказами не підтверджуються, сам ОСОБА_1 про такий факт на місці події не зазначав.
Також, до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються і доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з бодікамер поліцейських не є безперервним.
Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов'язків поліцейським.
В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано запис, який стосуються безпосередньо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаленко Анни Володимирівни залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.