Номер провадження: 22-ц/813/2320/26
Справа № 501/4353/21
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
01.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі: Узун Н.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа -Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа - Страхування», в інтересах якого діє Мисюкевич Катерина Володимирівна, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року, -
16 листопада 2021 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» (далі ПрАТ «СК «Альфа-Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.
Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року позов ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»суму матеріальної шкоди (страхового відшкодування) у розмірі 77 973,03 грн та судовий збір в розмірі 2 270 грн.
18 березня 2025 року представник ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.02.2022 по цивільній справі №501/4353/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Альфа Страхування» матеріальної шкоди у розмірі 77 973,03 грн, та судового збору у сумі 2 270 грн.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року в задоволенні заяви ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 16 травня 2025 року та 10 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року. Справу призначено до судового розгляду.
30 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до закінчення його перебування на військовій службі в Збройних Силах України, на підтвердження чого надано довідку від 20.01.2026 за №2606/48/448.
Учасники справи в судове засідання до апеляційного суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку електронного документа - «Судова повістка-повідомлення про судове засідання» до електронного кабінету (а.с. 126-127).
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Так, пунктом 2 частини 1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Окрім того слід зазначити, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. Збирання нових доказів не входить до повноважень апеляційного суду.
Явка ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася.
Апеляційним судом також враховується, що 31 березня 2026 року від керівника ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» - Сабаріної О.Г. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року та закриття апеляційного провадження.
Заперечень на заяву про відмову від апеляційної скарги, від ОСОБА_1 не надходило.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі, у зв'язку із його недоцільністю.
Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 251-253, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2026 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда