Провадження: 33/824/2294/2026 Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 759/3924/26 Суддя у І інстанції: Бабич Н.Д.
3 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,
Як зазначено у постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582537 від 4 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_2 4 лютого 2026 року приблизно о 5.30 год. у м. Києві по шосе Берестейське, 8-А, керуючи транспортним засобом - автобусом «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_2 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Міні купер» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, що призвело до змінення та пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , співставивши їх зі схемою ДТП, приймаючи до уваги пошкодження автомобілів, пояснення іншого водія, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, безпосередньо до суду першої інстанції 1 квітня 2026 року учасником дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить: прийняти апеляційну скаргу; постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження; скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року; постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди; викликати його ( ОСОБА_1 ), свідка ОСОБА_4 та працівників патрульної поліції, які складали адміністративні документи щодо ДТП, у судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 17 лютого 2026 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (ас. 7-8).
24 лютого 2026 року за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз'яснено порядок і строк її оскарження (ас. 19-20).
З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 24 лютого 2026 року є 6 березня 2026 року (п'ятниця) - робочий день.
Проте, апеляційна скарга з додатками відповідно до штемпелю суду за № 24236 подана ОСОБА_1 1 квітня 2026 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 23-27).
У змісті апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав 23 березня 2026 року.
Проте, наведені обставини можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, разом з тим клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив та безпосередньо в скарзі не заявив.
Таким чином, перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку, передбаченого на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та не містять клопотання про поновлення цього строку.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого на оскарження постанови, та при цьому не містять клопотання про поновлення такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва