Номер провадження: 22-ц-вп/813/15/26
Справа № 519/2844/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
07.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про визначення (зміну) територіальної підсудності справи за позовом Комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
31 березня 2026 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визначення (зміну) територіальної підсудності справи №519/2844/25 за позовом Комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» (далі КП «Водопостачання та каналізація») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначено, що в провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває справа №519/2844/25 за позовною заявою КП «Водопостачання та каналізація») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. 23 березня 2026 року сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу справи. Також зазначено, що судді Лемець С.П. та Москаленко І.О. вчинили кримінальні злочини та інші порушення законів та після заяви про відвід, ухвалили самовідводи. Голова суду Лемець С.П. також відвівся. На керівника апарату суду Кучеренко Н. та інших працівників направлено скарги, загалом 5 скарг/вимог/заяв. Тому, немає жодної особи, яка може виконати вимоги ч. 6 ст. 31 ЦПК України (передати справу до апеляційного суду), тому ОСОБА_1 просить Одеський апеляційний суд витребувати справу та визначити інший місцевий суд для розгляду справи №519/2844/25.
01 квітня 2026 року від Баліцького І.М. також надійшли заяви про визначення (зміну) територіальної підсудності справи, в яких заявник повідомив, що цивільна справа №519/2844/25 направлена за підсудність до Доброславського районного суду Одеської області, а тому просить витребувати у обох судах першої інстанції АСДС, розпорядження, ухвали та всі інші матеріали та скасувати незаконну передачу справи; визначити інший суд для розгляду справи у порядку, що забезпечує неупередженість та дотримання процесуального закону.
Розглянувши заяву про визначення (зміну) територіальної підсудності справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Визначення територіальної юрисдикції (підсудності) відбувається виключно за вимогами розділу 3 глави 2 ЦПК України.
Зокрема, порядок передачі справи з одного суду до іншого встановлений ст. 31 ЦПК України, яка передбачає наступне.
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
За ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Отже, із системного аналізу вище наведених норм ЦПК України вбачається, що у суду апеляційної інстанції наявні повноваження для зміни підсудності у справі лише у разі, якщо однією зі сторін у справі є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа.
В усіх інших випадках (підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача; підсудність справ за вибором позивача; підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами; виключна підсудність) питання підсудності урегульовано законом, а саме - параграфом 3 глави 2 ЦПК України, де повноважень апеляційних суддів визначати територіальну юрисдикцію тієї чи іншої справи не визначено.
Оскільки сторонами у даній справі не є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, апеляційний суд не має процесуальних повноважень для визначення підсудності даної цивільної справи.
За наведених обставин, заяву Баліцького І.М. про визначення (зміну) територіальної підсудності справи №519/2844/25 за позовом КП «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, слід залишити без розгляду.
Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 31, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Заяву ОСОБА_1 про визначення (зміну) територіальної підсудності справи №519/2844/25 за позовом Комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда